Образование? Высшее?? Забудьте

«…Я закончила два высших образования…»

Участница ТВ-шоу на канале ТНТ

В последнее время активно обсуждается проект государственного стандарта образования в старшей школе. С ним пока ситуация неопределенна: тестирование отодвинуто, кажется, на год, а срок введения — чуть ли не до 2020 г. Но вот другая, не столь «слышимая» нашим обществом, но ничуть не менее актуальная новость. Начиная со следующего учебного года, о прежнем уровне высшего профессионального образования (ВПО) в России можно будет говорить исключительно в прошедшем времени.

Дело в том, что с 2011/12 г. в свое непосредственное действие должны вступить новые учебные планы, разработанные в соответствии с новыми ФГОС, федеральными государственными образовательными (третьего поколения) стандартами ВПО. Знаковое отличие ФГОС от прежних стандартов — единообразный переход на систему из двух уровней, с тяжко произносимыми названиями «бакалавриат» и «магистратура».

Проекты ФГОС «висели» на разных сайтах и порталах официальных ведомств довольно долгое время, примерно с 2007 г. Реализовывать их отечественные вузы особенно не торопились, вполне достаточными представлялись прежние (второго поколения) стандарты 2005 г. утверждения. Но к осени 2010 г. для основной массы специальностей новые ФГОС были утверждены (см. например, www.edu.ru) и настал черед их реализации.

Первое, что бросается в глаза при чтении этих ФГОС — отсутствие слова «специальность». Есть «направление подготовки», есть «профиль» есть «квалификация», есть «степень», есть целая страница, уделенная расшифровке аббревиатур типа ООП, ПКНИ и т.п., но вот именно «специальности» — нет. Реакция «нет специальности — нет специалиста» могла бы показаться лишь упражнением в острословии. Однако реальная попытка разработать реальный учебный план в точном соответствии с этими ФГОС показывает, что отсутствие настоящих специалистов среди выпускников наших вузов в 2015 г. и далее практически неопровержимо следует из заложенной в ФГОС аксиоматики.

Примерно на 40 страницах текста ФГОС третьего поколения сказано много правильных и красивых слов о предоставлении различных свобод студентам и вузам. Но есть и около полутора десятка ограничений. Их одновременное выполнение представляет собой весьма увлекательную комбинаторную задачу, которая имеет, к сожалению, практически единственное решение. И решение это, в частности, приводит к тому, что по заметному числу существенных учебных дисциплин аудиторная нагрузка (проще — число лекций и семинаров) снижается на 30-50% по сравнению с нынешней.

Вот как это выглядит практически. Как правило, в семестре 18 недель. Еженедельная «пара» лекций или семинаров по конкретному предмету— это 36 часов. Создатели ФГОС разумно позаимствовали из общеевропейского опыта специальную единицу измерения: зачетная единица (1 з.е.) = 36 часов. На весь учебный год отведено 60 з.е. по всем предметам.

Допустим, что на изучение конкретного предмета, скажем Х, конкретный факультет отвел 5 з.е. в семестр. От общего числа — очень немало,практически недостижимый максимум: ведь за два семестра учебного года количество предметов никак не меньше 20, т.е. в среднем на один предмет получается 3 з.е. Ну, ладно, пусть! Будем считать, что предмет Х — самый важный, базовый, профильный и т.п.

Итак, 5х36=180 часов в семестр — это серьезно. Но (внимание!) первое, что следует сделать, — это отвести специальные 36 часов для подготовки студента к экзамену и для сдачи самого экзамена (по 9 часов на каждый из трех дней подготовки и на день самого экзамена). А второе — разделить оставшиеся часы пополам (180 — 36 = 144 = 72 + 72). По ФГОС, все часы, оказывается, делятся в среднем пополам между самостоятельной и аудиторной работой студентов. В итоге на собственно преподавание, на работу в аудитории остается 72 часа — это по одной лекции и по одному семинару в неделю (72=36+36). И это, повторю, по самому важному, принципиальному для подготовки студентов предмету. Реально за все 4 бакалаврских года таких важных предметов — не более 2-3, по всем остальным — или 2, или 3, или (о, счастье!) 4 з.е.

Вот что получается для типичного предмета Y, которому в семестр досталось 3 з.е.: всего 3х36=108 часов, из них 36 — «на экзамен», остается 72 часа, делим пополам: 72=36+36, и аудиторной нагрузки остается 36 часов. Чтобы яснее был понятен узаконенный маразм: в самом типичном, самом распространенном случае на подготовку студента к экзамену отводится столько же времени, что и на все преподавательские усилия в течение семестра.

Вот еще одно ограничение ФГОС для бакалавриата (п. 7.3.): «…Занятия лекционного типа не могут составлять более 40 % аудиторных занятий». Пустячок, а как звучно аукается! Теперь вы не сможете всегда делить 72=36+36 для «основного» предмета Х и 36=18+18 для «типичного» предмета Y: придется довольно часто делать или 72=18+54 (9 лекций по «важному» предмету) или 36=0+36 (вообще без лекций по «типичному» предмету). Ведь в целом, по всему учебному плану первое слагаемое не должно превышать 40% от общей суммы.

По всей стране осенью-зимой прошедшего учебного года десятки тысяч преподавателей и работников учебных управлений различных вузов в пожарном порядке пробовали как-то выкрутиться из «теплых» объятий рамочных конструкций ФГОС.

В основном «финтили» с разделением на «самостоятельная + аудиторная» работа. Для одних предметов увеличивали долю реальной работы в аудитории и уменьшали эту долю для не очень значимых дисциплин.

Где-то пробовали отказываться от экзаменов и перебросить 36 часов с «экзамена» в «аудиторию». Но в таком случае вместо экзамена надо проводить зачет, а общее количество зачетов жестко оценивается сверху: не более 12 в год, т.е. обычно не более 6 в семестр, и почти все это количество «забирают» те несчастные дисциплины, которым досталось 2 з.е. Можно и от зачета попробовать освободиться, оставив только контрольные и коллоквиумы, но при таком самообрезании возрастает число аудиторных часов, а их (еще одно ограничение!) не может быть более 27 часов в неделю.

Кто-то апеллировал к тому, что указание о выделении обязательных 36 часов на экзамен слишком давнее. Действительно, речь о Письме Минобразования РФ от 28 ноября 2002 г. № 14-52-988ин/13. И министр, давший это ценное указание, давно не министр, да и министерства такого уже 7 лет нет, а жив, жив курилка и дает прикурить всей стране! Кто-то, где-то, на каком-то совещании сказал, что можно и 27, а не 36. Но, во-первых, юридически существенного приказа все равно нет, а во-вторых, эти лишние 9 часов общей картины не изменят.

Намеренно я нигде ранее не упоминал названий учебных предметов: описанные сложности касаются каждого из них. Больше всего при переходе на ФГОС-3 пострадали смежные специальности, близкие к основным, заглавным направлениям.

Например, в направлении «Педагогическое образование» по профилю «Информатика» математику теперь будут изучать не 1027, а 685 часов, и, симметрично, у профиля «Математика» информатику теперь будут изучать не 758, а 214 часов. Это данные по одному конкретному вузу (МГПУ). По другим числа могут быть другими, но характер потерь — тот же: вряд ли на конкретном факультете решатся на 50% уменьшить часы по заглавному для факультета направлению. Другими словами, похоже, что такое же 30-60%-ное падение ожидает, скажем, химию на биологических факультетах, физику — на химических факультетах, и далее — без остановки.

Что в итоге? Минобрнауки России выпустило и узаконило документы, имеющие жизненную значимость для всей системы ВПО, не проведя, насколько мне известно, никакой реальной «обкатки», привязки к конкретным условиям той или иной специальности, ни в какой степени не оценив возможные риски. Такое впечатление, что как там вузам «на земле» удается (и удастся ли вообще) выполнить все требования ФГОС, не волнует «в верхах» никого.

Например, в соответствии с указанием Минобрнауки найти хотя бы примерные основные образовательные программы (ПООП) нового образца вузы могли на сайте ФИРО — Федерального института развития образования www.firo.ru. Но, по данным учебно-методического объединения (УМО) МГУ www.umo.msu.ru, на конец ноября 2010 г., на сайте ФИРО только 71 из 171 направленич ВПО по бакалавриату имели соответствующие ПООП. А из общего числа 111 направлений с присвоением квалификации «специалист» такая программа была только в одном (!) случае. Следует учесть, что представленные ПООП весьма примерны, и как их адаптировать в конкретных случаях — серьезная управленческая задача. Зато на сайте ФИРО сказано про «миссию» этого научного заведения!

Или же, по нормативным документам Минобрнауки, до 1 февраля 2011 г. все вузы должны были объявить прием на образовательные стандарты, реализующие ФГОС, соответственно. До этого времени все вузы должны и разработать, и утвердить свои основные образовательные программы по всем направлениям подготовки. Короче, к 1 февраля все вузы должны были сделать все и всюду, а Минобрнауки за 2 месяца до этого срока только в трети случаев смогло примерно сказать, что вообще имеется в виду. Да ладно бы, только проблемы с наполнением содержания многочисленных профилей: даже просто перечни самих профилей не прошли никакой общественной или профессиональной экспертизы. В итоге некоторые направления ВПО имеют разумное (6-10) количество профилей, а в некоторые направления включены и по 30-40 наименований профилей.

Неопределенна ситуация даже с обязательными, общезначимыми для всех вузов предметами. Как отмечалось в решениях совместного заседания УМО МГУ и съезда Ассоциации классических университетов России (ноябрь 2010), «…до настоящего времени нет утвержденных и рекомендованных вузам примерных программ дисциплин, обозначенных во ФГОС, как «обязательные» к реализации всеми вузами (Философия, История, Иностранный язык, …)».

Перечень подобных несостыковок между широко анонсированными целями проекта под условным названием «ФГОС-3» и реальными свершениями можно продолжать долго. Но самое забавное состоит в том, что все это «третье поколение» стандартов основано на идее компетентности. Кому-то и когда-то в руководящих образовательных кругах надоели прежние и понятные всем ЗУН, т.е. знания, умения и навыки, и было найдено (или заимствовано) новое волшебное слово — компетентность.

Да уж, ничего не скажешь, «богатое слово», как говорила Эллочка-людоедка по поводу несколько иного термина. И вот уже почти десяток лет отечественное просвещение испытывают на прочность различными версиями всяческих «компетентностных» подходов. Весь текст и суть ФГОС-3 по замыслу также основан на наборе «компетентностей». Например, в стандарте по направлению «Педагогическое образование» перечислены 33 обязательные, спущенные свыше компетентности, и от каждого профиля требуется еще около 20 своих спецкомпетентностей. Но на простой вопрос: «Можно ли сформировать хоть какую-то компетентность, минуя знания, умения, навыки?» — положительного ответа никто не дал и, уверен, не даст. В частности, в самих ФГОС-3 после всей мишуры перечисления «компетентностей», идет Раздел VI с длинным набором таблиц, в которых говорится, как достигать тех или иных компетентностей через простые «знать, уметь, владеть». А коли так, то зачем городить ком-петентностный огород? Так бы сразу и говорили, чему учить. Так нет же! И получается почти как у незабвенного А. Иванова:

«Все б резвиться им, голубчикам,
дерзать…
Компетентности все хочут
показать…»

Павел Семенов,
докт. физ-мат. наук,
профессор, зав. кафедрой математического анализа
и методики преподавания математики
Московского городского педагогического университета,
член редколлегии журнала
«Функциональный анализ и его приложения» РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
ВладиславСергейБорисВячеславВладислав Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владислав
Владислав

Зря вы критикуете новые стандарты. Они гораздо ближе к жизни, чем предыдущие. Во-первых, лекция — это устаревшая и, на мой взгляд, почти бесполезная форма занятия. Какой смысл тратить время на прослушивание материала, который гораздо быстрее можно прочитать в учебнике? Фактически на лекции студенты занимаются (в лучшем случае) тем, что от руки, со слуха — как в Средневековье — составляют свой экземпляр учебного пособия. Такое занятие оправдано, только если лектор хочет сообщить что-то, что нигде не написано. Но не лучше ли ему тогда один раз потратить время на написание книжки, чем из года в год воспроизводить одно и то же скучающим… Подробнее »

Вячеслав
Вячеслав

Очень трудно согласиться с приведённым комментарием. Такое впечатление, что Владиславу крупно не повезло с преподавателями вуза, в котором он учился. А я прекрасно помню своих университетских преподавателей далёких советских лет, чьи лекции старались не пропускать, а некоторые конспекты храню до сих пор (35 лет). Правда, таких блистательных лекторов было немного, но и заурядные лекции по специальным и базовым предметам, кроме общественных дисциплин, полезно было посещать, потому что это было то первичное, активное знакомство с материалом, после которого значительно легче было работать с учебником. Девальвирование личности преподавателя, его роли в учебном процессе, существенно снижает качество обучения, но, увы, является реальной тенденцией.

Владислав
Владислав

Я слушал разных преподавателей: ярких и скучных, хороших и плохих. Дело совершенно не в этом. Вы правильно заметили, что лекция — это первичное знакомство с материалом (который позже должен закрепляться при работе на семинарах, во время выполнения учебных заданий и т.д.). Это знакомство гораздо лучше проходит при общении с книгой по следующим причинам: — Человек читает в 2-3 раза быстрее, чем говорит. При этом в случае с лекцией преподаватель и студенты должны потратить время на то, чтобы собраться в аудитории, а потом разъехаться по домам. Предположим, я живу далеко, ехать мне часа полтора, и у меня в какой-то день три… Подробнее »

Борис
Борис

Владиславу. Предлагаемая Вами идеальная схема может быть (и то сомнительно) реализована в нескольких суперэлитных вузах, где позволяет уровень подготовленности студентов и материально-технической обеспеченности учебного процесса (кстати, Вы в своих комментариях забыли про компьютерное обучение!). В большинстве же реальных вузов, особенно в нынешних условиях «демографической ямы» и ЕГЭ, уровень студентов таков, что без систематического лекционного курса сложную, скажем, математическую дисциплину не освоить. Кроме того, далеко не все предметы и вузы обеспечены литературой (для понимающих, о чем речь, могу упомянуть дисциплину «Теория чисел»). и вряд ли приходится в этом ожидать какого-то прорыва в ближайшее время. Вы пишете, что «Книга гораздо полнее любого… Подробнее »

Сергей
Сергей

Владислав, ваши рассуждения сугубо субъективны и работают,действительно, только на особых-одаренных и не ленивых студентов. Учитывая наш менталитет, лекции-это лучшее в обучении. Во-первых это процесс пролонгированный в течении семестра(чаще всего студенты самостоятельно изучают предмет только накануне экзамена), что соответствует принципу постепенности и позволяет усваивать материал более систематично и качественно. вы скажете:»а как же семинары?» у нас в ВУЗе обычно семинары начинались спустя 10-15 лекций. Во-вторых лектор заинтересовывает,а так же объясняет более понятным языком для студента(касается не всех,но это частности). В третьих нужно учитывать наш менталитет. и лично я считаю, что наш человек намного лучше все делает при постоянном контроле и из-под… Подробнее »

Владислав
Владислав

Сергей, мне не очень нравятся рассуждения насчёт нашего менталитета. Вы описываете прямо-таки нацию инертных кретинов. Думаю, это не так. Если у вас семинары начинались после 10-15 лекций, то это-то и плохо! Получается, студенты весь первый семестр не проявляли никакой активности, а только переписывали с доски. Уверен, учёба стала бы гораздо результативнее, если бы вместо всех этих лекций проводились семинарские занятия, а в режиме монолога преподаватель только ориентировал бы в материалах для подготовки к ним. *** Борис, на мой взгляд, нет ничего более бесполезного, чем лекции по математическим дисциплинам. Если гуманитарные предметы ещё могут восприниматься со слуха, то тратить время на… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: