- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Эх, ПР РАН…

ТрВ-Н про­дол­жа­ет сле­дить за ситу­а­ци­ей в проф­со­юз­ном дви­же­нии РАН. Пуб­ли­ку­ем новую ста­тью чле­на Сове­та Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, пред­се­да­те­ля проф­ко­ма Инсти­ту­та общей физи­ки РАН, глав­но­го науч­но­го сотруд­ни­ка Алек­сандра Само­хи­на, посвя­щен­ную его взгля­дам на сто­я­щие перед руко­вод­ством проф­со­ю­за про­бле­мы.

На конец июня 2011 г. назна­чен V Съезд Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН (ПР РАН, www.ras.ru/ tradeunion.aspx). Каза­лось бы, это серьез­ный повод для осно­ва­тель­но­го и более широ­ко­го, чем в рам­ках засе­да­ния Сове­та ПР РАН, пред­съез­дов­ско­го обсуж­де­ния сло­жив­шей­ся в проф­со­ю­зе ситу­а­ции, кото­рая, как уже отме­ча­лось в про­шлом году (ТрВ-Н от 11 мая и 8 июня 2010 г.), во мно­гом похо­жа на ситу­а­цию в РАН.

Сей­час уже оче­вид­но, что такое обсуж­де­ние фак­ти­че­ски не состо­я­лось по при­чине, в част­но­сти, свой­ствен­но­го этим двум род­ствен­ным струк­ту­рам хро­ни­че­ско­го недо­стат­ка опе­ра­тив­но­сти и адек­ват­но­сти реак­ции на внеш­ние и внут­рен­ние вызо­вы, даже если соот­вет­ству­ю­щие даты извест­ны задол­го до их наступ­ле­ния.

Про­ект про­грамм­но­го доку­мен­та «Основ­ные направ­ле­ния дея­тель­но­сти и зада­чи проф­со­ю­за работ­ни­ков Рос­сий­ской ака­де­мии наук» опуб­ли­ко­ван в май­ском выпус­ке газе­ты «Науч­ное сооб­ще­ство» (далее — «НС»), кото­рый с обыч­ным опоз­да­ни­ем вышел в свет в июне, все­го за три неде­ли до съез­да. В этом про­ек­те есть мно­го пра­виль­ных общих поло­же­ний, но дья­вол, как извест­но, кро­ет­ся в дета­лях и «мело­чах», обсто­я­тель­ное обсуж­де­ние кото­рых на стра­ни­цах «НС» теперь до съез­да вряд ли состо­ит­ся.

Одной из таких «мело­чей», весь­ма пока­за­тель­ной для состо­я­ния руко­во­дя­щих струк­тур орга­ни­за­ции, явля­ет­ся исто­рия со сте­но­грам­мой преды­ду­ще­го IV Съез­да. Эта сте­но­грам­ма до сих пор оста­ет­ся каким-то закры­тым доку­мен­том, кото­рый не уда­ет­ся пере­ве­сти в откры­тый доступ, несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные общие декла­ра­ции проф­со­юз­но­го руко­вод­ства о необ­хо­ди­мо­сти про­зрач­но­сти, а так­же неод­но­крат­ные уст­ные и пись­мен­ные обра­ще­ния к руко­вод­ству по дан­но­му кон­крет­но­му пово­ду. Пись­мо из Мос­ков­ской реги­о­наль­ной орга­ни­за­ции ПР РАН № 68 от 03.07.2007 г. пре­зи­ден­ту Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН Татьяне Рос­ля­ко­вой с прось­бой предо­ста­вить в рас­по­ря­же­ние МРО ПР РАН в бумаж­ном и/​или в элек­трон­ном виде пол­ный текст сте­но­грам­мы так и оста­лось без пись­мен­но­го отве­та, при­чем запра­ши­ва­е­мый текст так­же ни в каком виде не был предо­став­лен. В ответ на уст­ные обра­ще­ния по это­му пово­ду сна­ча­ла про­из­но­си­лись сло­ва о том, что это слу­жеб­ный доку­мент не для всех и каж­до­го, а в ответ на прось­бу хотя бы пока­зать сте­но­грам­му, посколь­ку ста­ли воз­ни­кать сомне­ния в ее реаль­ном суще­ство­ва­нии, был даже назван чело­век, кото­рый видел этот доку­мент. Затем тому, кто про­дол­жал наста­и­вать на предо­став­ле­нии сте­но­грам­мы съез­да в откры­том досту­пе, пре­зи­ден­том проф­со­ю­за было заяв­ле­но: «При­хо­ди­те ко мне, и я вам дам почи­тать сте­но­грам­му у себя».

Исто­рия попы­ток обре­те­ния сте­но­грам­мы IV Съез­да ПР РАН напо­ми­на­ет ситу­а­цию с несо­сто­яв­шим­ся пись­мен­ным отве­том пре­зи­ден­та РАН Ю.С. Оси­по­ва на адре­со­ван­ное ему пре­зи­ден­том ПР РАН пись­мо № 131 от 26.11.2009 г., о кото­ром в оче­ред­ной раз было упо­мя­ну­то в ста­тье «Эх, РАН…» (ТрВ-Н от 10 мая 2011 г.). Этот номер ТрВ-Н дошел до пре­зи­ден­та РАН и вызвал нену­ле­вую, хотя и замет­но раз­дра­жен­ную реак­цию в его выступ­ле­нии на май­ском Общем собра­нии РАН. Но про­из­не­сен­ные сло­ва не могут, вооб­ще гово­ря, заме­нить над­ле­жа­щий ответ на пись­мен­ное обра­ще­ние, кото­рый, всё-таки сле­ду­ет давать тоже в пись­мен­ном виде, тем более, если постав­лен­ный в обра­ще­нии вопрос оста­ет­ся нере­шен­ным. Уст­ные ссыл­ки на то, что кто-то кому-то по это­му пово­ду что-то ска­зал, вряд ли мож­но в такой ситу­а­ции при­знать доста­точ­ны­ми. Тем не менее, вдох­нов­лен­ный реак­ций пре­зи­ден­та РАН, пре­зи­ди­ум проф­со­ю­за на сво­ем засе­да­нии 18 мая 2011 г. сра­зу после Обще­го собра­ния РАН решил еще раз обра­тить­ся к Ю.С.Осипову с пись­мом по тому же вопро­су, что и пол­то­ра года назад…

Так выгля­дит проф­со­юз­но-ака­де­ми­че­ская опе­ра­тив­ность. А поче­му, соб­ствен­но, нель­зя было обра­тить­ся с подоб­ным повтор­ным пись­мом еще год назад? И кто в руко­вод­стве ПР РАН — пре­зи­дент, пред­се­да­тель или кто-то еще — дол­жен был оза­бо­тить­ся этим вопро­сом еще в нача­ле про­шло­го года? Или вооб­ще нико­му как-то не хоте­лось в дан­ном слу­чае раз­дра­жать ака­де­ми­че­ское началь­ство сво­и­ми напо­ми­на­ни­я­ми о необ­хо­ди­мо­сти свое­вре­мен­ных отве­тов на пись­мен­ные обра­ще­ния? Подоб­ное пред­по­ло­же­ние отнюдь не экзо­ти­ка — на Общем собра­нии Отде­ле­ния физи­че­ских наук РАН 16 мая 2011 г. были озву­че­ны имен­но такие аргу­мен­ты о неце­ле­со­об­раз­но­сти повтор­ных напо­ми­на­ний руко­вод­ству РАН о пись­мен­ном, еди­но­глас­но при­ня­том на май­ском 2010 г. Общем собра­нии ОФН РАН Обра­ще­нии к Обще­му собра­нию РАН (ТрВ-Н от 24 мая 2011 — «Почти­ли память, одоб­ри­ли и… Что даль­ше?»)

Нерас­то­роп­ность ПР РАН и РАН про­яв­ля­ет­ся так­же в отно­си­тель­но сла­бом уча­стии этих орга­ни­за­ций в широ­ко­ве­ща­тель­ных теле­пе­ре­да­чах, затра­ги­ва­ю­щих инте­ре­сы не толь­ко работ­ни­ков нау­ки, но и дру­гих соци­аль­ных сло­ев, напри­мер, по вопро­сам опла­ты тру­да и пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, роли проф­со­ю­зов, рефор­мам обра­зо­ва­ния и т.п. Дав­но уже сле­до­ва­ло бы вый­ти на орга­ни­за­то­ров подоб­ных пере­дач, и делать это долж­ны были, преж­де все­го осво­бож­ден­ные работ­ни­ки ПР РАН, но всё как-то, навер­ное, у них руки (или ноги) до это­го не дохо­дят.

Сла­бо пред­став­лен наш проф­со­юз и на фору­ме «Бытие рос­сий­ской нау­ки» (Scientific.ru) даже в тех слу­ча­ях, кото­рые явно отно­сят­ся к проф­со­юз­ной сфе­ре: оцен­ка и опла­та тру­да работ­ни­ков РАН, ситу­а­ция с гран­та­ми РФФИ и РГНФ, кон­фликт­ные ситу­а­ции меж­ду работ­ни­ка­ми и рабо­то­да­те­ля­ми.

Один из послед­них харак­тер­ных при­ме­ров — кон­фликт­ная ситу­а­ция в Инсти­ту­те спек­тро­ско­пии РАН, кото­рая живо обсуж­да­лась на фору­ме в кон­це мая — нача­ле июня 2011 г. При­ме­ча­тель­ным и, на мой взгляд, несо­мнен­но поло­жи­тель­ным момен­том это­го обсуж­де­ния яви­лось выступ­ле­ние 31 мая на фору­ме дирек­то­ра ИСАН Евге­ния Вино­гра­до­ва, что было отме­че­но так­же рядом участ­ни­ков дис­кус­сии, в том чис­ле и един­ствен­ным в дан­ном слу­чае пред­ста­ви­те­лем проф­со­ю­за (deton).

И дело здесь даже не столь­ко в коли­че­стве чле­нов проф­со­ю­за сре­ди участ­ни­ков фору­ма, сколь­ко в том оче­вид­ном фак­те, что подоб­ные вопро­сы обсуж­да­ют­ся имен­но на фору­ме Scientific.ru, а не на сай­те ПР РАН, где актив­ность посе­ти­те­лей близ­ка к нулю. Как при­ня­то гово­рить в подоб­ных слу­ча­ях, «про­гни­ло что-то в дат­ском коро­лев­стве»! Но отнюдь не все пред­ста­ви­те­ли ПР РАН заме­ча­ют такие нюан­сы, воз­мож­но по при­чине утра­ты спо­соб­но­сти ощу­щать подоб­ные запа­хи.

Нет опе­ра­тив­но­сти и в реа­ги­ро­ва­нии наше­го проф­со­ю­за на обра­ще­ния сотруд­ни­ков РАН. Так, А.В. Евдо­ки­мов напра­вил в «НС» ста­тью о кон­фликт­ной ситу­а­ции в Инсти­ту­те миро­вой лите­ра­ту­ры РАН, где он рабо­та­ет, но эта ста­тья с мар­та никак не может пре­одо­леть редак­ци­он­ный барьер, при­чем ника­ких пись­мен­ных аргу­мен­ти­ро­ван­ных обос­но­ва­ний при этом не при­во­дит­ся. По мое­му мне­нию, в подоб­ной ситу­а­ции на стра­ни­цах проф­со­юз­ной газе­ты долж­ны быть пред­став­ле­ны все точ­ки зре­ния вовле­чен­ных в этот про­цесс чле­нов проф­со­ю­за, даже если какие-то из них на пер­вый или какой-то иной взгляд, не явля­ют­ся доста­точ­но обос­но­ван­ны­ми.

Сто­ит более вни­ма­тель­но и опе­ра­тив­но отно­сить­ся и к пись­мам тех сотруд­ни­ков РАН, кото­рые, не явля­ясь чле­на­ми проф­со­ю­за, затра­ги­ва­ют суще­ствен­ные момен­ты, каса­ю­щи­е­ся опти­маль­но­го обес­пе­че­ния усло­вий науч­ной рабо­ты и дру­гих подоб­ных вопро­сов. Веду­щий науч­ный сотруд­ник Казан­ско­го инсти­ту­та био­хи­мии и био­фи­зи­ки РАН докт. физ.-мат. наук. Алек­сей Кру­шель­ниц­кий опуб­ли­ко­вал несколь­ко ста­тей по про­бле­мам цен­тра­ли­зо­ван­ных заку­пок доро­го­сто­я­ще­го науч­но­го обо­ру­до­ва­ния в систе­ме РАН, но руко­вод­ство РАН не выка­зы­ва­ет ника­кой явной реак­ции на пред­став­лен­ные в этих пуб­ли­ка­ци­ях мате­ри­а­лы. Проф­со­юз работ­ни­ков РАН тоже оста­вал­ся в сто­роне от этой про­бле­мы, пока А. Кру­шель­ниц­кий не обра­тил­ся 30 мар­та 2011 г. к гла­ве проф­со­ю­за Вяче­сла­ву Вдо­ви­ну с пись­мен­ным пред­ло­же­ни­ем разо­брать­ся в сомни­тель­ных сто­ро­нах ака­де­ми­че­ских гос­за­ку­пок и попы­тать­ся сде­лать этот про­цесс чест­ным и про­зрач­ным. В резуль­та­те рас­смот­ре­ния это­го пись­ма пред­се­да­те­лю про­из­вод­ствен­ной комис­сии ПР РАН Вик­то­ру Кали­нуш­ки­ну было дано пору­че­ние под­го­то­вить пред­ло­же­ния по воз­мож­ным дей­стви­ям проф­со­ю­за в дан­ной ситу­а­ции. 11 апре­ля А. Кру­шель­ниц­кий напи­сал пись­мо В. Кали­нуш­ки­ну с под­твер­жде­ни­ем сво­ей готов­но­сти сотруд­ни­чать с комис­си­ей. Через месяц, 10 мая, проф­со­юз орга­ни­зо­вал бесе­ду АК и ВК по Скай­пу, и на сле­ду­ю­щий же день 11 мая АК при­слал ВК подроб­ное пись­мо со сво­и­ми пред­ло­же­ни­я­ми. Еще через месяц, уже 9 июня, АК обра­тил­ся к ВК с вопро­сом, как идут дела, но отве­та пока (на 20 июня) не полу­чил. В ито­ге за два с поло­ви­ной меся­ца ника­кой инфор­ма­ции о резуль­та­тах рабо­ты про­из­вод­ствен­ной комис­сии, даже пред­ва­ри­тель­ных, так и не появи­лось.

Замед­лен­ность это­го про­цес­са со сто­ро­ны ПР РАН оче­вид­на, но хоте­лось бы наде­ять­ся, всё-таки, что ито­гом этой рабо­ты в обо­зри­мом буду­щем будет некий поло­жи­тель­ный резуль­тат, спо­соб­ству­ю­щий поми­мо про­че­го и повы­ше­нию авто­ри­те­та проф­со­ю­за сре­ди актив­ных сотруд­ни­ков РАН, не состо­я­щих в этой орга­ни­за­ции.

А вот дру­гой про­цесс, свя­зан­ный с кон­крет­ным вза­и­мо­дей­стви­ем ПР РАН и пред­ста­ви­те­ля­ми Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки, явно «завис». В замет­ке «Спо­ры о рефор­мах» («НС» № 3, 2011 г.) сооб­ща­лось о состо­яв­шей­ся 15 фев­ра­ля в Саха­ров­ском цен­тре дис­кус­сии на тему «Рефор­ма нау­ки: путь к спа­се­нию или ими­та­ция дея­тель­но­сти?», по окон­ча­нии кото­рой с одним из ее участ­ни­ков — дирек­то­ром Депар­та­мен­та феде­раль­ных целе­вых про­грамм и про­ек­тов МОН Ген­на­ди­ем Шепе­ле­вым была достиг­ну­та пред­ва­ри­тель­ная дого­во­рен­ность о его встре­че в бли­жай­шем буду­щем с акти­вом ПР РАН. Про­шло уже четы­ре меся­ца, а воз и ныне там.

Тако­вы неко­то­рые «нюан­сы» бытия проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН. Каж­дый из них по отдель­но­сти может пока­зать­ся част­ным еди­нич­ным недо­ра­зу­ме­ни­ем. Но их коли­че­ство уже дав­но пере­шло в такое каче­ство, кото­рое без суще­ствен­ной кор­рек­ти­ров­ки вряд ли поз­во­лит наде­ять­ся на замет­ное повы­ше­ние эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти ПР РАН. Успех это­го про­цес­са зави­сит не толь­ко от лиде­ров и руко­во­дя­щих струк­тур ПР РАН, но и от все­го ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства. Мно­гих рос­сий­ских уче­ных сей­час одо­ле­ва­ет апа­тия, и мало кто верит в воз­мож­ность реа­ли­за­ции разум­ных пере­мен в РАН. Но вряд ли такие пере­ме­ны вооб­ще насту­пят, если мы сами это­го не захо­тим и не при­ло­жим для это­го доста­точ­ных уси­лий.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи