Battlefields. Три энтомологические войны

В ТрВ-Н № 70 от 11.01.2011 г. мы опубликовали первую часть статьи, посвященную энтомологическим войнам. Биолог Руслана Радчук (Институт генетики культурных растений, Гатерслебен, Германия) продолжает свой рассказ.

Часть 2

2007−2009 гг. Вторая энтомологическая: Эмма Рози-Маршалл, личинка ручейника и другие

В PNAS выходит статья с результатами американской тогда еще докторантки Эммы Рози-Маршалл [1]. Проверялась гипотеза «Растительные остатки ГМО кукурузы могут попадать в водоемы и служить пищей для личинок ручейников Hydropsyche borealis, Вероятно, что загрязнение Cry-протеином может негативно сказываться на жизнеспособности ручейников». Для проверки этой гипотезы личинок ручейников покормили трансгенной пыльцой в лабораторных условиях и обнаружили, что, действительно, такая диета увеличивает смертность ручейников на 20%. Что тут началось! Эмма Рози-Маршалл подверглась жесточайшей обструкции со стороны коллег, редколлегии журнала PNAS тоже досталось. Цунами достигло страниц Nature, где был опубликован комментарий Эмили Вальц к результатам эпического сражения GM crops: Battlefield [2]. В чем же проблематичность исследования?

Прежде всего — в формулировке. Эмма Рози-Маршалл в тезисах к статье пишет: «Ручейные насекомые являются важной добычей водных и прибрежных хищников, а широкое культивирование сельскохозяйственных Bt-культур имеет неожиданные масштабные экосистемные последствия». Но из дизайна эксперимента подобные выводы сделать решительно невозможно. В дизайне есть также проблемы с контролем, с оценкой содержания токсичного протеина, не учтено естественное содержание Bacillus thuringiensis в природе. Как отметил Клаус Амманн в финальном обзоре [3], посвященном этой теме, исследование попадает в категорию «полезно знать», но совершенно нерелевантно для оценки рисков в современном сельском хозяйстве. Прозвучал риторический вопрос: «Уже провели кучу исследований, которые показали безопасность Bt-культур. Сколько еще надо занятых ученых и дефицитных денег, чтобы утихомирить этот новый ужастик?»

Как назло всплыл еще один досадный факт: коллеги Эммы буквально месяцем ранее доложились на конференции с результатом исследования влияния Bt-культур на тех же ручейников, но в естественных условиях, где негативного эффекта не наблюдали [4].

В конце концов вся дискуссия перевелась из русла «опасны ли ГМО для личинок ручейников» в три новых бурлящих ручья:

1. «Сколько можно публиковать ерунду? Внимание всего мира приковано к подобным исследованиям. Тщательнее надо быть», -от научного комьюнити.

2. «Ага! Мы ж говорили! ГМО -сплошной вред. Запретить!», — от «Гринпис».

3. «Нельзя травить молодых ученых, свободу любым исследованиям», — чисто этическая дискуссия.

Тем не менее, пострадавшие личинки ручейника уже заняли почетное место в риторике «Гринписа». Кроме того, эта статья послужила аргументом для запрета ГМО в ряде европейских стран.

2009−2010 гг. Война третья. Божьи коровки и Ильзе Айгнер (министр сельского хозяйства Германии)

Уже все подустали от этих энтомологических войн, но тут министр сельского хозяйства запретила допуск Bt-кукурузы MON810 на немецкие поля, руководствуясь якобы экспертной оценкой со ссылкой на свежее исследование [5]: дескать есть риск, что на сей раз пострадает божья коровка. Личинок двуточечной божьей коровки Adalia bipunctata кормили помолом яиц тли, которые были предварительно обработаны чистым Cry-протеином. Результаты продемонстрировали, что личинкам такая диета не на пользу. В дискуссии, конечно же, обсуждается потенциальный риск в естественных условиях. Вопросы к экспериментальному дизайну все те же. В природе, например, личинки божьей коровки яйца тли полностью не едят (как предложено в эксперименте), а высасывают их содержимое (прошу прощения за душераздирающие подробности из жизни прекрасных созданий). Так что не факт, что загрязнение поверхности тли токсичным белком попадет внутрь личинки.

Надписи на плакатах: «Разъяснение вместо запугивания», «Прогресс вместо разрушения», «Зеленый здравый рассудок против разрушения полей».

До сих пор предварительные научные исследования использовались чаще для окучивания электоральных полей и поддержания полемического задора. Однако законодательный прецедент в Германии не на шутку разозлил ученый мир. Одно дело -поиск научной истины, дискуссии, а другое дело — использование сомнительных результатов в законотворчестве [6].

Оперативно были проведены дополнительные исследования, и уже в 2010 г. выходит статья [7], в которой не только учли недостатки дизайна предыдущего исследования. На сей раз личинок божьей коровки накормили чистым токсином в концентрации в десять раз больше, чем в скармливаемой личинкам ядовитой тли. Негативных последствий для личинок не обнаружено.

Поломанные копья и уроки

Принцип предосторожности применяется в случае технологии, последствия которой не изучены и вызывают опасения. Это хороший и правильный принцип, а исповедующие его демонстрируют ответственность и заботу. Но они также должны открыто признавать очевидные доказательства безопасности. Понимание этого факта позволит распознать псевдозаботу и популизм некоторых политиков, руководствующихся известным принципом «человека в футляре».

Некачественные исследования — серьезный бич современной науки. Совершенно не исключено, что выращивание Bt-культур действительно может иметь экологические последствия. Но уже за последнее десятилетие некачественные результаты так дискредитировали это направление исследований, что каждый новый результат, свидетельствующий о повышенном риске, будет восприниматься с недоверием. Например, совершенно незамеченным прошло сообщение о хорошей работе, где аккуратно показали, что тля, питающаяся соком Bt-культур, действительно содержит больше токсичного белка [8]. Еще никто из пожирающих тлю не пострадал, возможно, и не пострадает, но этот факт обязательно надо держать в голове.

И, наконец, любые сообщения о возможных экологических рисках следует рассматривать в контексте современного сельского хозяйства. Риск становится релевантным в сравнении его с подобным при культивировании обычных сельхозкультур с использованием допущенных пестицидов и гербицидов. До сих пор подобное сравнение свидетельствует в пользу трансгенных культур по сравнению с обычными. Это хорошая новость.

Фото автора

1. Rosi-Marshall EJ, Tank JL, Royer TV, Whiles MR, Evans-White M, Chambers C, Griffiths NA, Pokelsek J, Stephen ML (2007) Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Proc Natl Acad Sci USA 104: 16 204−16 208.

2. Waltz E. (2009) GM crops: Battlefield. Comment in: Nature 461:875.

3. Do residues and protein of Bt maize affect aquatic organisms? http://fbae. org/2009/FBAE/website/images/pdf/AF-3-Aquatic-Bt-toxins-20 090 806.pdf.

4. http://nabs.confex.com/nabs/2007/techprogram/P1519.HTM.

5. Schmidt JEU, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck, А (2009) Effects of Activated Bt Transgene Products (Cry1Ab, Cry3Bb) on Immature Stages of the Ladybird Adalia bipunctata in Laboratory Ecotoxicity Testing. Arch Environ Contam Toxicol 56: 221−228.

6. Ricroch A (2009) Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified? Transgenic Research 19: 1−12.

7. Alvarez-Alfageme F, Bigler F, Romeis J (2010) Laboratory toxicity studies demonstrate no adverse effects of Cry1Ab and Cry3Bb1 to larvae of Adalia bipunctata (Coleoptera: Coccinellidae): the importance of study design. Transgenic Research DOI: 10.1007/s11248−010−9430−5.

8. Burgio, G., G. Dinelli, I. Marotti, M. Zurla, S. Bosi, A. Lanzoni (2010) Bt-toxin uptake by the non-target herbivore, Myzuspersicae (Hemiptera: Aphididae), feeding on transgenic oilseed rape in laboratory conditions. Bulletin of Entomological Research DOI: 10.1017/S0007485310000441.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • Что-то комментариев не богато.

    В статье много неточностей.

    1. «Ручейники» — это целый отряд насекомых, куда входят различные подотряды, семейства и т. д. Автор отчего-то не считает нужным различать конкретные виды, о которых идёт речь в разных случаях. Можно подумать, что эксперименты ставятся на одном объекте, а на самом деле — очень даже на разных.

    2. Обсуждаемый эксперимент Рози-Маршал ставился не на неком «Hydropsyche borealis», а на Helicopsyche borealis — это другой подотряд. И на Lepidostoma liba — о чем в статье вообще не упомянуто.

    3. Главная проблема статьи Рози-Маршал — формулировка одной фразы в абстракте. Предлагаемый автором вариант перевода я бы откорректировал:
    не «.имеет неожиданные масштабные экосистемные последствия»
    а «.имеет неожиданные последствия для экосистемы».
    Слова «маштабные» в оригинале я лично не нахожу. Проблема же Рози-Маршал, что она написала «имеет», а не «может иметь».

    4. «Как назло. досадный факт: коллеги Эммы буквально месяцем ранее доложились на конференции с результатом исследования влияния Bt-культур на тех же ручейников, но в естественных условиях, где негативного эффекта не наблюдали.»
    — Самое интересное, что не на «тех же», а на _других_ ручейников. Так что ничего особо досадного тут нет. А вот различать виды ручейников бывает очень даже полезно.

    5. «„Сколько можно публиковать ерунду?..“, -от научного комьюнити»
    — Можно подумать, что _все_ ученые осудили и только «Гринпис» поддержал. Ничего подобного. «Осудил» вполне четкий круг ограниченных лиц. Коллеги-экологи (которые ученые) вполне поддержали.

    6. «эта статья послужила аргументом для запрета ГМО в ряде европейских стран»
    — Во-первых, не одна «эта статья», а эта статья в числе других. Во-вторых, насколько я понимаю, по большей части не «запрета», а продления уже _существовавшего_ ранее моратория. Это несколько разные вещи.

  • Продолжение.

    7. Далее автор продолжает упрямо игнорировать таксономические категории, записывая разных экспериментальных насекомых в «тлю». Самое интересное, что ни в одном из опытов именно _тля_ не использовалась.

    8. «Личинок двуточечной божьей коровки Adalia bipunctata кормили помолом яиц тли.»
    — Откуда автор взяла, что именно «помолом», а не целыми яйцами?
    Обратите внимание — тем самым читателю предлагается гипотеза, что благодаря «помолу» в опыте коровка съела больше токсина, чем могла бы в естественных условиях. Отсюда негативный результат.

    9. И почему — «тли»?
    В указанном опыте Шмидта использовались яйца огнёвки мельничной (Ephestia kuehniella) — которая совсем не тля. Это бабочка такая вредная. Бабочки и тли относятся к разным отрядам насекомых — чешуекрылых и полужесткокрылых соответственно.

    10. «.в десять раз больше, чем в скармливаемой личинкам ядовитой тли.»
    О какой «тле» речь? В опыте Альвареса, о котором речь, использовался паутинный клещ (Tetranychus urticae). Это не тля и даже не насекомое, относится к другому классу — паукообразных.

    11. «Негативных последствий для личинок не обнаружено.»
    — Вот именно. Это означает, что авторская версия с «помолом яиц тли» отпадает. Альварес вообще отрицает какую-либо чувствительность коровки к токсину. Тогда как объяснить результаты Шмидта? В изложении автора этот вопрос даже не возникает.

  • progenes:

    Уважаемый Тарсков,

    1, 2, 4. Открываем статью Рози Маршалл и смотрим «During pollen shed 2005, we examined guts of filter-feeding caddisflies (Hydropsyche spp.) to assess whether they consumed corn pollen.» И видим Hydropsyche. Если у вас есть вопросы касательно систематики ручейников, адресуйте их Рози Маршалл.
    5. Об этом написано в п. 3 «Нельзя травить молодых ученых, свободу любым исследованиям».
    6. Стакан наполовину пустой.
    7,8, 9, 10. Читателю предлагается другая гипотеза — а именно, что эксперимент Шмидта сделан неаккуратно, количество съеденного токсичного протеина неизвестно. Поскольку сравнивался не эффект таксономичных групп тли, а токсичность белка, то тонкости с классификацией насекомых никакого значения не имеют. А если имеют, то вам стоит это как-то доказать.
    11. Альварес объясняет результаты Шмидта очень подробно. Но автор не ставила себе целью пересказывать статью Альвареса.

    Трасков, мне, конечно, льстит ваше неусыпное внимание, но я уже подустала отвечать на ваши множественные ноточности. Я так понимаю, что вы их можете генерировать бесконечно. Я считаю непродуктивным здравствовать на каждый ваш чих.

  • (А). «И видим Hydropsyche.»
    — Вы что-то плохо смотрите, даже со второй попытки. Hydropsyche использовались в предыдущем эксперименте — именно об этом и сказано в процитированной фразе. В обсуждаемой же публикации речь идёт об экспериментах с Helicopsyche borealis и Lepidostoma liba.

    Это не просто «вопросы систематики» — это разные объекты эксперимента. Именно поэтому результаты, доложенные на конференции, никак не противоречат результатам, изложенным в публикации — это результаты разных экспериментов на разных объектах. Говоря о «всплывшем досадном факте», Вы вводите читателя в заблуждение.

    (Б) «.количество съеденного токсичного протеина неизвестно.»
    — Альварез сообщает об отсутствии признаков токсичности указанного протеина для исследуемых насекомых. Вопрос о «количестве» несколько теряет актуальность.

    Откуда Вы, кстати, взяли, что коровок «кормили помолом яиц тли»?

    «Альварес объясняет результаты Шмидта очень подробно»
    — Результаты Шмидта Альварес объявляет просто артефактом.

    (В) «Об этом написано.»
    — Ничего подобного. Из Вашей статьи никак не видно, что коллеги-экологи поддержали т. Маршал. Не в какой-то там «чисто этической» дискуссии, а в самой научной.

    (Г) «.отвечать на ваши множественные ноточности.»
    — В данном случае «множественные неточности» имеют место только в Вашем тексте.

    • Уважаемый lysenkoism!

      Огромное спасибо за Ваши комментарии к статье. К сожалению многие авторы склонны к введению читателей заведомо в заблуждение. Буду рад обсудить статью с Вами подробно по почте или телефону.
      С уважением, Константин

      • lysenkoism:

        Уважаемый Константин,

        рад, если мои скромные замечания по теме Вы сочли заслуживающими внимания.

        моя почта — lysenkoism@narod.ru, пишите смело.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com