SOS. Украинский плагиат

Символический обмен и смерть… почти по-бодрийяровски

Обманка отнимает одно измерение у реального пространства –
в этом её соблазн.

Ж. Бодрийяр

Концептуальные идеи, вынесенные и в название статьи, и в её эпиграф, принадлежат одному из знаковых европейских мыслителей рубежа ХХ – ХХI ст. Ж.Бодрийяру, много и целенаправленно размышлявшему о роли симулякров и симуляции в нашей культуре. И если несколько лет назад его исследования еще могли показаться чистой абстракцией, игрой разума, способного строить красивые культурные схемы для интеллектуалов, оторванных от реальной жизни, то сейчас все кардинально изменилось. Симулякры и симуляции Ж.Бодрийяра, по грустной, почти трагифарсовой иронии, стали реальностью нашей повседневности. Причем это касается не только и не столько политического, экономического, социального, сексуального, эстетического пространств, о коих очень любил писать философ Ж.Бодрийяр, а именно и предельно жизненно-повседневного, того, в которое в силу неизбежности самой жизни, погружен каждый из нас. И это не только тривиальные житейско-утилитарные аспекты бытия общества потребления, о которых Вы, уважаемые читатели, могли подумать, а моменты, непосредственного ежеминутно не прекращаемого выстраивания реального пространства нашей жизнедеятельности. И как бы и сколько бы не говорил Ж.Бодрийяр о высоком, жить все равно приходится в реальной действительности. Но возможно ли действительно обмануть реальность, заменить её символическими обменами, обманкой и полноценно, реально жить уже в ней, в обманке? Попробуем рассмотреть это сквозь призму одного банального примера, столь широко распространенного в нашем обществе, столь активно в нем обговариваемого, и столь же прогрессивно однозначно осуждаемого, что ему места быть уже не должно. Это – плагиат.

Все хорошо знают, что плагиат – от лат слова plagiatus, т.е. похищенный – это незаконное опубликование чужого труда (литературного, музыкального, научного и т.д.) под своим именем, выдача чужого произведения за свое. Но плагиат – не просто банальное воровство, в результате которого у одного (обворованного) начисто убывает, а у другого (обворовавшего) – только лишь прибывает имущество, престиж, положение в обществе и т.д. По сути, плагиат – это бодрийяровская обманка, которая действительно отнимает одно измерение у реального пространства и откровенно является соблазном легкости успешности, на самом деле ничего не принося, кроме тотального господства симулякров. Скажем, есть научное произведение, созданное путем многолетних, сложных исследований и опубликованное одним ученым или же коллективом авторов. Затем оно, научное произведение, похищается человеком или же группой лиц и выдается ими за свое посредством опубликования в каком-то научном сборнике, а то и в другом государстве. Что же происходит при этом? Так, публикация остается и у тех, кто её непосредственно создал, действительно является её автором, она принадлежит им по праву первенства, хотя бы первичности публикации. И об этом знает определенный круг ученых, профессионально занимающихся определенной проблемой. Но одновременно она, публикация научного труда, является и принадлежностью тех, кто её украл, сумел выдать за свою, хотя бы в силу того, что её тоже кто-то и где-то опубликовал и в дальнейшем приняли читающие уже эту публикацию как будто настоящий научный труд. Что же действительно изменилось в реальности? Произошло ли смысловое приращение реальности или только очередной символический обмен или вовсе отнятие одного из истинных измерений реальности? Кто и насколько выиграл от такого похищения научного произведения, если в век Интернета, тотального господства Сети с её не устранимой открытостью и общедоступностью информации, крайне трудно сокрыть факт интеллектуального воровства. В открытом обществе, о котором размышлял К.Поппер, плагиат, казалось бы, должен стать нонсенсом, особенно, если учесть, что плагиат – это единственный вид кражи, при котором вор сообщает свою фамилию. Однако практика показывает совершенно иное. Плагиат стал мощнейшим средством создания обманок и симулякров: удвоение, утроение информационного поля посредством плагиата научных произведений не только ничего нового не привносит, но и активно разрушает остатки нашей реальности. Плагиат в эпоху развитого информационного общества заставляет в очередной раз убедиться в правоте бодрийяровской идеи: информации становится все больше, а смысла все меньше.

Для того чтобы не показаться банальными эпигонами Ж.Бодрийяра, желающими привязать его идеи к своему видению проблемы, приведем два конкретных случая из научной жизни двух государств – России и Украины. Объединяет их, эти случаи плагиата, именно бодрийяровская идея симулякров, символического обмена и смерти науки, в полной мере воплощенная в нашу реальность.

Первый случай касается фундаментальной науки и её развития в Красноярске (Россия) и Херсоне (Украина). Действующие лица:

СЕМЕНКИН Евгений Станиславович – д.т.н., профессор Сибирского государственного аэрокосмического университета имени М.Ф.Решетнева и его ученики.

КРЮЧКОВСКИЙ Виктор Владимирович – к.ф. -м.н., профессор, декан факультета международных экономических отношений Херсонского национального технического университета (ХНТУ).

ШЕХОВЦОВ Анатолий Викторович – к.т.н., профессор кафедры информационных технологий факультета кибернетики ХНТУ, заместитель главного редактора журнала «Проблеми інформаційних технологій. Збірник наукових праць».

ВЕЗУМСКИЙ Александр Константинович – к.т.н., ст. преподаватель кафедры информационных технологий факультета кибернетики ХНТУ.

ХОДАКОВ Д.В. – обучался и защитил диссертацию на кафедре информационных технологий факультета кибернетики ХНТУ.

МЕЛЬНИК А.Н., КАРМАНОВА В.В. – сведения не найдены.

Время действия: 2010 г.

Краткое содержание. Красноярцы, обнаружив плагиат своих исследований, обратились с официальным письмом к ректору ХНТУ профессору Ю.М.Бардачову. Цитируем: «сотрудники Вашего университета А.К.Везумский, В.В.Карманова, Д.В.Ходаков опубликовали в №2 за 2008 г. издающегося в Вашем университете журнала «Проблеми інформаційних технологий», входящего в Перечень ВАК Украины, статью «Об эффективности коэволюционного подхода в практических задачах оптимизации», название и содержание которой полностью повторяет статью, опубликованную мною с соавторами в Вестнике Красноярского университета за три года до этого. Сотрудники Вашего университета А.В.Шеховцов, В.В.Крючковский, А.Н.Мельник опубликовали в № 2 (20) за 2007 г. издающегося в Вашем университета журнала «Автоматика. Автоматизация. Электротехнические комплексы и системы», входящего в Перечень ВАК Украины, статью «Решение многокритериальной оптимизации с использованием адаптивных алгоритмов», полностью состоящей из первой части автореферата кандидатской диссертации А.В.Гуменниковой, защищенной в июне 2006 г. в Сибирском государственном аэрокосмическом университете».

Но это было только начало переписки и с ХНТУ, и с ВАК Украины, т.к. вначале не последовало серьезной реакции на факты плагиата со стороны Украины, а так – небольшой символический обмен. Слабые потуги якобы извинений со стороны одного из плагиаторов, как и подписанный проректором «официальный» ответ ХНТУ, который трудно читать без иронической усмешки, можно понять только так, что ни ХНТУ, как организация, ни участники плагиата лично не предприняли ровным счетом ничего, что можно было бы интерпретировать как деятельное раскаяние и попытку хоть и задним числом, но исправить сложившуюся в ХНТУ ситуацию и минимизировать ущерб, нанесенный настоящим авторам украденных работ. Ни читатели соответствующих научных журналов, ни посетители соответствующих интернет-сайтов так и не знали, что соответствующие статьи просто украдены, и оставались уверенными, что именно плагиаторы являются авторами российских работ и специалистами в научной области, о которой они (плагиаторы) даже понятия не имеют (судя по нелепым ошибкам, допущенным ими). Не был открыт (и до сих пор не открыт) доступ ко всем статьям научных изданий ХНТУ, а значит, читатель не может получить квалифицированную консультацию научного сообщества о содержании этих статей и гарантировать, что среди них нет других аналогичных «работ», т.е. выявить все возможные варианты и исключить их в будущем. Тем самым проблема просто загоняется вглубь, а не решается. Поэтому переписка продолжалась.

Есть у этого случая и формальное окончание: анализ информации с сайта ВАК Украины (когда он еще не был ликвидирован указом Президента Украины В.Ф.Януковича) показал, что из трех ВАКовских журналов ХНТУ два выведены из списка ВАК. Остался у них один ВАКовский журнал, хотя тоже – «провинившийся». По неофициальной информации из ХНТУ, второй «провинившийся» журнал закрыт, а главный «вдохновитель» плагиатов уволен. Официальный ответ из ВАК Украины формально закрыл вопрос – в Бюллетене ВАК опубликована информация о том, что эти две статьи являются плагиатом, проверка показала, что никто из плагиаторов не защищал диссертаций, использующих украденные работы. Однако смыслового окончания этой истории, что называется по сути, еще нет. Все еще бытуют в научном пространстве эти плагиатные работы. Для этого достаточно просто набрать в любом поисковике названия и убедиться в торжестве плагиата, умножающего бессмысленность, а то и пагубность информации. Именно это все вызывает опасения за судьбу науки. И не только в её этической составляющей, но именно смысловой. Плагиат приводит в прямом смысле к тотальности обманок, симулякров и смерти науки. Если проанализировать, как действовали плагиаторы, то становится больно за науку – это до какой степени уверенности в безнаказанности надо было дойти, чтобы совершенно не замаскировать плагиат: украинские коллеги просто опубликовали под своими именами (в ВАКовских журналах Украины) работы красноярских исследователей. Понятно, что Сибирь далеко, а появления полных текстов статей в Интернете плагиаторы совершенно не ожидали. Но все же. В первой статье (похоже, достаточно умные люди) просто подставили свои имена вместо исходных. Во второй – изменили название и даже внесли некоторые правки в текст, что привело просто к катастрофическим последствиям. Даже независимо от того, что рецензенты пропустили прямое заимствование всей статьи, они пропустили грубейшие ошибки, появившиеся из-за попытки «поправить» статью. Например, Word подчеркивает красным слово «недоминируемые». Они поменяли его на известные Word слова «не доминантные». Ни похитители, ни рецензенты, если таковые были, не уловили, что эти слова – противоположные по смыслу и такая замена делает все предложение безграмотным. Исправленное название стало тоже безграмотным. Ссылки на источники, подставленные плагиаторами, и аннотация на английском выглядят забавно (в исходном тексте их не было, пришлось самим). Ну и любому ученому видно, что статья – часть автореферата, выражения там специфические. Но самое серьезное – оно таковым до сих пор для тысяч читателей научных текстов и остается. ВАК Украины, ХНТУ ничего не сделали для устранения этой обманки. Сайты журналов, в том числе и закрытого, по-прежнему существуют, поисковики выводят на статьи-плагиаты. И, в то же время, доступ к полным текстам основной массы статей этих журналов закрыт, расширение практики публикования статей в Интернете остановлено. Есть что скрывать? Все так серьезно? Разве это не смерть науки?

Поистине, информации становится все больше и больше, а смысла – все меньше и меньше, его все сложнее и сложнее найти и удержать среди зова обманок. Еще одним доказательством господства подобного рода симулякров является второй случай явного плагиата. Он относится к сфере гуманитарных наук и их бытия в Донецком национальном университете, Киевском национальном университете имени Т.Шевченко (Украина) и ряде университетов России, например, Московском государственном университете имени М.Ломоносова, Тольяттинском государственном университете, Казанском (Приволжском) федеральном университете и др. Действующие лица:

АРТАМОНОВА Инесса Михайловна – в начале истории – к.ф.н., доцент, бывшая заведующая кафедрой журналистики Донецкого национального университета (ДонНУ). Она в августе 2009 г. вынуждена была уволиться с должности заведующей кафедрой журналистики по решению Государственной аккредитационной комиссии Украины и проверки Генеральной прокуратуры Украины, т.к. занимала эту должность в нарушение лицензионных условий (!), а затем, после «фурорной защиты» в Киевском национальном университете (КНУ) им. Т.Шевченко она уже – доктор наук по социальным коммуникациям, профессор, заведующая кафедрой журналистики ДонНУ. Пояснение: согласно проверке вышеозначенными организациями кадровый состав кафедры журналистики ДонНУ только на 35 % соответствовал Лицензионным условиям. В связи с этим речь не то, что о докторантуре или же аспирантуре при этой кафедре, не шла, но даже легитимное существование магистратуры Государственная аккредитационная комиссия Украины поставила под сомнение (Протокол №78 от 04.06.2009 г. ГАК Украины). Вполне понятно, что И.М.Артамонова любой ценой должна была получить диплом доктора наук.

ИВАНОВ Валерий Феликсович – д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью Института журналистики КНУ имени Т.Шевченко; он же — председатель специализированного ученого совета Д 26.001.34 по специальности «Теория и история социальных коммуникаций», в котором защищалась Артамонова; он же — её научный консультант; он же — первый рецензент ее монографии («Тенденції становлення та переспективи розвитку Інтернет-медіа в Україні» — Донецьк: «Лебедь», 2009), отражающей содержание ее докторской диссертации Артамоновой, выполненной на кафедре журналистики ДонНУ; он же не обнаружен в Штатных формулярах кафедры журналистики ДонНУ, на которой была выполнена докторская диссертация Артамоновой. Пояснение: по законодательству Украины консультант должен работать в том учебном или научном учреждении, в котором выполнена научно-квалификационная работа. Соискатель прикрепляется к определенной кафедре определенного научного учреждения, которое, согласно действующему законодательству Украины, полностью несет ответственность за соблюдение нормативно-правовой стороны защиты диссертации.

СИНИЦЫНА Светлана Леонидовна – филолог, юрист, правозащитник, г. Санкт-Петербург.

Многочисленные российские исследователи, среди которых д.ф.н., профессора Т.Г.ДОБРОСКЛОНСКАЯ, Г.Я.СОЛГАНИК, к.ф.н., доценты П.В.СУХОВ, А.А.ГАРМАТИН, В.А.КОЛОДКИН, С.Г.МАШКОВА, М.Б.БАКУСЕВА, М.В.СИМКАЧЕВА и другие.

Время действия: 2009 — 2011 г.

Краткое содержание. Автор данной статьи (С.Л.Синицына) присутствовала на защите докторской диссертации Артамоновой, которая защищалась в Институте журналистики КНУ им. Т.Шевченко 13 октября 2009 г. по теме «Інтернет-журналістика в Україні: еволюція, соціоінформаційний контекст, системні характеристики» (консультант – В.Ф.Иванов, официальные оппоненты: А.К.Мелещенко, С.И.Горевалов, Н.В.Яблоновская). Были установлены серьезные нарушения процедуры защиты. Обозначим некоторые из них.

Согласно действующему законодательству Украины, в частности «Положению о Специализированных ученых советах», научная монография, отображающая основные результаты докторской диссертации, обязательно должна быть разослана по 7 организациям. Согласно «Перечню документов, которые подает в специализированный ученый совет соискатель научной степени» (п.11, п.12) обязательно должны быть перечислены в автореферате монографии, брошюры, статьи (или же копии), тексты депонированных и аннотированных в журналах рукописей научных работ, тезисов докладов (копии.) – 1 экземпляр». В проекте автореферата, который подается в специализированный ученый совет, в пункте «Публикации» первую позицию обязательно занимает научная монография, отражающая основные результаты докторской диссертации, а также указываются не менее двух рецензий на монографию, опубликованных в ведущих научных журналах Украины.

У Артамоновой объявление о защите вышло в №8 «Бюллетеня ВАК Украины» (август 2009 г.). Следовательно, исходя из нормативно-правовой базы, монография Артамоновой должна была выйти и быть разосланной в течение второй половины марта 2009 г. для того, чтобы апрель-май 2009 г. составили требуемые два месяца со дня рассылки обязательного экземпляра. Июнь 2009 г. – оформление необходимых процедурных действий. Это, прежде всего, оформление заявления и документов, в том числе и листа рассылки монографии, выписки из характеристики докторской диссертации, подписанной проректором по научной работе ДонНУ. Следующий шаг – оформление документов у ученого секретаря и проректора по научной работе КНУ имени Т. Шевченко. Список этих документов, без изменений с 2008 г., был еще раз опубликован под рубрикой «Аттестационный процесс: нормативная база» в «Бюллетене ВАК Украины» №5 (май) 2009 г. Только после выполнения этих процедурных действий можно предоставить диссертацию для предварительного рассмотрения работы в ученом специализированном совете.

В нарушение действующего законодательства Украины научная монография Артамоновой в определенных ВАК Украины библиотеках не появилась на открытом доступе до 12.10.2009 г. Поиски автореферата Артамоновой в тех же библиотеках дали отрицательный результат. Этому имеются документальные подтверждения. Тем самым произошло нарушение процедуры защиты, права публичности и открытости, грубое игнорирование вышеназванных нормативных документов.

Но самое серьезное и циничное нарушение, совершенное украинскими якобы учеными, состоит в следующем. В нарушение п. 3.4. «Положения…», п.11, п.12 «Перечня…», п. 2.9 приказа ВАК Украины от 04.04.2000 г. № 178 диссертация Артамоновой была выпущена ДонНУ и принята к предварительному рассмотрению КНУ им. Т. Шевченко в мае 2009 г. В КНУ им. Т. Шевченко она получила положительную оценку ученого секретаря, экспертов от специализированного ученого совета, несмотря на то, что монография Артамоновой, подписана к печати только 22 июня 2009 г. И это четко обозначено в выходных данных монографии, в чем может убедиться каждый, кто возьмет в руки этот «труд».

Огромный вопрос вызывают публикации Артамоновой и по формальным требованиям, и по содержанию. Небольшой пример. К зачетным публикациям для защиты докторской диссертации по теме Интернет-журналистика была (скорее всего, по явной нехватке количества) причислена и такая: Артамонова И.М., Ван Яминь «К вопросу об описании сложного предложения в аспекте функциональной стилистики». Материалы научной конференции. Донецк, 2001 г. (с.27 автореферата).

Отзывы, пришедшие на автореферат г-жи И.М. Артамоновой, явно вызывали сомнения в полноте и профессионализме оценки работы, т.к. среди 10 отзывов не было ни одного от доктора наук по специальности – «журналистика» или же «социальные коммуникации». Преобладали отзывы от докторов наук по специальности «русская литература», «украинская литература», «общее языкознание», «история» либо же кандидатов наук, что недопустимо при аттестации работ высшей квалификации – доктора наук.

Эти и многие другие нарушения привели к тому, что сразу же после «защиты», как то и предусматривало действующее законодательство Украины, были написаны апелляции в спецсовет КНУ имени Т.Шевченко и в ВАК Украины. Однако обязательного в таких случаях заседания специализированного ученого совета по апелляции проведено не было. Переписка в октябре-ноябре 2009 г. ни к чему существенному не привела: в КНУ им. Т. Шевченко просто отказались без какой-либо мотивации проводить заседание специализированного ученого совета по официальной апелляции, тем самым нарушив действующее законодательство Украины. Председатель ВАК Украины письменно пообещал, что замечания С.Л.Синицыной будут потом рассмотрены на заседании экспертного совета ВАК по специальности «социальные коммуникации». Поэтому пришлось написать и опубликовать на сайте Интернет-журнала «Український огляд» в разделе «Наука» за декабрь 2009 г. статью, посвященную цинизму и правовому нигилизму при защите Артамоновой (http://ukrrevue.ucoz.ua/blog/rezonans/2009-12-06-171).

После этого последовала длительная пустая переписка с ВАК Украины по поводу уже не только формальных нарушений процедуры, но и выявленных фактов прямого явного плагиата. Точнее будет так: бесстыдного, в буквальном смысле подстрочного прямого перевода хорошо известных, представленных и в бумажном и в сетевом вариантах исследований более десяти российских ученых в работе Артамоновой. Эти кандидатские диссертации, статьи, учебные пособия крайне просто переведены на украинский язык и структурированы затем в определенную последовательность в монографии и, естественно, диссертации Артамоновой. Если внимательно прочесть «труд» Артамоновой, то, пожалуй, от него останутся только фамилии Артамоновой, её рецензентов и название города – Донецк. Более того, даже автореферат докторской диссертации (общедоступная публикация, в обязательном порядке представленная для всеобщего пользования в электронном виде в каталоге Национальной библиотеки имени Вернадского) представляет собой блоки из авторефератов кандидатских диссертаций Сухова, Гарматина, статьи и учебного пособия Добросклонской и других российских исследователей. Это было замечено многими учеными, которые вступили в коммуникацию с ВАК Украины. Как нам известно, еще в ноябре 2010 г. М.В.Симкачева написала Открытое обращение Председателю и членам Президиума ВАК Украины с просьбой защитить её авторское право, интеллектуальную собственность России, честь и достоинство ученого. В ответ всем обращавшимся – обманки и симулякры. Все это снова вынудило россиян уже через СМИ России и Украины обратиться публично с просьбой дать ответ по поводу обнаруженных многочисленных фактов прямого плагиата, т.е. простого подстрочного перевода частей диссертаций, авторефератов, учебных пособий, статей российских исследователей в «труде» Артамоновой. Российские ученые (д.ф.н., профессор А.И.Акопов, к.ф.н, доценты Гарматин, Колодкин), не дождавшись реакции от украинской официальной стороны, опубликовали статью С.Л.Синицыной на сайте научно-культурологического интернет-журнала «Relga» (http://www.relga.ru. Главный редактор – А.И.Акопов, выпускающий редактор – А.Гарматин) о плагиате Артамоновой (ст. «Дело Артамоновой» №2.2011 г.). М.В.Симкачева опубликовала с развернутыми комментариями свое обращение в ВАК Украины по поводу присвоения её текстов Артамоновой (ст. «Про етику вченого. Плагіат як професійно-етична проблема» на сайте онлайн-журнала «Український огляд» (http://ukrrevue.ucoz.ua/blog/pro_etiku_vchenogo/2011-03-09-374, ukrrevue.ucoz.ua)). Ряд российских и украинских Интернет-СМИ опубликовали со ссылками на первоисточники эти статьи, создав таким образом общественный резонанс вокруг неправомерного присуждения ученой степени доктора наук Артамоновой, которая на сегодняшний день вновь заняла должность заведующей кафедрой журналистики, профессора ДонНУ и никак не реагирует на попытки исследователей, у которых она похитила части научных произведений, вернуть свое, восстановить научную справедливость. В Интернете широко обсуждается этот позорный поступок «Великого Украинского Ученого» из Донецка.

Как могли понять читатели, у этого случая, в отличие от предыдущего, на сегодняшний день нет ни формального, ни смыслового окончания. Украинское научное пространство приняло «работу» Артамоновой, в частности студенты и аспиранты даже начинают цитировать ее с подачи или же молчаливого согласия тех, кто поддался соблазну и очарованию обманки. В этом случае смерть науки не просто очевидна, но саморепрезентативна до цинизма и полной утраты здравого смысла. И этим случай страшен: соблазн совершить плагиат и получить за него награды (престижный диплом и материально выгодная должность) оказывается действенным и даже показательным.

Однако особо интересным этот пагубный и бессмысленный зов соблазна легкой и комфортной жизни выглядят при сопоставлении этих двух случаев. В одно и то же время ВАК Украины, отвечая красноярцам на не самые приятные и легкие вопросы по поводу плагиата, хотя бы делал вид, что как-то наказывает провинившихся товарищей из ХНТУ, но одновременно изо всех сил защищал плагиат Артамоновой. Это уже вряд ли можно назвать символическим обменом, скорее это шизофрения симулякров и окончательная смерть всяческого здравого смысла. На сегодня ВАК Украины ликвидирован указом от 09.10.2010 г. Президента Украины. В принципе это было естественное и ожидаемое, исходя из логики ВАКовского поведения, событие. Об этой ликвидации мало кто сожалеет, пожалуй, кроме тех, кому нужно выстраивать и обустраивать новые пути для символических обменов. ВАК ликвидирован, но изменится ли что-то по сути в Украине по отношению к плагиату и к многочисленным обращениям российских ученых, подвергшихся бессовестным, циничным набегам и ограблениям со стороны некоторых украинских недорослей: ведь те «ученые», кто прикрывал плагиат в ВАКе, остались занимать свои должности в институтах и прочих официальных организациях. Они даже активно и побыстрее стремятся занять ту лакуну, которая образовалась после ликвидации. Редколлегии журналов, рецензенты, научные руководители и просто руководители тех, кто опубликовал плагиат, тоже все на своих местах. Сделали ли они выводы? А в состоянии ли они вообще делать выводы и здраво размышлять? Обсуждения с научной общественностью, с молодыми исследователями тоже не было. Да и кому обсуждать это с молодыми учеными?

Есть у этой проблемы и еще одна сторона. Как правило, российский исследователь сам отстаивает свои интересы в чужом государстве. Естественно, что его поддерживают свои: кафедра, факультет, вуз, ученики, коллеги. Однако, почти не заметно реакции и действий со стороны официальной России. Ведь и МОН РФ, и ВАК РФ, и другие государственные институты, контролирующие аттестацию научных и научно-педагогических работников, как представляется, должны сами, без особых просьб, напоминаний быть заинтересованы в защите интеллектуальной собственности, чести и достоинства отечественной науки. Наука, ученые, интеллектуальная собственность – это национальное достояние России, которые нуждаются в государственной поддержке, потому что интеллектуальная собственность в науке определяется как особый вид собственности, выражающий отношение присвоения (владения, пользования, распоряжения) способностей к научному труду, его средств и результатов. Согласно международным правовым актам каждое государство должно честно выполнять свой долг и обязанности. Поэтому встают вполне логичные вопросы: почему вышеперечисленные государственные органы не реагируют на подобного рода факты плагиата и не защищают от них? Почему экспортированные авторские работы российских ученых не защищены до сих пор государством? Почему они продуцируют соблазн легкой наживы чужих людей на отечественных исследователях? Почему и эти государственные органы принимают участие в разрушении реальности?

Интеллектуальная собственность охраняется в большинстве стран мира, в том числе, в России, и в Украине. Для защиты интеллектуальной собственности специально созданы различные организации (CIPR – Коалиция по вопросам защиты интеллектуальной собственности, ВОИС – Всемирная организация интеллектуальной собственности, WIPO, APPI и др.), функционируют различные государственные институты по защите прав интеллектуальной собственности. Главная особенность объектов интеллектуальной собственности выражается в форме исключительного права. Законодательство административное, гражданское и уголовное предполагают юридическую ответственность за нарушение авторского права. Эта проблема широко обсуждается в СМИ, на научных конференциях, круглых столах. Одним из заметных явлений стало проведение ежегодных конференций Международной Ассоциации государственных органов аттестации научных и научно-педагогических работников высшей квалификации (МАГАТ). Вопросы плагиата и связанного с ним авторского права также обсуждались на конференциях. В частности, на базе ВАК РФ создана система «Антиплагиат», которая должна помогать странам-участникам МАГАТ выявлять лженаучные диссертационные работы. В решении ХI Конференции п. 7 гласит: размещать на WEB –сайте МАГАТ информацию о выявленных фактах заимствования научных результатов без ссылки на источник. В июне 2010 года в Киеве, на ХI Конференции МАГАТ был подписан Меморандум с Международной Ассоциацией Академий Наук о взаимопонимании, где вопрос защиты диссертационных работ является приоритетным направлением. Участники Конференции достигли договоренности о дальнейшем расширении сотрудничества в области аттестации научно и научно-педагогических кадров высшей квалификации с целью интеграции в мировое научное и образовательное пространство. Также принято решение о целесообразности сохранения государственной системы аттестации стран-участниц МАГАТ, об основании Бюллетеня МАГАТ, о создании web-сайта, а также о возможности создания международных специализированных (диссертационных) советов. Штаб-квартира МАГАТ сейчас перенесена в Москву, Руководителем стал представитель федерального органа исполнительной власти Российской Федерации ответственный за государственную аттестацию научных и научно-педагогических кадров. Все выше перечисленное говорит о том, что формально создано правовое регулирование вопроса защиты диссертационных работ на международном уровне, направленное на выявление и пресечение потока плагиата. Однако все это не останавливает лжеученых потому, что все эти организации не столь действенны, как это должно быть. Украина явно нарушает Соглашение МАГАТ и взятые обязательства – ответственность за качество аттестации научных и научно-педагогических кадров. Примеры в статье говорят сами за себя. А Россия пока не предъявила претензию по фактам плагиата, которые не только недопустимы, но и противоречат действующим законам и принципам научного труда. Поэтому, может быть, стоит говорить о том, что подобного рода бездеятельность – это тоже своеобразная поддержка производства симулякров от науки!?

Чтобы спасти реальность, не дать науке умереть, вполне логичны и возможны следующие действия на основе тщательной, действительно профессиональной экспертизы научно-исследовательских работ:

  1. Публично называть имена плагиаторов и тех, кто поддержал тексты с плагиатом. Публиковать их имена в официальных изданиях, существующих при всех государственных и межгосударственных институтах и организациях, так или иначе занимающихся проблемами интеллектуальной собственности в сфере науки.
  2. Лишать плагиаторов не только всех научных степеней, званий, но и права заниматься научной и преподавательской видами деятельностями.
  3. На сайтах библиотек, на страницах журналов, разместивших плагиаты, публиковать объявление с объяснением произошедшего и указанием виновных лиц («авторов», редакторов, рецензентов, консультантов) и библиографической ссылкой на подлинную работу (подлинные работы), дополненной ссылкой на соответствующий ей интернет-сайт. Приносить извинения читателям за допущенные ошибки.
  4. В очередных печатных номерах научных журналов, допустивших публикацию плагиатов, публиковать аналогичное объявление с теми же ссылками и с теми же извинениями читателям.
  5. Проводить гласное публичное расследование, не получили ли авторы плагиата дополнительных выгод от этих публикаций, а именно: не защитил ли кто-нибудь из них диссертации с использованием плагиатов статей или монографий, выяснять, не получал ли кто-нибудь из них грантов, премий, должностей или других выгод, обосновывая свою квалификацию в том числе и наличием этих работ.
  6. Обсуждать факт плагиата на советах вузов с разъяснениями, особенно для молодых ученых, этических и правовых норм в науке и ответственности за их нарушение.

Только подобного рода меры со стороны официальных институтов, а также жесткая и последовательная позиция научного сообщества в отношении плагиатора (публичный бойкот и отчуждение от профессионального дискурса) способны прервать патогенный поток символического обмена симулякрами и избежать смерти науки. Нам срочно и жизненно необходимо учиться у Германии в отстаивании витальных основ бытия.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

49 комментариев

  • Валерий:

    Трудно объяснимые факты. Совершенно точно можно сказать, что этих ученых нельзя назвать учеными и подпускать их к науке просто опасно!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • гость:

    То, о чем написано в этой статье, — полный беспредел. Сразу вспоминаются «лихие 90». Такое впечатление, что украинские люди, имеющие дипломы (точнее бумажки с печатями), либо застыли в том грязном, мерзком и постыдном времени, либо до «докторов», «академиков» только эти 90-е дошли, как до африканских жирафов. Одно непонятно: украинские «„ученые“», что не понимают вообще, что живую в эпохзу Интернета, что почти нельзя скрыть информацию, тем более публичную, как научные работы, защиты? Они — дебилы, олигофрены, дауны, именно с медицинской точки зрения? Ничего не понятно: зачем, ради чего выставлять себя на всеобщий позор и даже пытаться погасить скандал? Если пошли такого рода публикации, то украинский беспредел достиг невиданных размеорв.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • гость:

    Все, о чем написано в этой статье, страшно и непонятно: зачем так позориться?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Прохожий:

      А они не собирались позориться. Красноярск от Херсона далеко, журналы свои они туда не высылали. А то, что Украинская научная библиотека станет в интернет переносить полные тексты статей и начнет именно с этого номера, они не ожидали. Другое дело, что непонятно, зачем они рисковали. Должно быть что-то очень заманчивое. Поэтому не верится в то, что никто ничего не защищал.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • lDA:

        Надо проверить этот факт, думается, что работа была написана, они поэтому и принесли извинения, чтобы никто не копал дальше. Решили малой кровью обойтись.

        А второй случай просто чудовищный. Видно, за большие деньги все было со всеми договорено, просто никто не ожидал, что кто-то ни из них мафии появится. Называется ПРОСЧИТАЛИСЬ Только почему сразу не прикрыли это дело Видно, кто-то крышует .Решить этот вопрос нужно. Давайте мы ученые напишем открытое письмо в Украину по этим двум фактам.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Гость:

          Это не просто чудовищный факт, а вопиюще чудовищно-кошмарный: вся компания, т.е. мафия, знали, что за ними следят. Они даде пригласали на защиту тех, кого унижали и пытались уничтожить. Они думали, что герой Украины, бывший ректор Артамоновой их прикроет. Но этого героя В.П.Шевченко так отгероили, что он до сих пор в себя прийти не может. Хотя ему и приходить уже некуда. Посмотрите в поисковике отставка или выборы ректора Донецкого национального в 2010 г. Вы тогда поймете, что такое кошмар, ужас и т.д. А «компания своих» не думала, что мир изменился, что не все будут терпеть их преступления и бандитизим. А может им и нечем думать.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Илья:

    Я согласен, что плагиат следует жестко наказывать. Статья написана очень грязно. Надеюсь, что среди комментаторов статьи нет ее авторов.

    дополнительные метки к статье: двойные симулякры, CEC-2010 acceptance rate

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • журналист:

      «Статья написана очень грязно.»

      Илья, о воровстве можно говорить с радостью, с восторгом, чисто и красиво? Само по себе плагиат (воровство) — грязь, подлость, нарушение прав ученого,социальное насилие над личностью и т.д. В статье вскрыт нарыв( присуждение степеней"липовым ученым ВАКом Украины-вот еще пример их ЖЖ trv_science_ru Нелля Штепа), порожденный коррупцией.Это по сути своей преступление." Пока преступность представляет маргинальное, пусть и неприятное явление связанное с деятельностью отдельных лиц, поставивших себя вне общества, они обществу в принципе не угрожают-на то и мыши, чтобы коты не дремали. Однако, когда преступность приобретает организационные формы она , как мы теперь знаем , уже составляет серьезную угрозу целостности общества и его основным институтам"(С.Капица Предисловие к книге Алана Сокала...)

      Читай статью и комментарииhttp://compromat.ua/ru/16/54856/index.htmlhttp://compromat.ua/ru/16/54856/index.html www.journals.ru/journals_...mmentid=14737944

      и еще можно приводить примеры.

      Поэтому, если в статье достоверные факты, то написано все правильно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Статья интересная. После даже беглой проверки фактов убеждаешься, что это действительно плагиат. Но вот в чем вопрос. Если херсонцы повели себя более-менее нормально в этой ситуации: поймали, прижалли — пришлось сдаться, извиниться, то донецко-киевские — вообще оказались жутью. Не поимаю, кому и зачем они упорно доказывают, что они — организованная преступная гркппировка!? Или у них ритуал посвящения в уличные, простите, «научные» банды такой. В любом случае, итальянский «СПРУТ» был поприличнее. Сочувствую тем, кому надо с ними общаться. Купите бронежилеты, а то скоро донецко-киевские начнут с кольтами и ножами гоняться: может у них следующий этап посвящения такой!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Светлана-автор:

      Гость, ответ на твою позицию."Нет откровеннее единомышленников, чем плагиаторы".У них нет другого выхода, потому что все защитившие ее, сейчас в первую очередь, защищают себя. Инстинкт самосохранения. И здесь для них уже все средства хороши, потому что они слабые люди. Вот в Германии опять у одного из политиков(Кох-Мерин) проверяют работу на плагиат. Это инициатива самих ученых университета. А здесь явный плагиат, и молчание. Вот и делайте выводы. Поэтому -то в Украине и живут по принципу:"Мир полон чужих мыслей, и все они могут стать твоими"(И.Карнов). Это все происходит, потому что так ведут себя властные структуры, так ведут себя ученые : показательный пример Неля Штепа, И.М. Артамонова , Ходаков, Карманова и их имя-легион) . Об этом пишет в" Зеркале недели" украинский журналист Алла Бойко."Эпидемия плагиата. Иммунитет плагиату" №36 2007 года и этот же автор 8 апреля 2011 года «Иммунитет от плагиата» . Эта тема поднималась во многих СМИ Украины. Однако властные структуры мер не принимают. Почему? Почему в Азербайджане выявили плагиаторов и лишили их степеней. А в Украине покрывают плагиат. Поэтому и будут плодится плагиаторы не по дням , а по часам.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей:

    Главным критерием авторства и плагиата был, есть и будет приоритет. (Сухоруков)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • .Кентавр:

    Что можно комментировать, если наглядно видно, что коррупция в образовании достигла своего апогея. Если на явные совпадения текста нет реакции, если об этом говорят сами авторы,то можно сделать вывод, что власть денег убила настоящих ученых, которые просто стали отморозками и за деньги защищают всякую ахинею в виде докторской диссертации . Если у этой артамоновой столько денег, то хотьбы нашла хорошего пишущего ученого в этой области ,чтоб ей написали диссертацию, ане позорилась на весь мир.Хотя таким людям никогда не стыдно.Они неучи и отморозки. Их место в воровской малине. Хотя и там их не примут, потому что они это не умеют делать профессионально. Даже к любому вору больше есть уважения, чем кэтим интеллектуальным ворам,потому что у них нет мозгов это раз, и они не умеют это делать профессионально.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Alexander:

    Господа! У нас в Украине этого плагиата полно. Но у вас, к сожалению, тоже. А, кроме того, процветает лже-наука и у вас, и у нас. Есть только один путь борьбы с мерзавцами: гласность. Поэтому я приветствую данную статью. Она не «грязно» написана, а касается грязного предмета. Кстати, могу поведать молодежи, откуда происходит плагиат Страны Советов — из легенд о русском приоритете. И вся гуманитарная рать СССР участвовала в этом государственном плагиате.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Прохожий:

      По-моему, никто и не будет возражать. Много и плагиата, и грязи. Но приведены два случая уже полного беспредела. Взять статью и поменять только фамилии авторов, не предприняв ничего для маскировки — это даже для плагиаторов чересчур. Поймали на защите на прямом плагиате — и ничего не происходит вообще. Это все уже слишком. И для Украины, и для России. Мы ловили пару ребят у себя в журнале, но они хоть взяли статьи 80-х годов (которых нет в интернете) и перевели на английский. Поймали, прямо скажу, почти случайно (рецензент оказался глубоко в теме и въедливый). Одного уже после публикации. Человек был «выпорот», нашли авторов и принесли извинения, но они только посмеялись, претензий не предъявили.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Все правильно говорят о грязности и мерзости предмета статей (этой и Симкачевой, которая идет в связке). Но почему-то молчат еще об одной стороне проблемы. Мной внимательно просмотрены ВСЕ ссылки, указанные в этих статьях. Поразил следующий факт. Херсонцев, пойманных краснодарцами, хотя бы как-то наказали. Там еще работают хотя бы элементарные социальные нормы. В случае с донецко-киевскими — полная стагнация. О нарушениях и цинизме защщиты у украинских журналистов кричали в СМИ еще до защиты (статья Житарюка там же, где и Симкачевой), обращаются и поныне. Вопросы: почему, для чего открытый бандитизм так поступает? Почему и для кого бандитизм бросает вызов? Почему даже властные структуры на него реагируют так, чтобы откровенный бандитизм процветал? Кому и для чего необходимо подобного рода действие, лишенное здравомыслия: ведь публикации идут, сами материалыв Сети найти легко? Хорошо, что технари и гуманитарии уже объединяются. Молодцы. Напишите проложение истории.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Физик:

    Меня заинтересовала эта страшная правда о плагиате. Не вкладывается все это ни в какие рамки.Вот увидел на одном из сайтов, что ученые кафедры журналистики Донецкого университета признали факт плагиата в работе Артамоновой, назвав этот факт страшной ошибкой старушки .И Вы знаете как они среагировали? Они будут помогать деньгами и разными другими способами защищать артамонову? Что произошло с учеными, с обществом? И есть ли ученые или вокруг только воры и коррупционеры? Кто мне может ответить на этот вопрос?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Аноним:

    Интересно, среди комментаторов (молчу про авторов), хоть кто-то удосужился посмотреть на ворованную статью? Как по мне там и «плагиатить» особо нечего. 2/3 из учебников, 1/3 — воды, зато крику...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Гость:

      Анониму, тогда почему все это скопировано и поставлены фамилии украинских авторов? Смешно, обсуждается не плагита, а статья автора. Какая бы она не была. она-его. А плагиаторы даже не удосужились что-то изменить. Комментаторы тупо коментируют. Не по сути фактов плагиата.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Анониму .Считаю, что авторы молодцы, изоблачающие плагиат.Это правильно. Их действия принципиальны , направленные на возрождение науки. Правильно сказал В.А. Обручев»Нам нужна истина и только истина.Не старайтесь угодить приятелям, примирить своих учителей, никого не обидеть. На этом пути Вы найдете, может быть, спокойствие и даже благополучие, но никакой пользы не принесете» Поэтому побольше таких людей как Синицына. От всех ученых ей большое спасибо.(харьковчане)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Степан Б.:

    Вопрос плагиата в науке как никогда актуальный-это вопрос ,от которого зависит будущее науки. Если общество будет закрывать глаза на это, то завтра будут остепененные политики, остепененные губернаторы, остепененные министры, а науки не будет. Сейчас воруют тесты некорректно уже ученые различных государств, а потом учат студентов не науке, а искусству воровать. Вот два примера из Украины, второй- не поддается никакому здравому смыслу, где Артамонова Инесса Михайловна-Украина для своей докторской, украла у российских ученых тексты, здесь уже и авторы возмутились, но украинский и российские ВАКа отмахиваются от ученых, от лиц, которые увидели плагиат , как от назойливых мух. Мол, не мешайте воровать. Это говорит о том, что коррупция приобрела международные формы. Они не решают этот вопрос, а договариваются о том, чтобы сокрыть факты плагиата на международном уровне. Вот масштабы плагиата, которые поразили всю науку, все образование. А потом мы говорим, что у нас экономика в стагнации, что мы в рейтинге по науке на последних местах, что нас калечат врачи, что не дают знаний преподаватели, что мы покупаем импортные товары и т.д

    Считаю, что правильно делают активные граждане, увидевшие плагиат и поднявшие этот вопрос. И совсем неправильно рассуждает Никита Белых(губернатор, уличенный в плагиате, говоря о том, что только автор должен поднимать вопрос о плагиата. Белых должен доказать, что это не плагиат, а не указывать, кто имеет право его устанавливать , а кто не имеет. И большие претензии к ВАК, Рособранадзору. У них есть достаточно хорошие программы по Анти -плагиат, вот пусть и работают в этом направлении-это их работа, им государство доверило качественно проверять работы соискателей. А , если они не способны это делать или сознательно скрывают плагиат ради собственной выгоды и личного процветания, то их надо гнать оттуда в три шеи.

    Ваше имя

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Аноним:

    Эту статью перепечатал с сокращениями официальный сайт библиоеки Киево-Могилянки, а затем стал удалять не совсем удобные комменарии, в том числе и мои.

    Дублирую у вас.

    Ответ для Библиотекаря из Могилянки. Хорошо понимаю Ваше эмоциональное возмущение по поводу поведения других вузов и МОН, ВАК Украины, а также корпоративную обиду за своего ректора. Наверное, поэтому и комментарии мои и других людей исчезают с сайта. Сегодня уже был мой комментарий, но через минут десять он испарился, как общественная позиция некоторых гражданских деятелей, сталкивающихся с конкретными проблемами и конкретными людьми, а не с просто монструозной системой. Ничего. Мне не трудно повторить его еще много раз. Для непросвещенных и необразованных объясняю: пишешь – сохраняешь – копируешь N число раз. Это и есть одно из преимуществ Интернета. Жаль, что Артамонова из Донецкого национального не объяснила вам этого. Итак, еще раз копирую для всех текст комментария. Квит, как и многие другие общественные деятели, подписался под обращением с просьбой о защите Луценко — это нормально для цивилизованного общества. А почему же г-н Квит, будучи членом ВАК Украины по социальным коммуникациям, пропустил ворованную, построенную на плагиате докторскую АРТАМОНОВОЙ ИЗ ДОНЕЦКА? Что помешало Квиту, к которому обращались с просьбой выразить свою позицию по поводу плагиата Артамоновой, проявить свою позицию в этом деле? Он молчит даже после публикаций статей об этом вопиющем факте воровства в «Троицком варианте» Синицыной и Семенкина, а также обворованной Симкачевой из Казанского университета. Симкачева свои статьи, после неудачного обращения в ВАК, опубликовла и на украинском языке в «Українськом огляді» и «Троицком варианте» (прочтите, это интересно и показательно). Квит же, как член экспертного совета ВАК, продолжает молчать. Артамонова — протеже декана филфака ДонНУ 80-летнего Отина, у которого были очень особые отношения с экс-ректором ДонНУ Шевченко. Последнего, как знает вся Украина, сняли с огромным и грязным скандалом. Причем скандалом заслуженным. Шевченко действительно превратился в феодала, как точно определил Табачник. И снял его не Табачник, а свои же, пришедшие к власти: В.П.Шевченко даже их достал своим полным беспределом и невменяемостью. Именно Шевченко и продвигал любимицу своего любимого декана, которого в 75 лет по новому кругу избрал, точнее просто, поставил деканом на очередной 7-летний срок. Когда Шевченко убрали, то и нового ректора не дали выбрать. Вся Украина знает эту грязную историю с выборами, которая еще тянется. Бывший главбух — под следствием, и тоже за полный беспредел, в том числе и из-за грязных и дорогостоящих делишек Артамоновой... И.О. ректора ДонНу сейчас не позавидуешь: универ изнутри разложен. Разве никто в Украине не понимает, что и почему не нашлось желающих драться за кресло прогнившего вуза? А что касается Квита, это тоже интересно. МОН и ВАК — это организации, которые состоят из конкретных людей. От позиции каждого зависит общее. ВАК и МОН – это не колхоз с массовым голосованием по просьбе председателя. Каждый должен отвечать за себя. Вот это по-европейски. Вопрос в том, почему Квит поддерживает оппозицию, но боится исполнить свой профессиональный долг в случае с Артамоновой? Не в том ли причина, что с оппозицией имя Юли и ее пробивная способность открыли двери Европарламента, идти в общей сильной струе легко и престижно, а вот самому стать лидером, выступить, не дожидаясь поддержки массы, даже пойти на ссору, — духу не хватает? Интересно, а что скажет европейская общественность, когда узнает, что Квит не исполняет свой профессиональный долг, покрывает плагиат, боится сказать свое слово, когда масса молчит?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Аноним:

    Жестоко, пожалейте эту бабулю.

    Захотелось покрасоваться дипломом доктора на старости лет. Она не просто глупая, а еще и тщеславная. Так выставить себя на показ. Теперь не отмоется.

    Ей, видно, даже оправдаться нечем, слишком все откровенно и явно.

    Ей совет: уйти, и не ожидать, когда ее лишать степени.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • И.А. Горбунов:

      Может она и глупая, эта бабуля — не знаю. А вот уж жадная — это наверняка. Так что жалеть её нечего.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • 007:

    Аноним,а почему тебе жалко этого плагиатора.От этих плагиаторов уже не знаешь где настоящее,агде копированное. Живешь в вечном обмане. Обман вокруг и везде.

    Однако обман в науке-это преступление, и жалостьздесь плохое чувство,здесь осталось презрение и только презрение к таким лжеученым.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • D.L.:

    Плагиаторы не переведуться НИКОГДА, потому что жажда денег выше всякой морали, нравственности, чести, совести. А Украина, где воры сплошь и рядом, даже во власти, то можно сделать вывод, чт о и этот плагиат прикроют.!!!!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Роман:

    Плагиаторы никогда не переведутся, потому что власть, деньги-вот что движет ими. Говорить о чести, совести, порядочности, науке, морали и нравственности бесполезно.Таких людей не изменить никаким путем, в том числе даже общественным порицанием. Им, хоть плюй в глаза, они перемаргают и пойдут воровать дальше.

    А в Украине вор вора погоняет,они сплошь и рядов во власти . Поэтому никто и никогда никаких мер и не примет. Будет эта бабуля вешать на уши студентов, какая она умная, белая и пушистая. А ее собутыльники будут ей вторить, что так и есть.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Guest:

    авторы, завязывайте комментировать сами себя

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Продолжение этой истории и ссылки на эту статью смотрите в Википедии в статье «Донецкий национальный университет» в разделе интересные факты. Они и, правда, интересные

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Прочитал о новых фактах плагиата у Артамоновой. Это ужас, пипец или потеря потерь: выбирайте сами trv-science.ru/2011/07/17...kvernyj-anekdot/

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ГОСЬ:

    АРТАМОНОВЫХ НЕ ОБСУЖДАТЬ ИЛИ ОСУЖДАТЬ НАДО. ИХ НАДО ОТПРАВЛЯТЬ В КУНСТКАМЕРУ ЧТОБЫ СМОТРЕЛИ И СОДРАГАЛИСЬ

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • porleon:

    «МОН РФ, ВАК РФ и другие государственные институты, контролирующие аттестацию научных и научно-педагогических работников, как представляется, должны сами, без особых просьб, напоминаний быть заинтересованы в защите интеллектуальной собственности, чести и достоинства отечественной науки… государство должно честно выполнять свой долг и обязанности. Поэтому встают вполне логичные вопросы: почему вышеперечисленные государственные органы не реагируют на подобного рода факты плагиата и не защищают от них?.. Поэтому, может быть, стоит говорить о том, что подобного рода бездеятельность – это тоже своеобразная поддержка производства симулякров от науки!?»

    Осуждая такое позорное явление как плагиат, авторы публикации делают совершенно справедливые упреки в адрес ВАК и Минобрнауки РФ, в некоторых случаях явно потворствующих плагиаторам и тем самым подтверждающих известную истину: рыба гниет с головы. Обращает на себя внимание то, как в комментариях активно и заинтересованно обсуждаются изложенные в статье факты зарубежного плагиата. Но и в российской реальности достаточно примеров крайне возмутительного интеллектуального воровства, в том числе и в диссертационной сфере. Было весьма полезно активность сегодняшних комментаторов перенести и на не менее откровенные и редкостные по своей наглости «родные» случаи диссертационного мошенничества, а заодно прокомментировать и беспринципную позицию некоторых чиновников от науки. В качестве примера для такого всестороннего обсуждения можно было бы взять ситуацию вокруг одной диссертационной аферы, изложенной на сайте

    gidepark.ru/user/1220335144/article/230042

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Sin:

    Просто чеховская ситуация:

    «И никто уже не помнил, то ли у него шубу украли, то ли он ее украл».

    Если не хотят заниматься этим вопрос госинституты, молчат авторы, у которых она украла тексты, то теперь эти тексты принадлежат Артамоновой. Осталось только поздравить Артамонову с хорошим и выгодным приобретением!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Синицына:

    Вот один из примеров гражданского самосознания и общественной позиции в сложных социальных условиях — статья Льва Клейна «От шпаргалки до мигалки»:

    «Как наказывать студентов за массовое списывание работ из Интернета (где к их услугам специальные сайты с готовыми работами на любые темы), когда профессора списывают У СТУДЕНТОВ свои докторские диссертации (казус Артамоновой из Донецка, остающейся доктором и профессором), когда существуют мастерские по изготовлению диссертаций на заказ, когда вице-президента Академии наук обвиняют в плагиате, приводя в доказательство списанные им тексты! Мне представляется, что в условиях, когда власти (России и Украины) не могут (или не хотят) принимать действенных мер по устранению этой ситуации, самим учителям и профессорам, работникам школы и высшей школы нужно подумать о том, как со школьных лет закладывать основы неприятия списывания»

    trv-science.ru/2011/11/08...alki/#more-12819

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Vania:

    Обращение к заведующему кафедрой новых медиа МГУ им.Ломоносова И.И.Засурскому

    Уважаемый Иван Иванович Засурский! Вы постоянно позиционируете себя, как борец за права человека в современном обществе, как последовательный защитник интеллектуальной собственности и авторских прав. Заведующая кафедрой Донецкого национального университета Артамонова, чтобы получить диплом доктора наук, присвоила в огромном количестве части тестов дипломных работ Ваших студентов. Это стало достоянием общественности. В интернет-издании «Частный корреспондент», главным редактором которого Вы являетесь, 13.10.2011 г. была опубликована (с ссылками на сайт «Троицкий варианта-Наука») статья С.Синицыной «Плагиат Артамоновой: за гранью безумного или просто скверный анекдот?» (www.chaskor.ru/article/pl...rtamonovoj_25231) с говорящими врезками от редакции, комментариями на форуме и Вашими и А.Алексеевой, принимавшей активное участие в подготовке сборника дипломных работ. То, что Вы перепечатали и поддержали статью Синицыной о плагиате, совершенном Артамоновой из дипломных работ Ваших бывших студентов, дали комментарии, свидетельствует о Вашей четкой и однозначной позиции в этом деле: Вы признали и подтвердили факт плагиата Артамоновой. С момента публикации статьи Синицыной прошло почти два месяца. Естественно, что Вы, как последовательный и принципиальный человек, не могли в этом деле, которое напрямую задело Вашу честь ученого, заведующего кафедрой, активного члена факультета журналистики МГУ, общественного деятеля, ограничиться только перепечаткой материала. Не могли бы Вы рассказать, что уже сделано Вами в деле отстаивания интеллектуальной собственности и авторских прав? Какова реакция украинской стороны и самой Артамоновой на Ваши действия? Как защищают Вас и Вашу кафедру декан факультета и ректор МГУ? Эти вопросы интересует многих и в России, и в Украине, если судить по рейтингам статей, форумам под ними и перепечаткам их во многих интернет-изданиях и блогах.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • «Разум есть наименование, данное совокупности состояний сознания, сгруппированных под определительными — мысль, воля, чувства». Это определение из «Тайной Доктрины» и оно плагиат. Если выбросить из головы «теорию» Дарвина и попытаться заполнить образовавшуюся образовательную пустоту информацией мифических времён, проанализировав её, то вскроется гигантский исторический плагиат. Без данного метафизического подхода, дающего возможность искоренить мифы из нашей истории, борьба с плагиатом, может быть, даже будет успешной, но очень короткое время. Философия в нашей цивилизации возникла как адаптация к науке о сотворении. Материализм возник как субкультура. Они чувствуют свою власть и признаают только силу. Этика — это мимо их ушей.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Имя:

    forlaiten, сильно сказано для поклонника инопланетян с напильниками

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Читайте новую статью Акопова о бесстыдстве Артамоновой, которая нагло заявляет в прессе Донбасса, что у нее якобы оригинальная научная работа. Акопов отвечает: «Уму непостижимо! Ведь любой читающий эти строки, может войти по вышеуказанным ссылкам и убедиться, что не просто идеи, а огромный массив, десятки, если не сотни страниц идут подряд, дословно из чужих текстов!»

    www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3184&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Прохожий:

    Посмотрите здесь:

    trv-science.ru/2012/05/20...iata/#more-16207

    и станет ясно, что здешняя тема, увы, это — мелочи.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Прохожий! Поднятая в этой статье тема — не мелочи. Именно потому, что мы относимся к фактам плагиата, совершенного по отношению к нашему коллеге как к мелоче, становится возможным процветание плагиаторов и им подобных. В Вашем случае хотя бы имена плагиаторов и их публикации исчезали с сайтов, а в случае с Артамоновой все обстоит иначе. Прочтите статю Акопова «И это происходит в науке? Слов нет!» в «Релге» и поймете, что донецкая воровка даже в суд собиралась идти и подать иск потив тех, кого обворовала и кто её уличил. К плагиату необходимо относиться серьезнее, нежели к раковым оаухолям или СПИДу. Мелочей в таких делах не существует

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Светлана:

    Прохожему!

    Трудно понять Ваши критерии определения значимости плагиата: мелочи и крупный плагиат?!

    Если Вы считаете, что «ученый», который получил высшее научное звание «доктор филологических наук»(Артамонова -ДонНУ) путем плагиата частей текстов дипломных работ студентов, частей текстов из кандидатских диссертаций около 10 российских ученых,в период апробации 10 ее научных статей в различных журналах, в том числе,ваковских тоже прямой плагиат из работ российских ученых что это

    МЕЛОЧИ, то давайте все заниматься такими мелочами и получать звания докторов наук.

    Очень легко, без обузы знаний, быть техническими копировальщиками чужих оригинальных текстов.

    trv-science.ru/2011/07/19...kvernyj-anekdot/

    trv-science.ru/2011/03/29/ob-etike-uchenogo/

    govorit.donetsk.ua/eshche...artamonovoi.html

    nikolai-zubov.livejournal.com/3758.html

    trvscience.ru/2011/11/08/...alki-do-migalki/

    www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3184&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Об Артамоновой знает даже Медведев — премьер-министр России. www.chaskor.ru/article/ly...stoyatelno_29452

    Знай наших!!!!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Это продолжение истории «дело Артамоновой». В статье Синицыной, которую опубликовал в «Частном корреспонденте» Засурский, рассказывается о том, как можно и нужно отстаивать право на качественный научный продукт даже в судах Украины. Статья называется «Неправомерное заимствование. История одного плагиата» www.chaskor.ru/article/ne...mstvovanie_29884

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Читайте новую статью Синицыной о новом обнаруженном факте плагиата у заведующей кафедрой журналисти Донецкого национального университета Превращения Артамоновой, почти как у Кафки

    ukrday.com/novosti.php?id=41458

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Акопов переопубликовал статью Синицыной в журнале «Relga» со своим комментарием. Читайте о позиции настоящего ученого, защищающего честь своих коллег от Артамоновой www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3355&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Аноним:

      все это расплылось грязным пятном не только в россии но и белоруссии и на украине

      посмотрите диссертации лжеученых по праву крымского университета херсонского университета симверопольского института милиции — докторов коноплева попова и других институтов а также донецкого института да и харьковской академии доктора

      ярмыш это не работы а простая безграмотная компиляция -набор бессвязных не согласованных между собой предложений это просто позор небыло прт советах никакой

      гуманитарной науки и так и остается сейчас а кто учил и учит нынешних псевдо да те же советские недоучки привет всем недоумкам-докторам от такого же недоумка-дурня

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Синицына:

    Интересно, как Высшая школа Украины отреагирует на этот случай признанного судебной экспертизой и судом интеллектуального мошенничества Артамоновой Инессы Михайловны? Будет ли этот случай плагиата обсуждаться как одно из проявлений коррупции в Высшей школе и науке Украины или снова промолчит научная общественность? www.chaskor.ru/article/pl...onnogo_prava_325

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Синицына:

    Моя новая статья в журнале «Relga»

    «Хроники „дела Артамоновой“»

    www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3597&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей:

    Кое-что по поводу ректора Мелитопольского государственного педагогического университета имени Б. Хмельницкого, доктора философских наук, профессора Молодыченко Валентина Викторовича.

    Я хочу обратить Ваше внимание на плагиат его докторской диссертации, который я разоблачил путем анализа автореферата.

    Диссертация была «выполнена» в 2010 году Национальном педагогическом университете имени М. П. Драгоманова («Социокультурная динамика ценностей в дискурсе модернизации образования», 09.00.10 — философия образования, диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук), защищена в 2011 году.

    Внимание: пять (!) выводов диссертации переписано слово в слово (это кстати стопроцентный плагиат) из диссертации Дьяконова Игоря Викторовича «Социально-философский анализ ценностных ориентаций учащейся молодежи Украины» (09.00.03 — социальная философия и философия истории, диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук), которая была защищена на три года раньше, в 2008 году.

    Слово в слово слизаны выводы 1, 2, 3, 8, и 9 диссертации Дьяконова. Это просто позор.

    Приличное количество «одолжено» ректором Молодыченко из таких статей:

    1. Татенко Виталий. Социально-психологические механизмы влияния человека на человека / / Социальная психология / Украинский научный журнал. — 2003. — № 1, С. 60-72.

    Я считаю, что практически вся статья Татенко уместилась в раздел пятый диссертации Молодыченко «Манипуляция ценностями и средства обеспечения безопасности молодежи от разрушительных идеологических влияний» — это видно из текста автореферата.

    2. Зюзина Т. Науки о культуре и искусстве в структуре гуманитарного университетского образования: анализ зарубежных тенденций / / Высшая школа. — №5. -2005. — С. 89-103.

    Эти статьи представлены в автореферате Молодиченко практически целыми абзацами без ссылок, слово в слово.

    Все упомянутые документы можно легко найти в интернете и прочитать, чтобы удостоверится в правоте моих выводов.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com