Как публикуются и цитируются российские ученые

ТрВ-Н открывает серию статей докт. биол. наук, профессора Александра Пудовкина о библиометрических показателях российской науки, полученных из анализа баз данных мировых библиометрических систем.

Обсуждаемые данные получены из баз данных (БД) InCites (производная от Web of Science, WoS, Thomson/Reuters [1]) и SJR (производная от Scopus, Elsevier [2]). Эти данные относятся преимущественно к публикациям в естественных, биомедицинских и инженерных науках. Конечно, это лишь выборочные данные, поскольку глобальных данных, охватывающих все научные журналы всех стран, просто не существует. БД InCites охватывает около 10000 журналов за период 1981—2009 гг. БД Scopus охватывает около 15000 журналов с 1996 г. Содержание этих БД в значительной степени перекрывается, и показатели цитирования одних и тех же статей очень сильно коррелируют. Наиболее значительными отличиями этих двух БД являются временная глубина охвата и набор журналов. В WoS (и, сответственно, в InCites) набор охватываемых журналов является результатом целенаправленного и тщательного отбора (используются несколько критериев, но главный — цитируемость статей журнала). Журналы, охватываемые БД Scopus, определяются в основном доступностью журналов для владельцев БД; определенных требований к цитируемости журналов не предъявляется. Следует отметить, что доступ к БД Web of Science и Scopus является платным, доступ же к порталу SJR — свободный.

При обсуждении данных о публикуемости и цитируемости часто высказывается соображение, что на представленность российских авторов в этих БД и на их цитируемость влияет то, что Россия — не англоязычная страна. Поэтому при отборе стран для сравнения выбраны тоже не англоязычные страны — Япония, Китай, Южная Корея, Индия, страны Латинской Америки и Ближнего Востока, а также Франция, Италия, Германия и Испания.

1. Российские публикации по данным БД InCites

На рис. 1 приведена динамика числа публикаций, включенных в WoS, для России, Китая, Южной Кореи, Индии, Латинской Америки и Ближнего Востока. Видно, что до 2000 г. все эти страны, за исключением Японии, публиковали меньше работ, чем Россия. В 2001 г. Китай обогнал в этом отношении Россию, с 2005 г. все эти страны публиковали больше работ, чем Россия. Особенно драматическим является рост Китая, который в 2009 г. опубликовал в 4 раза больше статей, чем Россия. Этот рост китайских публикаций особенно подчеркивает полное отсутствие такового в России. Доля публикаций российских авторов в БД InCites составляет в 2009 г. 2,53%, а доля ссылок на них -1,42%. Для публикаций 1981 г. аналогичные доли — 5,40 и 1,22% соответственно.

Рис. 1. Динамика числа публикаций, учитываемых БД WoS, за 1981- 2009 гг. для неанглоязычных 5 стран и двух регионов: Латинской Америки, Ближнего Востока, Китая, Индии. Японии, России и Южной Кореи. По ординате – число публикаций за год


Рис. 2. Показатель влияния (среднее цитирование статей, выраженное в доле от среднего по миру) для 5 стран и 2 регионов (те же, что на рис. 1)

На рис. 2 показана средняя цитируемость работ авторов из тех же стран (в доле от средней по миру). Видно, что цитируемость российских авторов все эти 30 лет была ниже, чем у авторов из других сравниваемых стран, даже в те годы (до 1995 г.), когда число публикаций в этих странах (кроме Японии) было значительно ниже, чем у России. К данным по цитированию я вернусь позже и приведу данные с портала SJR.

Рис. 3. Динамика числа публикаций, учитываемых БД WoS, за 1981-2009 гг. для 6 европейских неанглоязычных стран: Франции, Германии, Италии, Нидерландов, России, Испании. По ординате – число публикаций за год

Рис. 3 аналогичен рис. 1, но набор стран иной: Россия, Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Испания. Интересно, что в 1981 г. только Франция публиковала больше статей, чем Россия. Но во всех странах, кроме России, число публикаций росло, и к 2009 г. все они значительно обогнали Россию. Даже крошечные Нидерланды в 2009 г. опубликовали столько же статей, сколько и великая Россия (даже чуть больше — 30204 против 30178).

Рис. 4. Показатель влияния (среднее цитирование статей, выраженное в доле от среднего по миру) для 6 европейских стран (те же, что на рис.3)

Рис. 4 аналогичен рис. 2, но характеризует те же европейские страны (плюс Россию), что и рис. 3. Здесь дана динамика средней цитируемости (в долях от среднемировой). Наблюдается та же картина: цитируемость российских работ все 30 лет значительно ниже, чем цитируемость остальных 5 стран. Да, она растет — от 0,22 (от мировой средней) в 1981 г. до 0,56 в 2009 г. Но все же остается значительно ниже, чем цитируемость этих 5 стран.

Каковы же причины низкой цитируемости российских статей? Очевидно, их несколько. Этими причинами могут быть более низкое качество работ, их меньшая актуальность, хотя с уверенностью говорить об этом трудно — необходимы экспертные оценки, получить которые трудно и дорого. Но есть очевидная причина: российские авторы преимущественно печатаются в российских журналах, которые доступны мировому научному сообществу через переводные версии российских журналов, публикуемые в основном издательством МАИК «Наука/Interperiodica». Эти англоязычные версии публикуются очень маленькими тиражами (десятки экземпляров), и подписка на них очень дорога. Например, подписка в 2010 г. на англоязычную версию журнала «Генетика» (Russian Journal of Genetics) стоит более 4854 евро, в то время как подписка на американский журнал Genetics, который по объему и по качеству статей значительно превосходит «Генетику», стоит лишь 60 долларов. Таким образом, российские публикации, даже если они сравнимого качества с публикациями других стран, оказываются значительно менее доступными, и эта низкая доступность определяется ценовой политикой российского издательства. Из-за низкой доступности статьи в российских журналов оказываются в значительной степени невостребованными.

Рис. 5. Динамика доли цитированных документов для 5 неанглоязычных стран и двух регионов: Латинской Америки, Ближнего Востока, России, Китая, Японии, Индии и Южной Кореи. По ординате – доля цитированных документов


Рис. 6. Динамика доли цитированных документов для 6 европейских неанглоязычных стран: России, Франции, Германии, Италии и Испании. По ординате – доля цитированных документов

Рис. 5 и 6 показывают процент процитированных статей (хотя бы единожды), в долях от среднемировой, за период 1981—2009 гг. Видно, что доля цитированных российских работ во все годы ниже, чем у других стран, представленных на этих рисунках. Для иллюстрации вернемся к этим двум журналам, американскому «Genetics» и российскому «Генетика». В 2000 г. эти журналы опубликовали 518 и 230 статей соответственно. Средняя цитируемость для них (в ноябре 2010 г.) составила 50,94 и 0,96. Ни разу не процитированными (к ноябрю 2010 г.) оказались 1,4 и 60,9%, соответственно. Поразительный контраст! Эти рисунки (5 и 6) имеют характерную особенность: некоторые страны (Россия, азиатские страны, кроме Японии, — рис. 5) демонстрируют падение доли цитированных статей (по сравнению с мировой средней) в последние 4 года анализируемого временного интервала (2006—2009 гг.). Другие страны — Япония (рис. 5) и все европейские страны (рис. 6), наоборот, в эти же годы демонстрируют рост доли цитированых статей (опять в сравнении с мировой средней). Думаю, что этому есть простое объяснение: статьи из развитых стран начинают энергично цитироваться сразу после выхода статей. По-видимому, они преимущественно публикуются в высокоимпактных журналах, которые регулярно просматриваются учеными всех стран. Авторы из развивающихся стран (и России) публикуются в значительно менее импактных журналах, которые никто регулярно не просматривает. И все же через некоторое время,через попадание статей в различные базы данных, из-за реакции немногих дотошных коллег, которые стремятся знать всю литературу по предмету исследования, на эти статьи в малоимпактных журналах начинают ссылаться, и цитируемость достигает некоего плато, характерного для статей данной страны. Это происходит примерно через 5 лет после выхода статьи. Иначе говоря, поскольку средняя по миру доля остается постоянной (равной 1), то статьи авторов из развитых стран оказываются «перецитированными» (их доля больше 1), а статьи авторов из других стран оказываются «недоцитированными» (их доля цитированности оказывается меньше 1).

(Продолжение следует)

1. http://researchanalytics.thomson-reuters.com/incites/

2. www.scimagojr.com/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , ,

 

15 комментариев

  • Было бы интересно сопоставить кривые числа публикаций научных статей с развитем стран (например ВВП). Будет заметна корреляция или нет?

    • Дикусар Александр:

      В свое время (ж. Науковедение 1999 № 2) мы показали наличие корреляции между уровнем вклада в мировой информационный процесс (доля статей в журналах, анализируемых SCI, отнесенная к доле населения этой страны в населении Земли (аналог ВВП на дущу населения только в сфере науки)) и Индексом развития человеческого потенциала (коэффициент, рассчитывемый специальной Комиссией ООН и включающий экономическое состояние общества, уровень его образованности и уровень здравоохранения). Недавно (данные пока неопуликованы) показали наличие такой корреляции на основании наукометрических данных, опубликованных на сайте SCImago за 1996—2009 гг.

  • Дикусар Александр:

    Очень простой пример. С 1996 по 2009 год вклад российских ученых снизился с приблизительно трех с небольшим процентов до 1,6 %. В 1996 году по этому показателю Россия входила в 8 промышленно развитых государств, а сейчас ее не только Китай и Индия обгоняют, но и мелкие европейские страны. Что касается Индекса развития человеческого потенциала, то если в 1992 году Россия была по этому показателю на 34 месте в мире, то согласно последнему отчету на 65.

    • Katya:

      непонятно что вы подразумеваете под вкладом российских ученых, если число публикаций — то откуда 1,6%? около 2,5 указывается в разных источниках

    • Я не знаю, что означает Индекса развития человеческого потенциала, однако 1992 я помню. Это был следующий год после гайдаровской весны. Хотите ли вы сказать, что в 1992 Россия развивалась лучше, чем сейчас? Или что в 1992 году было в России жить лучше, чем сейчас? Насколько я помню, за 1992 год цены за год выросли раз в 30, поэтому было бы очень интересно узнать, как это сочетается с Индексом развития человеческого потенциала.

      Здесь было бы лучше взять ВВП и сравнить, что с ним было в Росси и другими странами. Я думаю, что так будет понятнее. Вот вы например говорите «мелкие европейские страны». Однако вы сравните ВВП там и в России. Ведь чтобы деньги потратить, кто-то должен их заработать.

      • Дикусар Александр:

        За период с 1996 по 2009 год шло постоянное снижение вклада российских ученых и доля их от общего числа работ в журналах, анализируемвх SCI и подобных, составила в 2009 году 1,6%. Поэтому где-то в начале нулевых годов она и составляла порядка 2,5%. Что касается Индекса развития человеческого потенциала, то это официальный показатель, рассчитываемый специальной Комиссией ООН. Он оценивает не только экономическое состояние, но и уровень здравоохранения, образованности населения и т.д. Поэтому он консервативен. И данные 1992 года отражают не столько «гайдаровскую весну», сколько то, что осталось от советского периода. Развитие науки в любой стране, оцениваемое по уровню публикаций, вряд ли можно сравнивать с уровненм экономического развития, которое в настоящее время принято рассчитывать по ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности. Ведь не может же Саудовская Аравия, например, сравнена со Швейцарией. А ВВП у Саудовской Аравии выше. А вот Индекс развития человеческого потенциала (повторяю, это совершенно официальный порказатель, и стоит открыть в Википедии характеристику любого государства, Вы наряду с численностью населения, занимаемой площадью и т.д., найдете и этот показатель за конкретный год)позволяет проводить подобные сравнения.

        • «И данные 1992 года отражают не столько «гайдаровскую весну», сколько то, что осталось от советского периода.»

          Правильно я вас понял, что вы призываете обратно в светлое прошлое? Что вот в СССР согласно Индексу развития человеческого потенциала жить было лучше, чем сейчас в России?

  • Дикусар Александр:

    Молодой человек! Я никуда никого не призываю. Я просто констатирую, что, все ведущие страны по ИРЧП одновременно имеют и максимальный (подушевой) вклад в мировой информационный процесс (то есть, науку) и больше ничего. И если этот вклад снижается, то это служит индикатором того, что не все благополучно в «датском королевстве». А если этот показатель мощно растет, как например, у Китая, то это означает, что должен расти и ИРЧП, который является более консервативным показателем (скажется позднее). И я действительно считаю, что жить в обществе не только обеспеченных финансово, но и культурных и образованных людей не только лучше. Это то, к чему должно стремиться любое общество. А у науки, как известно, по крайней мере 3 функции: социо-культурная (наука-часть культуры общества), образовательная (обеспечивает уровень образования) и функция влияния на экономику.

    • Не могли бы вы пожалуйста уточнить, что вы собственно говоря константируете? Что например сейчас в России не все в порядке, в вот во времена СССР все было лучше?

  • kamen_jahr:

    «основном издательством МАИК «Наука/Interperiodica». Эти англоязычные версии публикуются очень маленькими тиражами (десятки экземпляров), и подписка на них очень дорога. Например, подписка в 2010 г. на англоязычную версию журнала «Генетика» (Russian Journal of Genetics) стоит более 4854 евро, в то время как подписка на американский журнал Genetics, который по объему и по качеству статей значительно превосходит «Генетику», стоит лишь 60 долларов.»

    может, цены поменялись, но за 60 евро нет www.springer.com/cda/cont...0-0-45-1085337-0

    Conservation Genetics

    Springer Netherlands

    751,00

    Conservation Genetics Resources

    375,00

    Current Genetics

    Springer Berlin Heidelberg

    2571,00

    Cytology and Genetics

    2517,00

    Theoretical and Applied Genetics

    Springer Berlin Heidelberg

    6715,00

    • Andrey:

      Думаю что речь идет про другой журнал :)

      www.genetics.org/subscriptions/cost.dtl

      60 долларов конечно и в помине нет, непонятно откуда автор взял их (может только ноль потерял...), даже члены GSA 120$ платят. Но даже 800$ для любого желающего куда меньше чем 5194 евро за нашу МАИКовскую генетику.

      • Пудовкин А.И:

        По поводу стоимости подписки на Genetics. Да, я имел в виду членство в GSA, которое автоматически включает подписку на Genetics. Десять лет назад, когда я был членом GSA, я платил $60.

    • Andrey:

      Насколько я слышал в такой цене есть своя хитрость от издателей (МАИК), которых мало волнует цитируемость российской науки. Поставь цену существенно ниже, хотя бы на порядок — шансов на то, что на тот же порядок вырастет число подписчиков достаточно мало. Зато по большой цене комплект журналов за год (а этих журналов выпускается в МАИК не один десяток) по любому купят товарищи типа Библиотеки конгресса США и прочих крупных библиотек. Пару десятков подписок в мире всяко есть — вот тебе и 100.000 евро в карман за один журнал. А журналов эти более полутора сотен. Вот вам и 15 миллионов евро в год как с куста. При том что себестоимость более чем на порядок ниже наверняка даже если учесть цену перевода на английский.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com