Бытие аспиранта: результаты

В конце 2010 года проводился опрос российских аспирантов с довольно подробной анкетой (ТрВ № 66). Было получено 536 заполненных анкет. Результаты можно увидеть на странице http://www.makesurvey.net/cgi-bin/survey_cpl.dll/SurveyReport?id=0C6591388C5648CE9B4667F246EEFC5E.

См. также:
http://trv-science.ru/2010/12/07/bytie-aspiranta-2/
http://trv-science.ru/2010/11/09/bytie-aspiranta/

Итоги получились неожиданно оптимистичными, хотя, конечно, это в значительно большей степени характеризует аудиторию «Троицкого варианта», чем общую ситуацию: 37% защитились, аспиранты стремятся публиковать статьи в рецензируемых изданиях, у многих получается публиковаться на английском языке, получать грантовое финансирование, 61% имеют намерение создать свою научную группу (но наличие шансов на это отмечает примерно половина), большинство стремится остаться после защиты в науке или образовании и не уезжать из страны, 91% не жалеют о своем выборе заниматься наукой.

Казалось бы, на таких золотых людей следовало бы пролить золотой дождь, однако даже эту успешную группу отличают большие финансовые проблемы: большинству (80%) приходилось постоянно или время от времени подрабатывать, и в 54% случаев эта подработка была связана с посторонней организацией, 74% отметили финансовые трудности как фактор, мешавший успеху научной работы.

74% видят необходимость в значительном улучшении научной инфраструктуры, 21% – сторонники радикальных реформ, но 61% считают улучшение невозможным в принципе или по крайней мене в ближайшие годы.

Кроме опроса, мы получили несколько интересных историй.

История 1. Писать или не писать. Первый отдел как демотиватор.

«... Предположим, что вы разобрались с техническими требованиями редакции. Дальше вы узнаете, что надо получить заключение о том, что ничего сверхсекретного (или просто секретного) в работе нет. Мчитесь в первый отдел. Заодно узнаете, что такой, оказывается, еще существует. Там вам вручают бланк — немного выцветший, немного кривой. Теперь пиши заключение сам и ищи того, кто его подпишет... Со второй статьей было еще сложнее: оказывается, подписывать заключение теперь могут только люди, специально наделенные этим правом... А жизнь тем временем идет, приближается дедлайн подачи, все меньше охоты бегать по кабинетам. Может, ну его — ерунду эту... За прошедший год то ли первый отдел заматерел, то ли приходил ты тогда под чашку чаю, в общем, так, как раньше, больше не подписывают. Говорят, что так и было с 90-затертого года. Твой первый опыт полностью отрицают. «Не может такого быть!» Впрочем, заключение по-прежнему пишешь сам. Только подписанта ищешь теперь по любезно предоставленному списку... А может, ну ее, эту науку? Чай, не девелопер какой, и даже не предприниматель... Так, баловство одно...»

История 2.

«В аспирантуру Московского энергетического института я поступил сразу после магистратуры к своему же научному руководителю д.т.н. Козаченко В.Ф. У нас нет конкурса при поступлении. Кафедра автоматизированного электропривода имеет возможность набирать более 10 аспирантов в год. Зачисление производится на следующий день после окончания магистратуры, то есть военкомат ничего сделать плохого не может. Проблемы могут быть только у студентов, обучавшихся по программе инженера, им приходится бегать семестр после окончания и до момента поступления, но на моей памяти им всегда немного помогал институт, и все, кто реально хотел поступить, в армию не попали. В то время я работал в фирме своего научного руководителя и занимался разработкой систем управления силовой полупроводниковой преобразовательной техникой и электродвигателями, то есть был схемотехником, программистом и электроприводчиком. В тот момент, когда я поступил, тематика работы не была определена четко. У нас так всегда. Руководитель лишь шаблонно заполнил план работы аспиранта, и, выполняя текущие работы на фирме, я стал ждать реального договора. Договор подвернулся через месяц и я стал главным исполнителем по нему. Это была разработка реальной серии преобразователей для многофазных вентильно-индукторных двигателей, применяемых в специальных объектах. Я отвечал за схемотехнику микроконтроллерной системы управления и целиком разрабатывал ее программное обеспечение (за исключением одного библиотечного модуля, входившего в работу другого аспиранта). Проект выполнялся в сжатые сроки. Уже весной я поехал в Казань на испытания привода. Потом летом завод в Пущино (МО) стал выпускать опытную партию преобразователей разных мощностей, а я занимался их тестированием и наладкой, дорабатывал программное обеспечение, сделал систему автоматического тестирования оборудования в условиях объекта. Вечерами на съемной квартире (оплачивалось фирмой) сидел с ноутбуком, пил пиво, писал диссертацию. В итоге осилил почти 80% объема к концу первого года. Работы по договору были завершены осенью второго года, и я вышел с докладом на кафедру по результатам работы после 16 месяцев аспирантуры, где работу поддержали. Но научный руководитель боялся, что, как только я защищусь, я уйду, и он потеряет ценного сотрудника. Уходить у меня в планах не было, так как на фирме сложились замечательные почти семейные отношения, и я работаю там уже более 12 лет. После доклада я работал уже по другим проектам, не менее интересным и ответственным, активно преподавал в институте. На последнем году аспирантуры женился, благо зарплату в научно-производственной фирме руководителя получал не большую (по сравнению с тем, что предлагали на стороне), но для жизни достаточную. Весной у меня родился сын. Из-за этого я почти проспал свой срок и еле-еле успел с защитой на последний в учебном году совет.
Вот так прошла моя аспирантура. Сейчас работаю над докторской, пишу учебники, являюсь зам. зав. каф. по учебной работе.

Что дальше? Работать в России становится все сложнее. Моя отрасль в нашей стране почти полностью уничтожена. Разработкой и исследованиями в России в электротехнике никто не занимается. Есть пока еще проекты, над которыми можно и интересно работать, но они постепенно уходят в прошлое. Даже стратегические потенциальные потребители моих разработок, такие как Метровагонмаш и РЖД, уходят на комплектацию вагонов импортной преобразовательной техникой, не хотят ни в каком виде оплачивать новые разработки и испытания, да и уже покупают целиком готовые поезда.

Английский и философию сдал еще в магистратуре. Абсолютно бесполезные предметы, но философия чуть лучше. С кафедрой английского в МЭИ все сложно, учить техническому переводу они не умеют, так как полноценно переводить может только человек, разбирающийся в теме. Чего только стоит книжечка с техническими текстами для перевода, изданная ими. Тексты в книжке очень тяжелые, и вызывает изумление словник с переводом в конце каждого текста. Приведу примеры откровенных ляпов по моей специальности:
thyristor – полупроводниковый прибор типа транзистора, BPM (Brushless Permanent Magnet) — Бесщеточный постоянный магнит. Последний термин составителями учебного пособия был оторван от слова Motor, фигурирующего в тексте. Если прочитать слитно, получается Brushless Permanent Magnet Motor, что значит дословно «Бесколлекторная машина с постоянными магнитами» или на техническом специальном языке «Бесколлекторный двигатель постоянного тока», но совсем не «бесщеточный постоянный магнит». И так весь словник по двум текстам моей специальности, а есть и другие...»

История 3. Талант среди нас.

Айк Ишханян в июне 2010 этого года окончил бакалавриат МФТИ и был рекомендован для поступления в аспирантуру (прецедентов, по крайней мере, в МФТИ, не знают), создал молодую исследовательскую группу, результаты которой уже публикуются в реферируемых международных журналах. Область исследований Айка — Бозе-Эйнштейновские конденсаты. Кроме того, Айк основал Ассоциацию Информационной Поддержки МФТИ (isamipt.googlegroups.com). В рецензируемых международных журналах и в трудах конференций Айк имеет 12 публикаций и, таким образом, в рейтинге «Лучшие молодые ученые» журнала «Переплет» Ишханян находится сейчас на 21-ом месте, а в категории физиков до 26 лет — на первом (http://www.pereplet.ru/nauka/young/).

История 4.

«...В 2002 году, учась на 5 курсе истфака МГУ, я встретил своего старого начальника, руководителя школьного кружка, который спросил у меня, нет ли планов на аспирантуру, и предложил место в Институте археологии РАН. Это головное учреждение в России, занимающееся археологией, и, по сути, единственное в Москве, куда можно идти в науку специалисту-археологу. Есть ещё моя родная кафедра археологии истфака МГУ, но туда проходит только небольшое количество выпускников с «актуальными» темами, нужными кафедре. В других московских вузах есть археологи, но очень мало и часто уровень подготовки невысок.

Я, конечно, согласился и встретился с научным руководителем, д.и.н. А.А. Масленниковым, до того известным мне только по публикациям. Мы обговорили тему диссертации, которая заинтересовала меня и была важна ему в контексте его исследований. Тема – «Боспор Киммерийский накануне античной колонизации», коротко говоря – история территорий, занятых в своё время греками, в то время, пока греков здесь ещё не было, но глазами греков, а не отстраненно.

В том же году я поехал к Масленникову в экспедицию в Восточный Крым, а осенью поступил в аспирантуру. То, что нас поступает 5 человек, было известно ещё летом. Экзамен по философии был примитивен, по английскому посложнее, но нормально. Специальность – по форме было всё очень строго, с билетами и подготовкой, но, в общем-то, всё было известно заранее, и комиссия слушала мои ответы очень благожелательно, даже если я ошибался.

Абсолютно то же самое было и при сдаче минимума через год, только иностранный был посложнее, потому что я не сошёлся с экзаменатором в переводе одной из фраз (я, конечно, был прав :-) ). Тут ещё была странная ситуация – по правилам на экзамен по иностранному нужно приходить с «сопровождающим», уж не знаю, зачем, хотя в тот раз он бы мне не помешал отстоять мою позицию. В общем, ко мне сопровождающим пришел сам научный руководитель — знающий французский. А я сдавал английский. Ну сдал на 4 и ладно. По философии сдавал ещё липовый реферат (написанный не мной, я его так и не собрался написать).

Аспирантура длилась 4 года и ни к чему меня не обязывала. У нас всем всё понятно – от молодого парня никто не ждёт упорных трудов на научной ниве, потому что заработать в научной археологии практически невозможно, а все другие виды заработка требуют времени и сил. Я написал несколько небольших очень слабых статей, набрал неплохое количество материала для диссертации. Работал сначала где придётся, занимался промышленным альпинизмом, потом устроился тестировщиком в компанию, разрабатывающую программное обеспечение, и получил там, по сути, вторую специальность. При этом я постоянно брал себе «библиотечный день» и на всё лето уезжал в экспедицию, так что карьерный рост мне не светил.

В 2006 году удалось устроиться работать в хоздоговорную археологию – всё-таки ближе к специальности. Сначала в московской конторе, потом, с весны 2007 г., в Институте археологии, – в котором как раз только что благополучно закончилась моя аспирантура. За эти годы удалось написать ещё несколько статей, в том числе одну более или менее толковую, а также отправить статьи в зарубежные издания. В этом году я уволился из ИА и работаю «компьютерщиком» в сфере образования, но в анкете указал «иное», потому что сам педагогом не являюсь.

Научную работу при том бросать не собираюсь – на мне «висят» научные отчеты по прошедшему сезону, я обещал научному руководителю статью для большого сборника, да и вообще не зря же я столько лет потратил на археологию (по сути, с 8 лет!).

Однако объективно могу сказать, что научные успехи мои весьма незначительны, вклад практически равен нулю. Сейчас я считаю, что аспирантура была скорее ошибкой — отнимала «психологическое» время. Если бы я не метался туда-сюда, мог бы работать на fulltime в IT и приносить пользы куда больше, чем в своей науке, которая в современной России не нужна и только отнимает ресурс у более актуальных дел.

Ещё надо пару слов сказать о своих друзьях, также прошедших аспирантуру в ИА. Общее место: если человек пишет диссертацию в срок аспирантуры, это либо очень слабая и конъюнктурная диссертация, либо это взрослый человек (давно в науке, просто в аспирантуру только что поступил), либо это незамужняя девушка-москвичка с обеспеченными родителями. Хотя есть и исключения. Срок для хорошей диссертации – 6–7 лет. А лучше — больше».


Бытие аспиранта

1. Возраст
21 5 ( 1% )
22 35 ( 7% )
23 77 ( 14% )
24 66 ( 12% )
25 78 ( 15% )
26 40 ( 7% )
27 53 ( 10% )
28 46 ( 9% )
29 28 ( 5% )
30 21 ( 4% )
31 13 ( 2% )
32 21 ( 4% )
33 14 ( 3% )
34 7 ( 1% )
35 20 ( 4% )
другой 10 ( 2% )
NA 2 ( 0% )
2. Пол
женский 149 ( 28% )
мужской 386 ( 72% )
NA 1 ( 0% )
3. Время обучения в аспирантуре. Вы
обучаетесь в аспирантуре сейчас 248 ( 46% )
только что закончили 48 ( 9% )
закончили год назад 42 ( 8% )
закончили 2 года назад 49 ( 9% )
закончили 3 года назад 35 ( 7% )
закончили 3-5 лет назад 48 ( 9% )
закончили 5-10 лет назад 65 ( 12% )
NA 1 ( 0% )
4. Если Вы уже закончили аспирантуру, то стали ли Вы кандидатом наук?
Да 198 ( 37% )
Нет 105 ( 20% )
NA 233 ( 43% )
5. Ваше основное место работы
в науке 217 ( 40% )
в образовании 107 ( 20% )
аспирантура 96 ( 18% )
в другой области 115 ( 21% )
NA 1 ( 0% )
6. База Вашей аспирантуры
институт РАН 199 ( 37% )
учреждение Министерства образования 286 ( 53% )
другое 43 ( 8% )
NA 8 ( 1% )
7. В каком городе России Вы учитесь (учились) в аспирантуре?
Владивосток 9 ( 2% )
Екатеринбург 18 ( 3% )
Казань 4 ( 1% )
Москва 272 ( 51% )
Наукоград (Дубна, Обнинск, Протвино, Пущино, Троицк, Черноголовка,Королев) 13 ( 2% )
Нижний Новгород 5 ( 1% )
Новосибирск 36 ( 7% )
Самара 5 ( 1% )
Санкт-Петербург 56 ( 10% )
Саратов 4 ( 1% )
Уфа 1 ( 0% )
другой город 100 ( 19% )
NA 13 ( 2% )
8. Было ли связано поступление в аспирантуру с переездом в другой город?
да 77 ( 14% )
нет 458 ( 85% )
NA 1 ( 0% )
9. Как Вы выбирали институт/университет, для аспирантуры?
престижное, известное в этой области учреждение; 40 ( 7% )
сильная в научном плане группа (кафедра, отдел, сектор); 63 ( 12% )
потому что это место работы научного руководителя; 128 ( 24% )
учился(лась) в нем раньше; 271 ( 51% )
другое 29 ( 5% )
NA 5 ( 1% )
10. Трудно ли было поступить?
легко, конкурса не было; 267 ( 50% )
по конкурсу; 240 ( 45% )
не в первый год. 8 ( 1% )
другое 17 ( 3% )
NA 4 ( 1% )
11. На каком этапе происходит отсев при поступлении?
экзамен по специальности 139 ( 26% )
экзамен по философии 52 ( 10% )
экзамен по иностранному языку 50 ( 9% )
другое 83 ( 15% )
NA 212 ( 40% )
12. Какова была цель поступления?(можно отметить несколько вариантов)
стремление заниматься научными исследованиями; 414 ( 77% )
получить ученую степень для развития карьеры; 309 ( 58% )
освобождение от армии; 173 ( 32% )
другое 37 ( 7% )
NA 5 ( 1% )
13. Область наук (первые две цифры специальности)
01 — физико-математические науки 203 ( 38% )
02 — химические науки 75 ( 14% )
03 — биологические науки 69 ( 13% )
05 — технические науки 66 ( 12% )
06 — с/х науки 4 ( 1% )
07 — гуманитарные науки 29 ( 5% )
08 — экономические науки 22 ( 4% )
09 — философские науки 9 ( 2% )
10 — филологические науки 13 ( 2% )
12 — юридические науки 4 ( 1% )
13 — педагогические науки 10 ( 2% )
14 — медицинские науки 2 ( 0% )
17 — искусствоведение и культурология 1 ( 0% )
19 — социально-экономические и общественные науки 3 ( 1% )
22 — социологические науки 3 ( 1% )
23 — политология 1 ( 0% )
24 — культурология 3 ( 1% )
25 — науки о земле 18 ( 3% )
NA 1 ( 0% )
14. Форма обучения
очная 489 ( 91% )
заочная 32 ( 6% )
соискатель 14 ( 3% )
NA 1 ( 0% )
15. По каким критериям выбирался научный руководитель (в том числе, если он же руководил студенческим дипломом) (можно отметить несколько вариантов)?
ученая степень, звание; 148 ( 28% )
уровень и количество публикаций; 162 ( 30% )
человеческие качества; 272 ( 51% )
успешность защит предшественников; 101 ( 19% )
выбора как такового не было; 195 ( 36% )
другое 89 ( 17% )
NA 2 ( 0% )
16. Участие научного руководителя в постановке задач.
ставит конкретные небольшие задачи, отвечает за их осмысленность; 177 ( 33% )
указывает направление работы, конкретных задач не ставит; 271 ( 51% )
не участвует в постановке задач, требует результатов; 67 ( 12% )
другое 18 ( 3% )
NA 3 ( 1% )
17. Какова доля участия научного руководителя в процессе написания статьи?
пишет текст; 53 ( 10% )
составляет план статьи; 110 ( 21% )
правит; 438 ( 82% )
другое. 56 ( 10% )
NA 17 ( 3% )
18. Наличие регулярного научного семинара для аспирантов и научных сотрудников/преподавателей исследовательской группы (кафедры/лаборатории/отдела)?
да 319 ( 60% )
нет 216 ( 40% )
NA 1 ( 0% )
19. Как часто проводится семинар?
2 раза в неделю 15 ( 3% )
1 раз в неделю 156 ( 29% )
1 раз в месяц 86 ( 16% )
реже раза в месяц. 183 ( 34% )
NA 96 ( 18% )
20. Что происходит на семинаре?
обсуждение текущей работы; 268 ( 50% )
разбор актуальных научных статей по тематике группы; 137 ( 26% )
выступление приглашенных докладчиков; 225 ( 42% )
другое. 37 ( 7% )
NA 124 ( 23% )
21. В каких журналах прежде всего Вы стремитесь (стремились во время аспирантуры) опубликовать статьи?
издания института или университета (препринты института, вестник университета); 122 ( 23% )
российские издания из списка ВАК; 355 ( 66% )
англоязычные зарубежные издания; 287 ( 54% )
другое. 25 ( 5% )
NA 4 ( 1% )
22. Удается (удавалось) ли публиковать результаты на английском языке в рецензируемых (публикация зависит от мнений рецензентов) журналах?
да 251 ( 47% )
нет 285 ( 53% )
NA 1 ( 0% )
23. Сколько работ в журналах из списка ВАК+англоязычных удалось опубликовать за годы аспирантуры?
1 232 ( 43% )
2 106 ( 20% )
3 72 ( 13% )
более 3 126 ( 24% )
NA 1 ( 0% )
24. Были ли полезными и успешными занятия по английскому языку, посещались ли они?
полезны и посещались 126 ( 24% )
скорее полезны, посещались 137 ( 26% )
бесполезны, пришлось посещать 116 ( 22% )
бесполезны, не посещались 149 ( 28% )
NA 8 ( 1% )
25. Были ли полезными и успешными занятия по философии науки, посещались ли они?
полезны и посещались 89 ( 17% )
скорее полезны, посещались 135 ( 25% )
бесполезны, пришлось посещать 186 ( 35% )
бесполезны, не посещались 119 ( 22% )
NA 7 ( 1% )
26. Отвечает ли, по Вашему мнению, программа экзамена по специальности реальному положению в данной предметной области?
полностью отвечает 75 ( 14% )
в целом отвечает 310 ( 58% )
в значительной степени не отвечает 104 ( 19% )
ни в коей мере не отвечает 36 ( 7% )
NA 11 ( 2% )
27. Как проходил экзамен по специальности?
реальный экзамен с подготовкой и билетами 344 ( 64% )
формальная беседа 173 ( 32% )
NA 19 ( 4% )
28. Приходилось (приходится) ли Вам работать на стороне (помимо аспирантуры)?
постоянно; 290 ( 54% )
время от времени; 142 ( 26% )
не приходилось. 92 ( 17% )
другое 11 ( 2% )
NA 1 ( 0% )
29. Сколько времени уходило (уходит) в среднем на подработку?
40 часов в неделю (полная занятость) 166 ( 31% )
20 часов в неделю (полставки=2-3 полных дня) 165 ( 31% )
1 день в неделю 67 ( 12% )
нет подработки 103 ( 19% )
другое 28 ( 5% )
NA 7 ( 1% )
30. Была ли подработка связана с институтом/вузом, или это была совершенно посторонняя организация
связана с базовой организацией 188 ( 35% )
посторонняя организация 290 ( 54% )
NA 58 ( 11% )
31. Если Вас финансировал институт/ВУЗ, то в какой форме?
ставка 201 ( 38% )
доплаты из грантов 257 ( 48% )
оплата поездок 173 ( 32% )
оплата реактивов 72 ( 13% )
покупка приборов, оборудования 89 ( 17% )
не финансировал 181 ( 34% )
другое 29 ( 5% )
NA 3 ( 1% )
32. Пытались ли Вы «зарабатывать наукой» и как это происходило?
нет 151 ( 28% )
участие в грантах 316 ( 59% )
хоздоговоры 100 ( 19% )
конкурсы Минобрауки 79 ( 15% )
стипендии благотворительных фондов 125 ( 23% )
другое 31 ( 6% )
NA 4 ( 1% )
33. Принимал ли научный руководитель деятельное участие в обеспечении финансирования Вашей работы?
да, включал мои исследования в грант 288 ( 54% )
советовал, в каких конкурсах участвовать 138 ( 26% )
лоббировал мои проекты 64 ( 12% )
нет, это было моей проблемой 179 ( 33% )
другое 22 ( 4% )
NA 9 ( 2% )
34. Приходилось ли Вам решать жилищную проблему во время аспирантуры (снимать жилье, получать общежитие)?
да, все время 181 ( 34% )
да, часть времени 54 ( 10% )
нет 292 ( 54% )
другое 7 ( 1% )
NA 2 ( 0% )
35. Во время обучения Вы жили
с родителями 217 ( 40% )
в собственном жилье 60 ( 11% )
в общежитии 195 ( 36% )
в съемном жилье 63 ( 12% )
NA 1 ( 0% )
36. Если Вы жили в общежитии, легко ли было его получить?
общежитие давали сразу после поступления 170 ( 32% )
за общежитие пришлось «бороться» 39 ( 7% )
общежитие дали через год обучения 2 ( 0% )
общежитие дали через два года обучения 6 ( 1% )
не жил(а) в общежитии 318 ( 59% )
NA 1 ( 0% )
37. Устраивало ли Вас качество общежития?
да 67 ( 12% )
скорее да 96 ( 18% )
скорее нет 58 ( 11% )
нет 82 ( 15% )
NA 233 ( 43% )
38. Если Вы снимали жилье, то на какие деньги?
хватало зарплаты в институте/университете; 24 ( 4% )
помогали родители; 18 ( 3% )
приходилось подрабатывать; 49 ( 9% )
не снимал(а) 258 ( 48% )
другое. 6 ( 1% )
NA 181 ( 34% )
39. (Вопрос для мужчин) Военкомат: пытались ли Вас призвать на службу в армию после окончания ВУЗа и до поступления в аспирантуру?
не пытались 267 ( 50% )
чудом не призвали 87 ( 16% )
призвали, пришлось поступать после армии 2 ( 0% )
другое 39 ( 7% )
NA 141 ( 26% )
40. Оцените работу вспомогательных служб Вашей организации (бухгалтерия, отдел кадров, отдел аспирантуры, канцелярия, коменданты общежития) по шкале от 5 (отлично) до 1 (плохо)
5 70 ( 13% )
4 154 ( 29% )
3 160 ( 30% )
2 82 ( 15% )
1 51 ( 10% )
другое 17 ( 3% )
NA 2 ( 0% )
41. Вы планируете (планировали) по окончании аспирантуры работать в науке или образовании?
в науке 260 ( 49% )
рядом с наукой 147 ( 27% )
в образовании 80 ( 15% )
подальше от науки и образования 49 ( 9% )
NA 1 ( 0% )
42. Где географически Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если уже закончили)?
в России 376 ( 70% )
за рубежом 160 ( 30% )
NA 1 ( 0% )
43. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) в России, то где конкретно?
по месту защиты 247 ( 46% )
вернусь в родные пенаты (в родной город) 36 ( 7% )
уйду в другую организацию в том же городе, где происходила учеба в аспирантуре 136 ( 25% )
NA 118 ( 22% )
44. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) за рубежом, то где именно?
Европа 142 ( 26% )
Великобритания 15 ( 3% )
Канада 12 ( 2% )
США 48 ( 9% )
Австралия 11 ( 2% )
Япония 3 ( 1% )
Корея 4 ( 1% )
Другая страна 19 ( 4% )
NA 283 ( 53% )
45. Хочется ли Вам создать свою научную группу?
да 326 ( 61% )
нет 210 ( 39% )
NA 1 ( 0% )
46. Есть ли шансы на создание своей группы
да 186 ( 35% )
нет 350 ( 65% )
NA 1 ( 0% )
47. Удалось ли за годы аспирантуры создать семью?
да 188 ( 35% )
нет 333 ( 62% )
NA 15 ( 3% )
48. Какие препятствия были на этом пути?
жилищный вопрос 260 ( 49% )
финансовые трудности 289 ( 54% )
занятость наукой 202 ( 38% )
другое 45 ( 8% )
NA 125 ( 23% )
49. Если бы можно было вернуться на несколько лет назад, поступили бы Вы в аспирантуру?
Да, выбор был правильным; 364 ( 68% )
Поступил(а) бы, но к другому; руководителю/в другую организацию; 124 ( 23% )
Нет 48 ( 9% )
50. Факторы, которые способствовали успеху
упорный труд 408 ( 76% )
помощь руководителя 302 ( 56% )
хороший коллектив 250 ( 47% )
другое 75 ( 14% )
51. Факторы, которые мешали успеху
финансовые проблемы; 394 ( 74% )
жилищная проблема; 185 ( 35% )
отношения с руководителем; 101 ( 19% )
другое 102 ( 19% )
NA 36 ( 7% )
52. Что получится, если сравнить эффективность Вашей работы с эффективностью работы коллег в этой же области на Западе
никогда не сравнивали 131 ( 24% )
примерно одинаково 86 ( 16% )
у нас эффективнее 22 ( 4% )
эффективнее на Западе 297 ( 55% )
53. Есть ли ощущение удовольствия от работы в науке (что делаешь настоящее дело)?
да 238 ( 44% )
нет 67 ( 12% )
иногда 231 ( 43% )
54. Нуждается ли научная инфраструктура (организация исследований, объем и способы финансирования, структура научных организаций, экспертиза) в России в улучшении?
Нет, все и так хорошо 1 ( 0% )
В целом все неплохо, но есть отдельные недостатки 19 ( 4% )
нуждается в значительном улучшении 395 ( 74% )
реформе не поддается, необходимо создавать заново 112 ( 21% )
другое 9 ( 2% )
55. Если да, то возможно ли это улучшение?
Улучшение уже заметно 11 ( 2% )
Улучшение возможно в ближайшие годы 111 ( 21% )
В ближайшие годы улучшение невозможно 284 ( 53% )
Улучшение невозможно в принципе 42 ( 8% )
Другое 46 ( 9% )
NA 42 ( 8% )
56. Спасибо за терпение! Откуда Вы узнали об опросе?
Коллеги рассказали 142 ( 26% )
Из «Троицкого варианта» 201 ( 38% )
Из ЖЖ 78 ( 15% )
другое 83 ( 15% )
NA 32 ( 6% )

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *