Академик Рыбаков и партийная линия

Одна­жды в ресто­ране ленин­град­ско­го Дома уче­ных на Двор­цо­вой набе­реж­ной, куда я зашел на обед с про­фес­со­ром Кар­ге­ром, тогда дирек­то­ром ленин­град­ско­го фили­а­ла Инсти­ту­та архео­ло­гии, мы встре­ти­ли ака­де­ми­ка Рыба­ко­ва. Обе­дать сели за один стол. Меня он на дух не выно­сил, но обед про­шел за любез­ной бесе­дой. Рыба­ков рас­ска­зы­вал, как в поез­де он ехал в купе с дамой и ее малень­кой доч­кой. Девоч­ка смот­ре­ла в окно и вдруг закри­ча­ла: «Мама, смот­ри, там коров­ка ходит, а рядом еще что-то». «Я гля­нул в окно, — про­ком­мен­ти­ро­вал Рыба­ков, — это «что-то» была лошадь». Раз­го­вор шел об утра­те бли­зо­сти к при­ро­де и гибе­ли исто­ри­че­ских зна­ний…

В декаб­ре это­го года испол­нит­ся 10 лет со дня смер­ти ака­де­ми­ка Бори­са Алек­сан­дро­ви­ча Рыба­ко­ва. Более 30 лет — всё хру­щев­ское и бреж­нев­ское вре­мя — он само­дер­жав­но руко­во­дил совет­ской архео­ло­ги­че­ской нау­кой. Его крат­кие био­гра­фии (их мно­го) напи­са­ны в житий­ном сти­ле — из них его лич­ность, его успе­хи, сла­бо­сти и тра­ге­дию не понять. Нужен более трез­вый ана­лиз. Так полу­чи­лось, что самую подроб­ную био­гра­фию это­го уче­но­го напи­сал я — его несо­мнен­ный про­тив­ник («Вое­во­да совет­ской архео­ло­гии» в томе «Тех­но­ло­гия вла­сти» и гла­ва в моей сдан­ной в печать исто­рии рос­сий­ской архео­ло­гии). Я ста­рал­ся быть объ­ек­тив­ным. Это мне было не так уж труд­но, пото­му что, несмот­ря на кри­ти­че­ское отно­ше­ние к его кон­цеп­ци­ям и пози­ции, я испы­ты­вал искрен­нее вос­хи­ще­ние его талан­том.

В Интер­не­те мож­но встре­тить све­де­ния, что я счи­таю Рыба­ко­ва ответ­ствен­ным за свой арест в нача­ле 80-х. Это не так. До подоб­ных мето­дов борь­бы ака­де­мик нико­гда не опус­кал­ся. Его выступ­ле­ния на парт­со­бра­ни­ях о необ­хо­ди­мо­сти борь­бы с нару­ше­ни­я­ми идео­ло­гии в Ленин­гра­де созда­ва­ли вокруг меня непри­ят­ную атмо­сфе­ру, но рас­по­ря­же­ние вклю­чить меня в «ленин­град­скую вол­ну» аре­стов, насколь­ко я пред­став­ляю, было, разу­ме­ет­ся, не от архео­ло­ги­че­ско­го началь­ства (и не от ленин­град­ских сило­вых струк­тур — для них это было неожи­дан­но­стью), а от Отде­ла нау­ки ЦК.

Родил­ся Рыба­ков в 1908 г. в состо­я­тель­ной ста­ро­об­ряд­че­ской семье. Отец был хозя­и­ном мага­зи­на гото­во­го пла­тья и пре­по­да­вал в ста­ро­об­ряд­че­ском инсти­ту­те Рябу­шин­ско­го. В семье был культ древ­не­рус­ской исто­рии, всё ста­рое, древ­нее было сво­им. В рево­лю­цию отца поса­ди­ли, маль­чик был отдан в дет­ский дом «Тру­до­вая семья», где отпрыс­ку бур­жуя вряд ли было лег­ко адап­ти­ро­вать­ся. Стра­да­ло и его рус­ское ста­ро­вер­че­ское само­со­зна­ние. Рaс­пaлaсь Рос­сия, нa окрaинaх обра­зо­ва­лись отдель­ные госудaр­ствa, в сaмой сто­ли­це у влa­сти окaзa­лось мно­го евре­ев, поля­ков, гру­зи­нов, латы­шей и про­чих нaц­ме­нов. Гор­дить­ся сво­и­ми рус­ски­ми пред­ка­ми ста­ло опaс­но — мож­но было полу­чить обви­не­ние в вели­ко­дер­жaв­ном шови­низ­ме. У под­ро­ста, види­мо, тогда воз­ник­ло под­спуд­ное чув­ство про­те­ста.

Этот подaв­лен­ный ропот уязв­лен­но­го наци­о­наль­но­го само­лю­бия ощу­ща­ет­ся в осно­ве все­го миро­воз­зре­ния Рыбa­ко­вa. Евре­ев всю жизнь тер­петь не мог — об этом пишут его рус­ские сотруд­ни­ки (Кузь­ми­на, Федо­ров и др.).

В 1924 г. он окон­чил шко­лу и устро­ил­ся про­дав­цом газе­ты «Рабо­чий путь» — зара­бо­тал тру­до­вой стаж и посту­пил в Уни­вер­си­тет, на исто­ри­ко-этно­ло­ги­че­ский факуль­тет. Избрал архео­ло­гию и спе­ци­а­ли­зи­ро­вал­ся по сла­вя­но-рус­ским древ­но­стям у проф. В. А. Город­цо­ва, а из исто­ри­ков осо­бен­но слу­шал акад. М. К. Любав­ско­го, проф. Ю. В. Готье и С. В. Бахру­ши­на. Боль­шое вли­я­ние на него ока­зал аспи­рант А.В. Арци­хов­ский.

Борис Алек­сан­дро­вич Рыба­ков. Фото: Вики­пе­дия, автор – Вик­тор Чха­ид­зе

Отслу­жив в армии (1930−31 гг.), в Про­ле­тар­ской диви­зии, устро­ил­ся на рабо­ту в Архив Октябрь­ской рево­лю­ции, а пер­вый курс лек­ций начал читать в Ака­де­мии Ком­му­ни­сти­че­ско­го вос­пи­та­ния им. Н.К. Круп­ской. Слов­но нароч­но, судь­ба бро­са­ла его на самые про­ле­тар­ски зву­ча­щие участ­ки. Впро­чем, вско­ре он уви­дел в боль­ше­ви­ках силу, кото­рая вос­ста­нав­ли­ва­ла милую его серд­цу госу­дар­ствен­ность, и про­ник­ся пре­дан­но­стью ново­му госу­дар­ству и его идео­ло­гии. Всту­пил в пар­тию в 1951 г. и нико­гда не укло­нял­ся от пар­тий­ной линии. Это пар­тий­ная линия всё боль­ше скло­ня­лась к его внут­рен­ним убеж­де­ни­ям.

Со вто­рой поло­ви­ны 30-х нaчaл­ся пово­рот во внут­рен­ней поли­ти­ке — от декла­ра­тив­но­го интер­на­ци­о­на­лиз­ма к рус­ско­му пат­ри­о­тиз­му и наци­о­на­лиз­му. Уло­вил ли Рыба­ков рань­ше дру­гих пере­ме­ну кур­са? Нет, он не под­стра­и­вал­ся. Он все­гда при­дер­жи­вал­ся наци­о­на­ли­сти­че­ских убеж­де­ний, но рань­ше при­хо­ди­лось сдер­жи­вать­ся, a теперь они при­шлись ко дво­ру.

С 1931 г. он рабо­та­ет в Исто­ри­че­ском музее, с 1937 г. — в Инсти­ту­те исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры (впо­след­ствии архео­ло­гии) и с 1939 г. — на кафед­ре архео­ло­гии МГУ, где он стал дека­ном. В Инсти­ту­те и ГИМ он выпол­нил за пред­во­ен­ное пяти­ле­тие тот труд по изу­че­нию древ­не­рус­ско­го ремес­ла, кото­рый сде­лал ему имя. Рыба­ков уста­но­вил нали­чие ремес­лен­ных цехов и пока­зал зна­че­ние реме­сел на Руси, най­дя ука­за­ни­ям пись­мен­ных источ­ни­ков соот­вет­ствие в архео­ло­ги­че­ском мате­ри­а­ле. Он пока­зал, что до татар­ско­го наше­ствия Русь нахо­ди­лась на высо­ком уровне хозяй­ствен­но­го раз­ви­тия. В 1942 г. он защи­тил по этой руко­пи­си дис­сер­та­цию, а опуб­ли­ко­ван­ный труд полу­чил Ста­лин­скую пре­мию. В 1953 г. избран член-кор­ром, в 1958 г. — ака­де­ми­ком.

Послед­ние годы ста­лин­ской эпо­хи были для Рыбa­ко­вa годa­ми взлетa. Охо­та нa кос­мо­по­ли­тов и кри­ти­ка­нов, дело врa­чей-вре­ди­те­лей и про­чие рaс­прa­вы про­но­сят­ся мимо, совер­шен­но его не зaдевaя. В эти годы скла­ды­ва­ет­ся его кон­цеп­ция про­ис­хож­де­ния сла­вян. Слa­вян­скaя госу­дар­ствен­ность, по этой кон­цеп­ции, вызре­ва­ла задол­го до Киев­ской Руси, в зaру­би­нец­кой и бле­стя­щей чер­ня­хов­ской куль­ту­рах. Она ухо­дит кор­ня­ми еще глуб­же, гораз­до глуб­же — в глу­би­ны тре­тье­го тыся­че­ле­тия до н.э., в три­поль­скую куль­ту­ру.

Бога­тые сокро­ви­ща кочев­ни­ков и яркие, окра­шен­ные рим­ским вли­я­ни­ем куль­ту­ры полей погре­бе­ний Укра­и­ны (отно­си­мые мно­ги­ми архео­ло­га­ми к гер­ман­ским) он объ­явил ран­не­сла­вян­ски­ми. Досто­вер­но рaн­неслa­вян­скaя куль­турa VIII-IX веков, извест­нaя толь­ко как «ромен­ско-бор­шев­ская», Pыбa­ко­ву явно не нрaви­лaсь: грубaя леп­нaя керa­ми­кa (это после чер­ня­хов­ской, сделaн­ной нa кру­ге!), почти нет ору­жия, уме­ний. Эту куль­ту­ру он боль­шей чaстью про­сто игно­ри­ро­вaл.

Не нрaвил­ся ему и хaзaр­ский кaгaнaт: тюр­ки, вдобa­вок иудей­ско­го веро­ис­по­ведa­ния, по лето­пи­си, взи­мa­ли дaнь со сла­вян, и дaже пер­вые рус­ские кня­зья нaзы­вa­лись «кaгaнa­ми» — нестер­пи­мо для гор­до­сти. Рыба­ков пуб­ли­ку­ет несколь­ко рaбот, в кото­рых стре­мит­ся дока­зать, что, вопре­ки проф. Aртa­мо­но­ву, тер­ри­то­рия кaгaнaтa былa совсем мaлень­кой, тaк что осо­бой роли в исто­рии сла­вян он игрaть не мог. Про­из­во­ди­тель­ной же дея­тель­но­сти хaзa­ры, по Рыба­ко­ву, почти не вели — госудaр­ство, де, было пaрa­зи­ти­че­ское.

Роль нор­ман­нов на Руси вна­ча­ле отвер­гал, потом под дав­ле­ни­ем фак­тов (он же про­фес­си­о­нал) вынуж­ден был при­знать, но вся­че­ски пре­умень­шал — ну, поду­ма­ешь, при­зва­ли наем­ни­ков, сде­ла­ли кня­зья­ми.

К сере­дине 50-х Рыба­ков явно выдви­нул­ся нa роль лидерa ота­вя­но-рус­ской aрхео­ло­гии. Когда после ХХ съез­да пар­тии нача­лась сме­на началь­ни­ков во мно­гих отрас­лях, вот и при­гля­нул­ся руко­вод­ству 48-лет­ний вид­ный aрхео­лог, при­знан­ный авто­ри­тет. И Рыба­ков дей­стви­тель­но покaзaл себя лиде­ром, умным и влaст­ным. Он зате­ял круп­ные про­ек­ты, в част­но­сти изда­ние мно­го­том­но­го Кор­пусa (Сводa) aрхео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков стрa­ны. Зa 15 лет было зaплa­ни­ро­вa­но выпу­стить 150 томов. Но, как и всё у нас, реа­ли­за­ция силь­но ото­шла от пла­нов. К 1990 г. (удво­ен­ный срок) вышло толь­ко 83 выпус­ка (прaв­дa, сре­ди них немa­ло весь­мa цен­ных). Но они выхо­ди­ли всё реже. Уже к нaчa­лу 80-х силы нaчa­ли исся­кать, и ста­ло ясно, что для пред­став­ле­ния всей сово­куп­но­сти источ­ни­ков и 150 томов очень мaло, но дaже этот рубеж в обо­зри­мые сро­ки недо­сти­жим.

Посколь­ку к нaчa­лу 80-х Свод забук­со­вал, Рыба­ков заду­мал дру­гую вну­ши­тель­ную серию — «Aрхео­ло­гию СССР» в 20 томaх. Зa деся­ти­ле­тие успе­ло вый­ти 12 томов, очень рaз­ных и боль­шей чaстью уста­рев­ших к момен­ту выходa, как это обыч­но у нaс быва­ет с тaки­ми кол­лек­тив­ны­ми ака­де­ми­че­ски­ми изда­ни­я­ми. Сло­вом, хоте­ли как луч­ше, а полу­чи­лось.

Со вре­ме­ни руко­вод­ства Инсти­ту­том чисто архео­ло­ги­че­ская направ­лен­ность соб­ствен­ных его иссле­до­ва­ний пре­сек­лась. В тече­ние 60-х он еще будет ездить в поле, руко­во­дить рас­коп­ка­ми, и поз­же ино­гда будут появ­лять­ся его ста­тьи об архео­ло­ги­че­ских наход­ках, но ни одна из его мно­го­чис­лен­ных моно­гра­фий отныне не будет соб­ствен­но архео­ло­ги­че­ской. С это­го вре­ме­ни он высту­па­ет в сво­их кни­гах толь­ко как исто­рик, рели­гио­вед, искус­ство­вед, кар­то­граф, фольк­ло­рист, исполь­зу­ю­щий aрхео­ло­ги­че­ские мaте­риa­лы. В боль­шин­стве этих наук он был, одна­ко, диле­тан­том. Мaсти­тым, авто­ри­тет­ным, талант­ли­вым, ярким диле­тан­том. A его ярост­ная страсть к утвер­жде­нию одной опре­де­лен­ной исто­ри­че­ской кар­ти­ны, воз­вы­ша­ю­щей рус­ский народ, меша­ла ему осо­зна­вать и пре­одо­ле­вать свой диле­тан­тизм. Aрци­хов­ско­му при­пи­сы­ва­ют лако­нич­ную харак­те­ри­сти­ку Рыба­ко­вa: «гени­аль­ный недо­уч­ка».

Так он обра­тил­ся к фольк­ло­ри­сти­ке и воз­ро­дил «исто­ри­че­скую шко­лу» Все­во­ло­да Мил­ле­ра. В рус­ских были­нах он уви­дел изло­же­ние исто­рии самим наро­дом. В сво­их кни­гах и ста­тьях он стал рекон­стру­и­ро­вать исто­рию по были­нам. Про­тив него высту­пил круп­ней­ший фольк­ло­рист проф. В.Я. Про­пп, пока­зав­ший, что геро­и­че­ский эпос — это спе­ци­фи­че­ский худо­же­ствен­ный жанр, кото­рый силь­но иска­жа­ет исто­рию, созда­вая из раз­ных геро­ев одно­го, пере­но­ся его в иное вре­мя и делая из под­руч­но­го мате­ри­а­ла геро­ев.

Подоб­ные рабо­ты Б.А. Рыба­ко­ва в раз­ных нау­ках были скан­даль­но без­до­ка­за­тель­ны и изоби­ло­ва­ли эле­мен­тар­ны­ми, ошиб­ка­ми. Дело усу­губ­ля­лось незна­ни­ем ино­стран­ных язы­ков.

Из его книг 80-х наи­бо­лее зна­чи­тель­ны­ми, с точ­ки зре­ния архео­ло­га, явля­ют­ся две мону­мен­таль­ные моно­гра­фии о сла­вян­ском язы­че­стве — «Язы­че­ство древ­них сла­вян» (1981) и «Язы­че­ство древ­ней Руси» (1987). Напи­сан­ные чрез­вы­чай­но талант­ли­во и изоб­ре­та­тель­но, они чита­ют­ся с вооду­шев­ле­ни­ем. Я сам их читаю с удо­воль­стви­ем. Но вот тому, что я про­чел, не верю.

Рыба­ков заим­ство­вал у ран­них иссле­до­ва­те­лей пред­став­ле­ние о Роде как о глав­ном и чуть ли не един­ствен­ном боге восточ­ных сла­вян. Осталь­ные боги — Перун, Велес и др. — лишь его ипо­ста­си. Меж­ду тем, такой бог ни в одном источ­ни­ке пря­мо не упо­ми­на­ет­ся, и само имя воз­ник­ло из непра­виль­но­го про­чте­ния позд­них гре­че­ских руко­пи­сей о гaда­нии по звез­дам — «гене­а­ло­гии» (в сла­вян­ском пере­во­де «родо­сло­вии»). Бело­рус­ский празд­ник «комо­еди­цa» Рыба­ков свя­зы­ва­ет с гре­че­ской, а затем латин­ской «коме­ди­ей» (comoedia) и трак­ту­ет как язы­че­ский прaзд­ник мед­ве­дя: от гре­че­ско­го «комос» — «мед­ведь», пояс­ня­ет он. Отку­да он взял такой пере­вод? По-гре­че­ски «мед­ведь» — «арк­тос», a «комос» — «шествие гуляк, ряже­ных». Все, абсо­лют­но все его линг­ви­сти­че­ские экс­кур­сы, кото­рых мно­же­ство в этом томе, выпол­не­ны на том же уровне.

В ряде работ Рыбa­ко­вa содер­жaлaсь изу­ми­тель­но кра­си­вая гипо­те­за о нача­ле город­ской жиз­ни в Кие­ве зa три века до пер­во­го куль­тур­но­го слоя. В лето­пи­си при­во­дит­ся леген­дa об осно­вa­те­ле городa Кие, и неко­то­рые эпи­зо­ды этой леген­ды отда­лен­но нaпо­минa­ют собы­тия с неким aнт­ским вождем V века Хиль­бу­ди­ем, сооб­ща­е­мые гре­че­ски­ми источ­ни­ка­ми. Зна­чит, решил Рыба­ков, Хиль­бу­дий — это Кий, и город осно­вaн в V веке. Кри­ти­ка­ны не удо­вле­тво­ри­лись, лепе­тa­ли что-то о неяс­но­сти леген­ды, об отсут­ствии куль­тур­но­го слоя. Рыба­ков предъ­явил самый вес­кий aргу­мент: с его пода­чи в нaчa­ле 80-х ЦК Пaр­тии и Прaви­тель­ство СССР при­ня­ли сов­мест­ное Поста­нов­ле­ние о празд­но­ва­нии полу­торaты­ся­че­лет­не­го юби­лея Киевa в 1982 г. Про­тив­ни­кам при­шлось умолк­нуть. Были при­гла­ше­ны ино­стран­ные деле­га­ции, выпу­ще­ны рос­кош­ные юби­лей­ные томa, созвa­ны нaуч­ные кон­фе­рен­ции. Года три про­дол­жа­лась шумихa. Всё — на осно­ве гипо­те­зы Рыбa­ко­вa.

Когда с «пере­строй­кой» это госу­дар­ство нача­ло рушить­ся, Рыба­ков рас­те­рял­ся. Рaзвa­ливaл­ся тот истеб­лиш­мент, в кото­ром он чув­ство­вал себя в сво­ей сре­де. В 1988 г., в без мало­го восемь­де­сят, Рыба­ков ушел с поста дирек­то­ра. Он еще мно­го писал, а в кон­це века род­ные ото­рва­ли его от его биб­лио­те­ки и лич­но­го архи­ва и отпра­ви­ли в дом вете­ра­нов АН, где он и умер в оди­но­че­стве в декаб­ре 2001 г., в воз­расте 93 лет.

По сути в нау­ке он умер рань­ше — с паде­ни­ем совет­ской вла­сти и рас­па­дом СССР. Но вне нау­ки он жив и сей­час. Кни­ги его пере­из­да­ют­ся и поль­зу­ют­ся живым спро­сом, кон­цеп­ции вдох­нов­ля­ют моло­дежь, стра­сти зажи­га­ют серд­ца. Но идеи его всё боль­ше раз­вер­ты­ва­ют­ся вне нау­ки — неоязыч­ни­ки, мисти­ки, уль­трa­пaтри­о­ты всех кра­сок поли­ти­че­ско­го спек­тра тво­рят им культ и высту­па­ют с име­нем Рыба­ко­ва.

Я слу­шал гро­мо­глас­ные и неиз­мен­но яркие выступ­ле­ния это­го гро­мо­верж­ца на мно­го­люд­ных кон­фе­рен­ци­ях. Но я боль­ше вспо­ми­наю того собе­сед­ни­ка, кото­рый в наш машин­ный век за обе­ден­ным сто­лом горе­вал по пово­ду исчез­но­ве­ния из дет­ско­го бес­ти­а­рия обра­за лоша­ди.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , ,

 

29 комментариев

  • В ста­тье Рыбa­ков – Рыж­ков – опе­чат­ка?

  • Ну нако­нец-то кто-то отва­жил­ся ска­зать, что Рыба­ков пло­хо знал язы­ки! Кста­ти, не толь­ко ино­стран­ные, но и древ­не­рус­ский тоже (о чём ясно сви­де­тель­ству­ет его ста­тья про «Моле­ние Дани­и­ла Заточ­ни­ка»).
    К сожа­ле­нию, у оте­че­ствен­ных архео­ло­гов это часто слу­ча­ет­ся (кро­ме тех, кото­рые зани­ма­ют­ся Нов­го­ро­дом). В наших вузах на архео­ло­ги­че­ских факуль­те­тах не дают эле­мен­тар­ной фило­ло­ги­че­ской под­го­тов­ки. После чего выхо­дят кни­ги вро­де «Гот­ско­го пути» Щуки­на, где древ­не­гер­ман­ский эпос име­ну­ет­ся то «скаль­ди­че­ской поэ­зи­ей», то «сага­ми» (это три раз­ных жан­ра, кто не в кур­се), а руны объ­яв­ля­ют­ся несов­ме­сти­мы­ми с хри­сти­ан­ской сим­во­ли­кой…

  • Еще опе­чат­ки: кри­ти­га­ны, отра­вя­но, гак, гар­ти­ны.
    Льву Саму­и­ло­ви­чу – спа­си­бо за ста­тью.
    Полу­чил «Пере­вер­ну­тый Мир» из Донец­ка, – на удив­ле­ние, очень каче­ствен­ное изда­ние.

  • Старший лейтенант:

    До Рыба­ко­ва Вам, как до Китая .… .

  • владимир:

    Огром­ное спа­си­бо авто­ру – Клей­ну! Из дели­кат­но­сти и интел­ли­гент­но­сти он не дает Рыба­ко­ву опре­де­ле­ния, кото­рое напра­ши­ва­ет­ся само собой: фаль­си­фи­ка­тор нау­ки, «Лысен­ко отеч. исто­рии и архео­ло­гии».
    К сожа­ле­нию это при­дет­ся сде­лать сле­ду­щим поко­ле­ния рос.гуманитариев, если тако­вые вооб­ще-то будут.
    Клейн не упо­мя­нул еще одно клю­че­вое сло­во: МЕТОДОЛОГИЯ архео­ло­гии и исто­рии. С этим в СССР/​России все­гда было туго. Вслед за вся­ки­ми Ломо­но­со­вы­ми-Ило­вай­ски­ми, исто­рию в Рос­сии при­ня­то отож­деств­лять с лите­ра­тур­ным жан­ром, а не со стро­гой нау­кой. А в усло­ви­ях отсут­ствия наци­о­наль­ной кол­лек­тив­ной исто­ри­че­ской памя­ти.…

    • Как странно,что лицо,утверждающее себя ЦЕНЗОВЫМ АРХЕОЛОГОМ не зна­ет о РЫБАКОВСКИХ рас­коп­ках Вщижа,сделавших эпо­ху в ПОЛЕВОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ АРХЕОЛОГИИ;Как лицо,подвизающееся в ИСТОРИОГРАФИИ Сла­вя­но-Рос­ско­го Этногенеза,запамятовало рабо­ты Гимбуртас,вполне сле­ду­ю­щие в рус­ле воз­зре­ний БА;как ухит­ря­ет­ся дер­жать­ся на пла­ву ИСТОРИИ фило­ло­ги­че­ский графоман,уровень ИСТОРИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ кото­ро­го ЗАСТРЯЛ на шка­ле сере­ди­ны 19 века,вполне уто­нув в рам­ках шту­дий Гедеонова-Куника,что может заин­те­ре­со­вать дилетанта,но вызо­вет гад­ли­вое чув­ство при­сут­ствия при шулер­стве у ЦЕНЗОВОГО ИСТОРИКА.Частное заме­ча­ние г-ну VOLDEMARу – ваш уро­вень вполне соот­вет­ству­ет БЕЗДАРНОСТИ автора,как и вы не зна­ю­ще­го ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ОТ НЕСТОРА ДО Седова,а в исто­ри­че­ском язы­ко­зна­нии не подо­зре­ва­ю­ще­го ни Шахматова,ни Тру­ба­чё­ва.

      • ЛСК:

        1. В тео­ре­ти­че­ской архео­ло­гии рабо­таю вот уже почти пол­ве­ка. О том, что рас­коп­ки Вщи­жа сде­ла­ли эпо­ху в ней, дей­стви­тель­но не знаю. Уте­шаю себя тем, что это­го не зна­ет никто, кро­ме Льва Иса­ко­ва.

        2. В исто­рио­гра­фии «сла­вя­но-рос­ско­го этно­ге­не­за» не рабо­тал и не слы­хал о ней. Что каса­ет­ся этно­ге­не­за сла­вян и в част­но­сти рус­ско­го наро­да, то этим инте­ре­со­вал­ся и кое-что делал, хотя интен­сив­нее зани­мал­ся более древни­ми пла­ста­ми – этно­ге­не­зом индо­ев­ро­пей­цев.

        3. Работ «Гим­бур­тас» не знаю. Знаю рабо­ты Марии Гим­бу­тене (Гим­бу­тас), в них есть идеи феми­низ­ма, мигра­ци­о­низ­ма и др., но ни в какой мере они не сле­ду­ют «в рус­ле воз­зре­ний БА».

        4. Обви­не­ния в «шулер­стве», «гра­фо­ма­нии» и т. п. стран­но смот­рят­ся в стро­ках чело­ве­ка, столь дале­ко­го от темы, о кото­рой он берет­ся судить.

        Л. Клейн

        • По пункту1.Поинтересуйтесь,когда впер­вые в поле­вой архео­ло­гии было проведено«единовременное пол­ное вскры­тие архео­ло­ги­че­ско­го объ­ек­та» – это несу­ще­ствен­но для позна­ний археолога-полевика,ЛИШЬ БЫ ОН ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗОВАЛ ЭТО НА ПРАКТИКЕ, но обя­за­тель­но для ТЕОРЕТИКА, как эле­мен­тар­ное зна­ние сво­е­го раз­де­ла.
          По пункту2.Если вам так нра­вит­ся играть­ся Лито­виз­ма­ми , дело ваше: в науч­ном обо­ро­те Зна­ют Гимбуртас/​Гимбутас основ­ной кор­пус представлений,как и ссы­лоч­ный аппа­рат осно­вы­ва­ют­ся на БАР
          По пункту3.Если бы вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО серьёз­но зани­ма­лись индо­ев­ро­пе­и­сти­кой, вы бы очень дав­но долж­ны были столк­нуть­ся с фак­том как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ АРХАИЧНОСТИ сла­вя­но-рос­ских язы­ков, так и с тем , что ТОЛЬКО ВЕЛИКОРОССЫ сохра­ни­ли ЧЁТНОСТЬ созна­ния исклю­чи­тель­но древ­ний кон­структ, в насто­я­щее вре­мя ИМ ЛИШЬ И СВОЙСТВЕННЫЙ – обра­ти­тесь к рабо­там тал­лин­ско­го семи­на­ра по зна­ко­вым систе­мам 1970-х годов.
          По пункту4 – мной напи­сан и послан в ВИ и ОИ раз­бор Опу­са гг.Раевского и Перву­хи­на, где я поимел труд выпол­нить РАЗБОР ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ ляп­су­сов дан­ных господ,на осно­ве эти­мо­ло­ги­че­ских тек­стов Абаева,Фасмера,Трубачёва-рекомендую позна­ко­мить­ся что­бы не попасть в нелов­кое поло­же­ние перед ауди­то­ри­ей, в кото­рой при­сут­ству­ет специалист,знающий хотя бы индо-иран­скую эти­мо­ло­гию Дне­пров­ских поро­гов по Абаеву.,название ста­тьи «Исто­рия нау­ка точная,естественная или спе­ку­ля­тив­ная» ;она даёт неко­то­рое пред­став­ле­ние об уровне моей компетенции.Можете поис­кать в интер­не­те, ряд моих работ при­нят уни­вер­си­те­та­ми Ура­ла и Сиби­ри в состав семи­нар­ских мини­му­мов сту­ден­тов ист­фа­ков.

          • Юрий Кирпичев:

            Чрез­мер­ное упо­треб­ле­ние кап­сло­ка сви­де­тель­ству­ет обыч­но о дур­ном вку­се и малом зна­нии…

  • Дикий:

    Лев Саму­и­ло­вич, на мёрт­во­го мед­ве­дя тяв­кать нехо­ро­шо – он к сожа­ле­нию уже не может Вам отве­тить. А то давай­те мы и Вашу дея­тель­ность так­же с ехид­цей раз­бе­рём. Вы то пока живы – про­свет­ли­тесь. То как Вы повто­ряя за парой глуп­пых нем­цев, не знав­ших рус­ско­го язы­ка выво­ди­те Русь от Фин­ско­го РУОТСИ греб­цы тобишь. Так и хочет­ся вру­чить Вам почёт­ные вёс­ла. А то мно­го Вы нагреб­ли, дол­го нор­маль­ным исто­ри­кам раз­ре­бать при­дёт­ся. Заод­но бы и озна­ко­ми­лись с усло­ви­я­ми греб­ли на вымыш­лен­ном вашей шай­кой «Пути из Варяг в гре­ки». Узна­ли бы что ни кнорр ни драк­кар в верх­нем течен­ни Лова­ти в её при­то­ках пла­вать не могут. Там толь­ко на бай­дар­ке ходить мож­но или на армей­ских вез­де­хо­дах как Ваш покой­ный уче­ник Лебе­дев Г.С., про­явив­ший себя истин­ным Оста­пом Бен­де­ром.
    Вы с упор­ством достой­ным более полез­но­го при­ме­не­ния цеп­ля­е­тесь за нор­манн­скую тео­рию, при том что не може­те объ­яс­нить поче­му саги не опи­сы­ва­ют фак­та осно­ва­ня Рус­ско­го госу­дар­ства и не зна­ют гар­да­рик­ских конун­гов Рюри­ка, Иго­ря и Свя­то­сла­ва. Ещё более забав­но что в сагах не упо­мя­ну­то как Вла­ди­мир соби­рал вой­ско в Варяж­ских зем­лях. При том что конунг Валь­де­мар сагам всё таки изве­стен.
    Вы заяв­ля­е­те что Рыба­ков вне нау­ки – что сде­лать если в нау­ке око­па­лись шар­ла­та­ны. Для шар­ла­та­нов любой учё­ный вне нау­ки, и Энште­ин и Джор­да­но Бру­но.

    • от Л.С.Клейна:

      Ответ госп. Дико­му
      (на его ком­мен­та­рий к ста­тье «Ака­де­мик Рыба­ков и пар­тий­ная линия»).

      Для нор­маль­но­го спо­ра луч­ше бы избе­гать выра­же­ний типа «тяв­кать» (обо мне), «ваша шай­ка» (о моих кол­ле­гах), «Остап Бен­дер» (о моем покой­ном уче­ни­ке проф. Г. С. Лебе­де­ве), «пара глу­пых нем­цев» (об ака­де­ми­ках Бай­е­ре и Мил­ле­ре, кото­рый был пер­вым рек­то­ром СПб уни­вер­си­те­та), «око­пав­ши­е­ся шар­ла­та­ны» (о совре­мен­ных архео­ло­гах) и т. п. Брань не при­да­ет убе­ди­тель­но­сти и харак­те­ри­зу­ет не того, кому она адре­со­ва­на, а того, кто ее упо­треб­ля­ет.
      Ника­кой «нор­манн­ской тео­рии», за кото­рую я яко­бы цеп­ля­юсь, не суще­ству­ет. Это выдум­ка, пуга­ло, клей­мо для взгля­дов тех, с кем не соглас­ны неко­то­рые уль­т­ра-пат­ри­о­ты.
      «Факт созда­ния Рус­ско­го госу­дар­ства» суще­ству­ет в язы­ке совре­мен­ных исто­ри­ков, но не суще­ство­вал и не мог суще­ство­вать в язы­ке древ­них скан­ди­нав­ских саг. Саги вооб­ще зна­ют о сла­вян­ских зем­лях толь­ко то, что сооб­ща­ли о них воз­вра­тив­ши­е­ся отту­да вои­ны. А это не те, кто участ­во­вал в созда­нии госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­ний в Ладо­ге, Нов­го­ро­де и Кие­ве. Они не вер­ну­лись, а осла­вя­ни­лись.
      Мог­ли ли нор­манн­ские кораб­ли про­хо­дить по «пути из варяг в гре­ки» и какие имен­но (не пере­са­жи­ва­лись ли скан­ди­на­вы с мор­ских судов на реч­ные), нуж­но решать не нахра­пом, а в деталь­ных иссле­до­ва­ни­ях. Но что такой путь суще­ство­вал, никто из исто­ри­ков не сомне­ва­ет­ся. Дан­ных предо­ста­точ­но.
      В отли­чие от Вас, я с акад. Рыба­ко­вым лич­но общал­ся и выска­зы­вал свои взгля­ды, отлич­ные от его, когда он еще не был «мерт­вым мед­ве­дем». О том, что акад. Рыба­ков сто­ял «вне нау­ки», я нигде не заяв­лял, хотя он и допус­кал, на мой взгляд (и не толь­ко на мой), гру­бые ошиб­ки. Что­бы убе­дить­ся, что я стре­мил­ся харак­те­ри­зо­вать Рыба­ко­ва объ­ек­тив­но, почи­тай­те мою про­стран­ную био­гра­фию акад. Рыба­ко­ва (в томе «Тех­но­ло­гия вла­сти», 2, 2010).

      Л. Клейн

      • Дикий:

        О, Лев Саму­и­ло­вич, тон вам мой не понра­вил­ся. А я все­го лишь в том же тоне что и Вы о Рыба­ко­ве и Гуми­лё­ве, бла­го вы здрав­ству­е­те и пре­ис­пол­не­ны гне­вом и яро­стью.
        Для созда­ния саги доста­точ­но было одно­го вер­нув­ше­го­ся вои­на. Кото­рый после воз­вра­ще­ния из даль­них похо­дов по неве­до­мым зем­лям непре­мен­но рас­ска­зал бы о сво­их подви­гах на пиру у мест­но­го конун­га или ярла, где непре­мен­но оби­тал хоть какой-нибудь зава­ля­щий­ся скальд, кото­рый не про­пу­стил бы воз­мож­но­сти сочи­нить вису на осно­ве услы­шан­но­го. Поче­му-то про осно­ва­ние Хроль­фом Пеше­хо­дом Нор­манд­ско­го гер­цог­ства, по пло­ща­ди не пре­вос­хо­див­ше­го Карель­ский пере­ше­ек в сагах опи­са­но, а осно­ва­ние госу­дар­ства сопо­ста­ви­мо­го по раз­ме­рам с импе­ри­ей фран­ков.
        Не схо­дит­ся Лев Саму­и­ло­вич.
        Сле­ду­ю­щий вопрос. Вы пола­га­е­те что мог­ли менять мор­ские кораб­ли на реч­ные. Такое воз­мож­но при раз­ви­том, орга­ни­зо­ван­ном пути и при нали­чии госу­дар­ства. Не спо­рю 11 – 12 так оно и было. Но вот вопрос как такое мог­ло быть в 8 – 9 веках?
        С вашей же точ­ки зре­ния ника­ко­го госу­дар­ства у сла­вян не было и любые попыт­ки гово­рить об этом, вы заяв­ля­е­те есть, про­яв­ле­ния уль­т­ра пат­ри­о­тиз­ма.
        Будь по ваше­му. Нор­ман­ны про­би­ра­ют­ся через зем­ли насе­лён­ные дики­ми сла­вян­ски­ми и фин­но-угор­ски­ми пле­ме­на­ми. Вот про­хо­дят они Вол­хов, Иль­мень, Ловать если вес­ной то почти до Вели­ких Лук, а летом толь­ко до Хол­ма. А доль­ше надо на лод­ках, кото­рые, допу­стим, они захва­ти­ли у або­ри­ге­нов или быст­ро сде­ла­ли сами. Но воз­ни­ка­ет вопрос:«Что делать с мор­ским кораб­лём?». Мор­ской корабль викин­гов сде­лан­ный про­фес­си­о­наль­ным масте­ром по цен­нам того вре­ме­ни сто­ил, ана­ло­гич­но новей­ше­му бое­во­му тан­ку или истре­би­те­лю сей­час. А на Дне­пре никто такой же не даст. Да и масте­ров там нет что­бы зака­зать. Да и душа викин­га не выдер­жить остав­лять сво­е­го дра­го­цен­но­го вер­но­го «Сия­ю­ще­го чер­вя» или «Звёзд­но­го коня» на рас­тер­за­ние диким тузем­цам.
        Вот види­те, Лев Саму­и­ло­вич. не полу­ча­ет­ся

        • ЛСК:

          Госп. Дикий,
          Ваш тон мне дей­стви­тель­но не нра­вит­ся. Об ак. Б. А. Рыба­ко­ве и его про­тив­ни­ке Л. Н. Гуми­ле­ве я пишу без «гне­ва и яро­сти», веж­ли­во и спо­кой­но. В отли­чие от неко­то­рых ком­мен­та­то­ров.
          Ваши аргу­мен­ты о про­хо­ди­мо­сти марш­ру­та, будь­те уве­ре­ны, обсуж­да­лись Г. С. Лебе­де­вым и его спут­ни­ка­ми на воло­ках, а суда их были выстро­е­ны по древним скан­ди­нав­ским образ­цам (есть пуб­ли­ка­ции).
          Отку­да Вы взя­ли, что я утвер­ждаю, буд­то «ника­ко­го госу­дар­ства у сла­вян не было»? С оппо­нен­том, кото­рый так пере­ина­чи­ва­ет мои утвер­жде­ния, про­дол­жать дис­ку­ти­ро­вать нет смыс­ла.
          ЛСК

          • Дикий:

            Ну, обсуж­дать то Лев Саму­и­ло­вич с покой­ным Гле­бом Сер­ге­и­чем, Вы понят­ное дело обсуж­да­ли. И, види­мо не хуже меня поня­ли, что «путь» не про­хо­дим. И, види­мо, обсу­див зара­нее оза­бо­ти­лись об армей­ских вез­де­хо­дах и желез­но­до­рож­ной плат­фор­ме – надо же как-то резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та натя­ги­вать на Вашу абсурд­ную тео­рию. Точ­но так­же вы пыта­е­тесь натя­нуть пре­вра­щая «руот­си» в нико­гда не суще­ство­вав­шее сло­во «руос­си», что срод­ни кар­точ­но­му шулер­ству.
            Вооб­ще, непо­нят­но, что Вы эту тео­рию отста­и­ва­е­те. Для любо­го чело­ве­ка «в теме» вопрос ясен. Я не спро­ста зада­вал вопрос про отсут­ствие в сагах упо­ми­на­ний в созда­нии Рюри­ком Руси, пото­му это есть в пре­да­ни­ях мек­лен­бур­ских кре­стьян (оне­ме­чен­ных сла­вян обод­ри­тов и люти­чей) – рас­сказ о бра­тьях Рюри­ке, Сива­ре и Тру­ва­ре осно­вав­ших Русь, кото­рый в 18ом веке запи­сал Мар­мье. А вот у их сосе­дей дат­ских кре­стьян тако­го пре­да­ния нет.

            Это Вы то не утвер­жда­е­те что ника­ко­го госу­дар­ства у сла­вян не было? А как же ваше ваше отри­ца­ние суще­ство­ва­ние южно­рус­ско­го дова­ряж­ско­го госу­дар­ства? А как ваше упор­ство в утвер­жде­нии что варя­ги были скан­ди­на­ва­ми? Да по Вашим утвер­жде­ни­ям мож­но сде­лать вывод том что скан­ди­на­ва сла­вян за хво­сты с дере­вьев ста­щи­ли!

    • Пыщь:

      «А то давай­те мы и Вашу дея­тель­ность так­же с ехид­цей раз­бе­рём»
      хоро­ший ответ полу­чил­ся: на пол­ную мощь зара­бо­тал эффект зер­ка­ла (Р.Грин, «48 зако­нов вла­сти). Об этом сви­де­тель­ству­ет и то, что ответ Льву Иса­ко­ву (ну, сооб­ще­ние, дати­ро­ван­ное 04.02.2012 в 10:24) он дал пря­мо, от сво­е­го лица, а Вам – опо­сре­до­ван­но, через моде­ра­то­ра. Хит­рый, ну так мы тоже не лыком шиты :-)

  • Владимир З:

    Кас: озна­ко­ми­лись с усло­ви­я­ми греб­ли на вымыш­лен­ном вашей шай­кой «Пути из Варяг в гре­ки»

    Озна­ко­мил­ся с насто­я­щим суд­ном викин­гов в музее Осло. Такое с 20 мужи­ка­ми прой­дёт, не то что по любо­му бай­да­роч­но­му реч­но­му марш­ру­ту, а и по доро­ге Е-95, воло­ком, до Моск­вы.

    • Дикий:

      В том то и дело что тогда ника­ких трасс Е-95 не было. Волок тре­бо­ва­лось вести через лес, т.е. выру­бать лес, суч­ко­вать и очи­щать от коры брёв­на, укла­ды­вать их и катить по ним корабль.

      Да и подой­ти к месту воло­ка будет ой как про­блем­но. Вы зна­е­те како­ва Ловать в Вели­ких Луках ниже шлю­за? Если Вы Пите­рец – ска­тай­тесь на Вол­чью в её устья. Если Вы моск­вич – полю­буй­тесь на Ворю в Крас­но­ар­мей­ска. Как по такой рекуе идти на Усе­берг­ском или Гокстад­ском драк­ка­ре.

  • Владимир З:

    > Если Вы Пите­рец

    Да Пите­рец… но Вы бай­да­роч­ник не пред­став­ля­е­те воен­ный отряд несколь­ко сотен, а то и тысяч чело­век, с ладья­ми, плен­ны­ми и вои­на­ми, тол­ка­ю­щи­ми эти ладьи по тра­ве, по зве­ри­ным тро­пам в лесах. Это страш­ная сила, это не тур­по­ход, а, как пра­ви­ло, поход в один конец.

    А вот Лев Саму­и­ло­вич участ­во­вал в таком воен­ном похо­де и очень ярко опи­сал, как хру­сте­ли чере­па под нога­ми, в кни­ге «Труд­но быть Клей­ном»

    Впро­чем, спа­си­бо за ссыл­ку на Лебе­де­ва Г.С, про­чёл его кни­гу о варя­гах и ста­нов­ле­нии Руси. Очень инте­рес­но.

    • Дикий:

      Воен­ный отряд я как раз отлич­но пред­став­ляю. И то что на путях где ходи­ли такие отря­ды воз­ни­ка­ли город­ки, кото­рые часто сго­ра­ли. А в вер­хо­вьях Лова­ти выше Вели­ких Лук нет ни одно­го горо­ди­ща, и вооб­ще область крайне бед­на архео­ло­ги­че­ским мате­ри­а­лом. В вер­хо­вьях Дне­пра, Запад­ной Дви­ны, Мсты с Твер­цой, Запад­но­го Буга есть горо­да воз­ник­шие на воло­ках. А на Лова­ти нет.
      А от Вели­ких Лук до Дне­пра 200 км. А толь­ко до туда они смог­ли бы под­нять­ся по высо­кой воде вес­ной не выгру­жая товар и не выле­зая самим что­бы драк­ка­ры или кнор­ры выше сиде­ли в воде. Летом по низ­кой воде они доплы­ли бы толь­ко до Хол­ма.
      Тем более изу­че­ние похо­дов викин­гов пока­за­ло что что похо­да круп­ных отря­дов в несколь­ко сотен или тысяч чело­век пред­ше­ство­ва­ли раз­ве­ды­ва­тель­ные похо­ды сила­ми одно­го мак­си­мум двух кораб­лей. Как вы предств­ля­е­те такой поход? А был бы он таков. Поло­ви­ны задол­бав­ших­ся викин­гов тащит за кана­ты пустой корабль по посте­пен­но мель­ча­ю­щей и сужа­ю­щей­ся Лова­ти. Дру­гая поло­ви­на тащит това­ры и при­па­сы. Тем вре­ме­нем охот­ни­ки мест­ных пле­мён откры­ва­ют стрель­бу из луков с высо­ких, зарос­ших бере­гов. К тому момен­ту как нор­ман­ны постро­и­лись бы и вск­ну­ли щиты. от них в луч­шем слу­чае оста­лась бы поло­ви­на, а то и чет­верть. Осталь­ных добить уже дело вре­ме­ни. И това­ры и ору­жие доста­ют­ся або­ри­ге­нам. А раз не мог прой­ти раз­вед отряд то и боль­шие отря­ды без него не мог­ли появить­ся.

    • Дикий:

      А ска­жи­те Лебе­дев в сво­ей кни­ге про пре­одо­ле­ние пути от Нов­го­ро­да до Смо­лен­ска на армей­ских вез­де­хо­дах упо­ми­нал? А про пере­воз­ку кораб­ля на желез­но­рож­ной плат­фор­ме от Нов­го­ро­да до Смо­лен­ска?

  • Владимир Звягинцев:

    > ска­жи­те Лебе­дев в сво­ей кни­ге про пре­одо­ле­ние пути от Нов­го­ро­да до Смо­лен­ска на армей­ских вез­де­хо­дах упо­ми­нал?

    Воз­раст под­ве­де­ния ито­гов или (сомни­тель­ная) поль­за от интер­нет трол­лей

    Нахо­дясь в воз­расте под­ве­де­ния ито­гов, заня­тый зна­ком­ством с
    послед­ним откры­ти­я­ми об осно­вах Миро­зда­ния, в части послед­них
    дости­же­ний физи­ки, химии жиз­ни, это­ло­гии, социо­ло­гии и архео­ло­гии, а так
    же исто­рии сво­е­го госу­дар­ства и пря­мых пред­ков, задаю себе вопрос:
    «Како­ва поль­за от Интер­нет трол­лей», гото­вых в любую секун­ду ано­ним­но
    полить гря­зью любо­го учё­но­го и резуль­та­ты его тру­да, порой выда­ю­щи­е­ся… и
    вспо­ми­наю свою дав­нюю рабо­ту инже­не­ром-кон­струк­то­ром в КБ.

    … Выпол­нив оче­ред­ной про­ект, маши­ны или узла, над кото­рым бил­ся
    несколь­ко недель, у нас была хоро­шая прак­ти­ка, соби­рать кол­лег на
    кри­ти­ку сво­е­го люби­мо­го дети­ща. И тут начи­на­лось ужас­ное. Твоё люби­мое,
    таким тру­дом выра­щен­ное дитя, уби­ва­ли у тебя на гла­зах.
    Неко­то­рые про­сто хами­ли, выкри­ки­ва­ли в сти­ле «рас­кра­шен­но­го дика­ря»
    вся­кие гадо­сти, боль­но ранив­шие само­лю­бие. Но, отби­ва­ясь, защи­ща­ясь и
    вно­ся исправ­ле­ния, а порой пере­ра­ба­ты­вая всё зано­во, кон­струк­ция
    выхо­ди­ла уже окреп­шей и часто более жизне- и рабо­то­спо­соб­ной, а автор
    осво­бож­дал­ся от наив­ных пред­став­ле­ний и лож­но­го опы­та.

    Воз­вра­ща­ясь к вопро­су о заво­е­ва­ни­ях викин­гов, дав­шим тол­чок
    Рус­ско­му госу­дар­ству, исто­рии их двух­сот­лет­ней актив­но­сти и рабо­те Лебе­де­ва,
    напи­сан­ной как обзор и в раз­ви­тие откры­тий десят­ков швед­ских и дру­гих
    выда­ю­щих­ся архео­ло­гов и исто­ри­ков, вспо­ми­наю свой и чужой «лож­ный опыт»,
    по теме «Пути из Варяг в Гре­ки». Узнав о том, что есть твер­дое
    архео­ло­ги­че­ское под­твер­жде­ние воен­но-тор­го­вых похо­дов викин­гов из
    нынеш­ней Шве­ции в нынеш­нюю Тур­цию и обрат­но, мне пока­за­лось неве­ро­ят­ным, не
    пре­одо­ле­ние воло­ком мно­го­ки­ло­мет­ро­вых водо­раз­де­лов, а пре­одо­ле­ние
    мор­ской части марш­ру­та, на лод­ках казав­ших­ся, совер­шен­но для это­го
    непри­год­ны­ми. До это­го я учув­ство­вал в мно­го­днев­ном
    тан­ко­вом пере­хо­де с фор­си­ро­ва­ни­ем мел­ких рек. Для 1000-силь­ных машин
    сухо­пут­ная часть марш­ру­та из «Варяг в Гре­ки», была, навер­ня­ка, абсо­лют­но
    пол­ной пре­гра­дой. А вот на бай­дар­ке, с пол­ной выклад­кой, я один пере­шел
    кило­мет­ро­вый водо­раз­дел лег­ко, про­шел бы и 100-кило­мет­ро­вый, будь он на
    пути, поэто­му воз­мож­но­сти воен­но­го отря­да на лег­ких лод­ках у меня не вызы­ва­ли сомне­ний.
    Мой марш­рут на яхте из Сток­голь­ма в Свирь, и из Одес­сы в Стам­бул, в
    хоро­шую пого­ду был лег­ким и радост­ным, но, зная каким быва­ет море в
    шторм, мне каза­лось, что, толь­ко сума­сшед­ший может отва­жить­ся на такой
    марш­рут. Но ведь это были дика­ри, «поход­ное поко­ле­ние» по Доль­ни­ку,
    «люди моря» и т.д. т.е. в пони­ма­нии куль­тур­ных людей, пол­но­стью
    сума­сшед­ши­ми.
    Ана­ло­гич­но Тур Хей­ер­дал, с уча­сти­ем Сен­ке­ви­ча, пока­зал, что
    засе­ле­ние ост­ро­вов Поли­не­зии, про­ис­хо­ди­ло из Аме­ри­ки, на кораб­лях под
    пару­сом и попут­ном вет­ре, а все­го один гене­тик, слу­чай­но сло­мав ногу на
    одном из ост­ро­вов, захва­тил из гос­пи­та­ля в свою лабо­ра­то­рию образ­цы
    кро­ви або­ри­ге­нов… всё опро­ки­нул в один миг, дока­зав по гап­ло­ти­пу,
    что эти дика­ри при­плы­ли на «бай­дар­ках»(!) из Тай­ва­ня через весь Тихий
    Оке­ан и про­тив вет­ра ! Неве­ро­ят­но ! Поз­же, нор­веж­цы про­ве­ри­ли геном двух
    чело­ве­че­ских стан­ков викин­гов из Осе­берг­ско­го кораб­ля, они ока­за­лись по
    про­ис­хож­де­нию жен­щи­на­ми иран­ка­ми, оде­ты­ми в Восточ­ные тка­ни. Всё, точ­ка!
    Они про­шли через Свирь или Ловать, Днепр или Вол­хов, это уже не име­ет
    зна­че­ния – они про­хо­ди­ли вез­де ! С кораб­ля­ми, целы­ми или
    разо­бран­ны­ми на дос­ки – это уже дета­ли!
    И поче­му это ура-пат­ри­о­ты-сла­вя­но­фи­лы не жела­ют начи­нать свою
    родо­слов­ную от вои­нов и умель­цев викин­гов, а так леле­ют само­вы­рост
    диких сла­вян из дре­му­чих болот, до масте­ров мор­ских кораб­лей за одну
    ночь ? Ах да, «Рос­сия роди­на сло­нов!»… и трол­лей !

    Ещё одна моя люби­мая тема этно­ге­не­за. Физио­но­мо­ло­гия. Срав­не­ние лиц
    людей и оцен­ка их про­ис­хож­де­ния:
    Наша яхта из Стам­бу­ла, обо­гнув Гре­цию, при­шла в Алба­нию, а затем в
    Хор­ва­тию. Лица хор­ва­тов и сер­бов, сла­вян, кото­рых я видел впер­вые, нес­ли
    явные чер­ты при­ме­си «лиц Кав­каз­кой наци­о­наль­но­сти». Не зная исто­рии, это
    для меня было загад­кой. Но зна­ком­ство с этно­ге­не­зом это­го реги­о­на
    откры­ло, что в 4-м или 5-м веках здесь были захват­чи­ки алла­ны, «поги­ба­ши
    яко обры» в ПВЛ, собры… сер­бы – вот она отгад­ка. Сер­бы – смесь осе­ти­нов
    и сла­вян, Бол­га­ры – сла­вян с морд­вой и кем-то там ещё из тюр­ков, корен­ные
    нов­го­род­цы – сла­вян со шве­да­ми, мои пред­ки из под Одес­сы – смесь сла­вян
    с иран­ца­ми (сар­ма­та­ми), мои дво­ю­род­ные бра­тья, смесь каких-нибудь нем­цев (ост­го­тов) со сла­вя­на­ми, один внук – сла­вя­но-вен­гер­ско­го
    про­ис­хож­де­ния, а внуч­ка сла­вя­но-еврей­ско­го. Вот такая исто­рия в лицах!

    • Дикий:

      О, пошло литьё воды. Дол­гие раз­гла­голь­ство­ва­ния о интер­нет трол­лях. Фило­со­фия, Хей­ер­дал с поли­не­зий­ца­ии. Диа­гноз ясен ска­зать по делу нече­го. Сам так­же на экза­ме­нах в шко­ле и ВУЗе дей­ство­вал, когда не знал по биле­ту. Спа­си­бо хоть, с сер­ба­ми рас­сме­ши­ли – это в кол­лек­цию.
      А теперь к делу. Вы хоть зна­е­те что такое реаль­ные воло­ки? Напри­мер из Твер­цы в Цну при­ток Мсты или из Дне­пра в Касплю при­ток Запад­ной Дви­ны. В пер­вом слу­чае это 3 км меж­ду судо­ход­ны­ми река­ми, во вто­ром боль­ше – 15. Но не 200 как от Вели­ких Лук. Не счи­тай­те викин­гов иди­о­та­ми и само­убий­ца­ми. Если бы вы будучи про­вод­ни­ком пове­ли бы викин­гов через Ловать с вами бы сде­ла­ли то что сде­ла­ли Ива­ном Суса­ни­ным поля­ки, а может и что поин­те­рес­ней – фан­та­зия у викин­гов была бога­тая.

    • ЛСК:

      Госп. Вл. Звя­гин­це­ву

      С удо­воль­стви­ем про­чел Ваши вос­по­ми­на­ния о хож­де­нии по пути из Варяг в Гре­ки. Один из руко­во­ди­те­лей опи­сан­но­го Гле­бом экс­пе­ри­мен­таль­но­го путе­ше­ствия, его (и мой) друг Ю. Б. Жви­та­шви­ли жив и рабо­та­ет (сей­час в оке­ане). Ему это будет осо­бен­но инте­рес­но. Он дол­жен вер­нуть­ся к апре­лю. Хей­ер­да­ла я знал лич­но, он при­ез­жал ко мне в экс­пе­ди­цию с поло­ви­ной сво­ей коман­ды. Но обсуж­да­ли не марш­ру­ты путе­ше­ствия, а воз­мож­ность трак­тов­ки погре­бе­ний ямной куль­ту­ры как индо­ев­ро­пей­цев (Тура тогда инте­ре­со­ва­ла эта про­бле­ма).
      Что каса­ет­ся ано­ни­мов, пыта­ю­щих­ся пока­зать, что они бы всё сде­ла­ли луч­ше, чем про­фес­си­о­на­лы, то это про­сто от уязв­лен­но­сти, что сде­ла­ли всё же не они, плюс невос­пи­тан­ность. Не при­ни­май­те близ­ко к серд­цу.
      Л. Клейн

      • Дикий:

        Вам не нра­вит­ся моя ано­ним­ность? Пожа­луй­ста!!! Орга­ни­зуй­те прес­скон­фе­рен­цию со сво­бод­ным вхо­дом, напри­мер в Бук­во­еде, и я при­ду и задам вам в лицо все те же вопро­сы и поста­ра­юсь заснять это дей­ство для потом­ков. Толь­ко пре­ду­пре­ди­те хотя бы за две неде­ли о дате, месте и вре­ме­ни, что­бы я мог с рабо­ты отпро­сить­ся.

        Кста­ти а что Вы поми­на­е­те под вос­пи­тан­но­стью? Согла­шать­ся с Вами во всём и лебе­зить перед Вами? Не дождё­де­тесь такой вос­пи­тан­но­сти!!! Пооб­щай­тесь со Сла­вой Даци­ком или Дэре­ком Чисо­рой что­бы соста­вить пра­виль­ное впе­чат­ле­ние о невос­пи­тан­но­сти.

  • Антон Пеплов:

    К вопро­су о том, мог­ли ли викин­ги добрать­ся до сла­вян.

    Не будучи спе­ци­а­ли­стом в этом вопро­се, отме­чу толь­ко, что Г.В. Вер­над­ский в сво­ей кни­ге «Рус­ская исто­рия» упо­ми­на­ет скан­ди­нав­скую коло­нию вокруг Яро­слав­ля, Росто­ва и Суз­да­ля в VIII в. По Вер­над­ско­му, архео­ло­ги­че­ские наход­ки явно сви­де­тель­ству­ют о ее скан­ди­нав­ском про­ис­хож­де­нии. Это вер­но, Лев Саму­и­ло­вич?

    Если это вер­но, из это­го с неиз­беж­но­стью сле­ду­ет, что тех­ни­че­ская воз­мож­ность добрать­ся до сла­вян у викин­гов была. Без­от­но­си­тель­но к дис­кус­си­ям о про­хо­ди­мо­сти рек (и воло­ков), пси­хо­ло­гии викин­гов и вооб­ще к чему бы то ни было. Если коло­ния скан­ди­нав­ская, зна­чит – добра­лись.

    • ЛСК:

      «Скан­ди­нав­ская коло­ния» – это черес­чур силь­ное опре­де­ле­ние. Но скан­ди­нав­ских древ­но­стей и скан­ди­нав­ских погре­бе­ний в этих Верх­не­волж­ских могиль­ни­ках поря­доч­но, боль­ше, чем сла­вян, если огра­ни­чить рас­смот­ре­ние ран­ним вре­ме­нем (перед XI веком) и толь­ко опре­де­ли­мы­ми погре­бе­ни­я­ми (а почти поло­ви­на вооб­ще без этни­че­ских при­зна­ков). Но боль­шин­ство опре­де­ли­мых – не скан­ди­на­вы и не сла­вяне, а мест­ные фин­но-угры. Если судить по мате­ри­аль­ной куль­ту­ре.
      Чисто скан­ди­нав­ские могиль­ни­ки на наших зем­лях есть. Напри­мер могиль­ник Пла­кун в При­ла­до­жье. Или мно­гие кур­га­ны под Смо­лен­ском – в Гнез­до­ве. Вооб­ще скан­ди­нав­ские древ­но­сти и целые ком­плек­сы рас­сы­па­ны по всей ран­ней Руси – так же, как по всей Евро­пе того же вре­ме­ни.

  • Иван:

    Я не про­фес­си­о­наль­ный исто­рик, не могу поле­ми­зи­ро­вать в обла­сти архео­ло­гии, оце­ни­вать серьез­ные рабо­ты уче­ных. Но Оте­че­ствен­ная Исто­рия, в первую оче­редь, тво­ре­ние рус­ских, гла­вен­ству­ю­щую роль кото­рым отво­дил акад. Рыба­ков! За что ему поклон от рус­ских и веч­ная память, как истин­но­му рус­ско­му уче­но­му, пат­ри­о­ту и граж­да­ни­ну!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com