Лукавые ориентиры

www.sandia.gov

Минувшая перед выходом в свет этого номера февральская неделя выдалась плодотворной на памятные даты и события в истории науки, дни рождения известнейших ученых...

Началась неделя, понятно, в День Российской науки. Эта дата выбрана потому, что 8 февраля 1724 г. Указом Сената по распоряжению Петра I в России была основана Академия наук. Некоторые материалы, посвященные этому великому празднику, украсили наш номер. Открывает его (и это тоже в каком-то смысле эксперимент!) публикация одного из наших читателей. Вполне себе научно-популярная публикация из серии «Было бы смешно, если бы не было так грустно».

Старение отечественной науки стало притчей во языцех. Меры во спасение не только дебатируются, но и отлиты уже во вполне зримые целевые индикаторы стратегий и программ. На конкретных примерах покажем, как может родиться иллюзия «радикальных» решений для данной проблемы.

Рассмотрим сообщество ученых численностью 56 тысяч, 42 тысячи из которых моложе 60 лет (данные близки к реальным). Предположим, что мы хотим за 10 лет существенно омолодить его, заменяя 70-летних на 25-летних по тысяче в год. При таком замещении получаем совокупное омоложение на 450 тысяч «возрастных единиц» суммарно. Однако 42 тысячи человек за это время постареют на 10 лет; следовательно, на противоположную чашу весов мы должны положить 420 тысяч «возрастных единиц». Но это не все: принимаемая по тысяче в год молодежь также будет последовательно стареть, что в результате даст довесок на эту же чашу в 55 тысяч «возрастных единиц». В итоге средний возраст сообщества не только не уменьшился, но даже слегка вырос. Казалось бы, такая благоприятная схема для радикального омоложения — ан нет! Справедливости ради заметим: небольшая вариация среднего возраста в сторону сокращения все же возможна (например, из-за мобильности кадров или в силу того, что при нехватке 70-летних для замещения в нашей схеме пришлось бы брать людей старше, а затем младше этого возраста), но сути дела это не меняет.

Но как же все-таки омолодить исследовательские кадры за 10 лет, скажем, в среднем с 49 до 40 лет, как предлагает проект стратегии «Инновационная Россия-2020» [1]? Рассмотрим следующий сценарий: оставим в покое существующий контингент и станем выращивать новый, набирая ежегодно в течение 10 лет по N исследователей в возрасте 25 лет. За это время прежний контингент самосократится (пусть до 46 тысяч) и постареет (скажем, до 56 лет в среднем), а новый составит 10N. Зная средний возраст объединенного контингента на конец периода (40 лет), из простого уравнения получаем N=7747 (человек). Как видим, поставленная цель утопична, как и «маниловское» пожелание снизить средний возраст ученых РАН к концу десятилетия на 10-15 лет за счет ежегодного приема по 5 тысяч молодых кандидатов и докторов наук [2]. Если же мы масштабируем наш расчет на реальное число исследователей в России (376 тысяч в 2008 г.), то требуемый для омоложения приток «свежей крови» станет совсем запредельным: около 52 тысяч человек ежегодно.

Где же собака зарыта? Дело в том, что средневозрастной показатель в крупной кадровой системе достаточно консервативен. Неискушенный прогнозист подсознательно не учитывает, что все остающиеся в системе ежегодно становятся на год старше, да и вновь принимаемая молодежь тут же начинает стареть. При всей условности приведенные примеры наглядно показывают логические ловушки для таких прогнозистов. Понятно, что подобные «схемы» омоложения нереальны ни с какой точки зрения. Но если даже предположить, что они осуществились (ведь этого хотят составители программ), то и тут мало хорошего: полученное сообщество окажется малопродуктивным. В науке все-таки важна «гармония» возрастов. Для вменяемых прогнозных расчетов структуры и динамики научно-кадровых систем требуются адекватные математические модели. Такие модели, например эволюции научного сообщества, структурированного по возрасту и продуктивности, разрабатываются в ЦЭМИ РАН.

Выбивают слезу целевые показатели по кадрам в «Программе развития наноиндустрии в РФ до 2015 года» [3]. Согласно ее уточненному проекту, доля лиц до 39 лет среди исследователей в области наноиндустрии должна достигнуть к 2015 г. 50% (фактическая доля в 2008 г. — 31%). Заметим, что при значительной студенческой когорте медианный возраст участников нанопроектов РФФИ в 2008 г. составлял 43,5 лет [4]. Программируемое число исследователей должно вырасти с 10,3 в 2008 г. до 12,4 тысяч человек в 2015 г. Согласно несложному расчету, чтобы достичь целевых 50%, в первую группу (≤39 лет) нужно ежегодно принимать 300 человек в счет расширения всего контингента и примерно столько же за счет увольнения людей из второй группы (>39 лет). Конечно, на эту схему нужно было бы наложить естественную убыль и мобильность ученых, что, кстати, легко сделать в математической модели. Однако в любом случае подобный режим воспроизводства кадров представляется практически невозможным, в том числе по причинам, обсуждаемым в [5]. Это и сокращение выпуска студентов начиная с 2012 г. из-за падения рождаемости в 1990-е годы, и неготовность образовательной, аттестационной систем к массовой подготовке квалифицированных специалистов для междисциплинарных исследований, и др.

В заключение сошлемся на исторический опыт. После Великой Отечественной войны средний возраст научных работников Академии наук снижался только в 1950-е годы (напомним, что в 1957 г. было образовано Сибирское отделение), в последующие же десятилетия рос: 1950 г. — 41,5; 1960 г. -38,3; 1970 г. — 38,5; 1980 г. — 41,3; 1990 г. — 43,2; 1998 г. — 47,9; 2008 г. — 51 год. Если правительство не пойдет на некие экстравагантные шаги (объявив, например, исследователями студентов старших курсов вузов), то наше исследовательское сообщество будет и дальше стареть, что не исключает, впрочем, локальных успехов. Во избежание же конфузных ситуаций от целевых индикаторов по кадрам лучше вообще отказаться, если специалисты по форсайтам, разрабатывающие программы, плохо умеют считать.

Александр Терехов,
канд. физ-мат. наук,
ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН

1. www.economy/gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016

2. РАН: правда и домыслы (www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_ no=28957)

3. www.economy/gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016

4. www.portalnano.ru/read/documents/met/mon-sm-538_16_16072010/pro-gram_2015

5. Терехов А.И. О кадровом ресурсе развития нанотехнологии // 2010. Т.5, № 5-6. С.7-10.