Без нас. О дискуссии с предрешенным результатом

На 28–30 октяб­ря в Петер­бур­ге и Ста­рой Ладо­ге запла­ни­ро­ва­на кон­фе­рен­ция «Нача­ло Рус­ско­го мира» с обсуж­де­ни­ем тем о нача­ле рус­ской госу­дар­ствен­но­сти, о спо­ре нор­ма­ни­стов с анти­нор­ма­ни­ста­ми и т.п. Кон­фе­рен­цию про­во­дит Мос­ков­ский инсти­тут рос­сий­ской исто­рии РАН сов­мест­но с ЮНЕСКО и дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми.

Рис. И. Кий­ко

Удив­ля­ет тот факт, что в орг­ко­ми­тет кон­фе­рен­ции из про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков вхо­дит толь­ко член-кор­ре­спон­дент РАН А.Н. Саха­ров, дирек­тор Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН. Все осталь­ные чле­ны орг­ко­ми­те­та – не про­фес­си­о­наль­ные исто­ри­ки, не линг­ви­сты или архео­ло­ги, а писа­те­ли, куль­ту­ро­ло­ги, изда­те­ли и гре­че­ские дипло­ма­ты и обще­ствен­ные дея­те­ли (толь­ко один из них – извест­ный сла­вист).

Кон­фе­рен­ция запла­ни­ро­ва­на не в Москве, а в Санкт-Петер­бур­ге и Ста­рой Ладо­ге. Каза­лось бы, в ней непре­мен­но долж­ны участ­во­вать про­фес­си­о­на­лы, свя­зан­ные с эти­ми горо­да­ми и мно­го лет иссле­ду­ю­щие под­ня­тые темы. Но ни дирек­тор Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН (Санкт-Петер­бург) член-кор­ре­спон­дент РАН Е.Н. Носов, ни началь­ник мно­го­лет­ней Ста­ро­ла­дож­ской архео­ло­ги­че­ской экс­пе­ди­ции про­фес­сор, докт. ист. наук А.Н. Кир­пич­ни­ков в кон­фе­рен­ции не участ­ву­ют (в про­грам­му вклю­чен доклад А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва, но это сде­ла­но без его ведо­ма и согла­сия.) Не были изве­ще­ны о кон­фе­рен­ции ни Е.Н. Носов, ни мно­го­чис­лен­ные иссле­до­ва­те­ли, зани­ма­ю­щи­е­ся про­бле­ма­ми исто­рии Древ­не­рус­ско­го госу­дар­ства в Москве, Санкт-Петер­бур­ге, Кие­ве и про­чих науч­ных цен­трах, – как под­пи­сав­ши­е­ся под этим пись­мом, так и мно­гие дру­гие.

Наше пись­мо не име­ет в виду поста­вить под вопрос про­фес­си­о­на­лизм тех, кто отклик­нул­ся на при­гла­ше­ние участ­во­вать (сре­ди них есть про­фес­си­о­наль­ные уче­ные – визан­ти­но­ве­ды, архео­ло­ги и др.). Мы гово­рим об орга­ни­за­то­рах кон­фе­рен­ции.

Стиль пове­де­ния А.Н. Саха­ро­ва в нау­ке исклю­ча­ет откры­тые дис­кус­сии по клю­че­вым про­бле­мам древ­не­рус­ской исто­рии. Надо пола­гать, с этим свя­за­но пре­об­ла­да­ние в обсуж­де­нии немно­го­чис­лен­ных сто­рон­ни­ков его убеж­де­ния в том, что варя­ги – это бал­тий­ские сла­вяне. Напро­тив, когда в петер­бург­ском Эрми­та­же в 2007 г. про­во­ди­лась кон­фе­рен­ция на ту же тему, пред­ста­ви­те­ли саха­ров­ской точ­ки зре­ния (его еди­но­мыш­лен­ни­ки В.В. Фомин и Л.П. Грот) были при­гла­ше­ны со сво­и­ми докла­да­ми (в этом году «Тру­ды» кон­фе­рен­ции опуб­ли­ко­ва­ны), хотя подав­ля­ю­щее боль­шин­ство спе­ци­а­ли­стов про­дол­жа­ет счи­тать, что варя­ги были скан­ди­на­ва­ми (нор­ман­на­ми). Из это­го вид­но, кто не боит­ся отста­и­вать свою точ­ку зре­ния, а кто нуж­да­ет­ся в моно­по­лии и адми­ни­стра­тив­ном ресур­се.

Для боль­шин­ства про­фес­си­о­на­лов воз­ник­шая ситу­а­ция неуди­ви­тель­на. Слиш­ком све­жи впе­чат­ле­ния от гру­бых выпа­дов А.Н. Саха­ро­ва в адрес оппо­нен­тов (взять к при­ме­ру его ста­тью в пре­сло­ву­том сбор­ни­ке «Анти­нор­ма­низм», опуб­ли­ко­ван­ном в 2003 г.). Ника­ких новых аргу­мен­тов ни Саха­ров, ни Фомин не выдви­га­ют, а ста­рые дав­но опро­верг­ну­ты. Саха­ров и Фомин про­дол­жа­ют повто­рять свои дово­ды, наде­ясь не на их при­ня­тие спе­ци­а­ли­ста­ми, а на их вос­при­я­тие непод­го­тов­лен­ной ауди­то­ри­ей и на их одоб­ре­ние опре­де­лен­ны­ми поли­ти­че­ски­ми кру­га­ми и инсти­ту­та­ми вла­сти.

Сама фор­му­ли­ров­ка темы не может не вызвать оттор­же­ния про­фес­си­о­на­лов. Кон­фе­рен­ция при­уро­че­на «к празд­но­ва­нию 1150-го юби­лея исто­ри­че­ско­го появ­ле­ния фло­та русов под Кон­стан­ти­но­по­лем 18 июня 860 года, сим­во­ли­зи­ру­ю­ще­го ста­нов­ле­ние Руси как неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства». Одна­ко гра­би­тель­ский поход нико­гда и никем не отож­деств­лял­ся со ста­нов­ле­ни­ем госу­дар­ства и не может сим­во­ли­зи­ро­вать этот про­цесс. В соста­ве фло­та русов 860 года мог­ли быть сла­вяне-греб­цы, воз­мож­но, и отдель­ные вои­ны, но орга­ни­за­то­ра­ми и руко­во­ди­те­ля­ми похо­да были скан­ди­на­вы. Флот их был обыч­ным для того вре­ме­ни фло­том север­ных рей­де­ров. Име­на пред­во­ди­те­лей – если отож­деств­лять этот поход с похо­дом Асколь­да и Дира, опи­сан­ным лето­пис­цем под 866 г., – без­услов­но скан­ди­нав­ские. Да и рус­ская лето­пис­ная тра­ди­ция отнюдь не с это­го собы­тия отсчи­ты­ва­ла обра­зо­ва­ние госу­дар­ства восточ­ных сла­вян.

Вооб­ще же вопрос об этни­че­ской при­над­леж­но­сти Рюри­ка и его дру­жи­ны не так уж важен. (Ведь шве­дов не сму­ща­ет тот факт, что ими пра­вит фран­цуз­ская дина­стия Бер-надо­тов, а нас не сму­щал тот факт, что дина­стия Рома­но­вых, начи­ная с Пет­ра III и Ека­те­ри­ны II, была по про­ис­хож­де­нию немец­кой.) Важ­но то, что эти замор­ские при­шель­цы быст­ро осла­вя­ни­лись и сыг­ра­ли свою роль в воз­ник­но­ве­нии древ­не­рус­ской госу­дар­ствен­но­сти. Когда «анти­нор­ма­ни­сты» обви­ня­ют сво­их оппо­нен­тов в анти­па­три­о­тиз­ме и русо­фо­бии – это чистей­шая дема­го­гия, при­зван­ная замас­ки­ро­вать сла­бость или отсут­ствие науч­ных аргу­мен­тов.

Вот поче­му орга­ни­за­то­рам кон­фе­рен­ции в духе «пане­ги­ри­че­ской исто­рии» про­ти­во­по­ка­за­но сооб­ще­ство про­фес­си­о­на­лов -исто­ри­ков, архео­ло­гов, линг­ви­стов, этно­ло­гов. Подоб­ные акции осу­ществ­ля­ют­ся и долж­ны осу­ществ­лять­ся без нас.

Белец­кий С.В.,
проф., докт. ист. наук,
в.н.с. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН (Санкт-Петер­бург);

Гор­ский А.А.,
проф., докт. ист. наук,
ист­фак МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва (Москва);

Дани­лев­ский И.Н.,
докт. ист. наук, зав. кафед­рой исто­рии идей и мето­до­ло­гии исто­ри­че­ской нау­ки ГУ-ВШЭ,
г.н.с, зав. цен­тром «Исто­рия част­ной жиз­ни и повсе­днев­но­сти» Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН (Москва);

Двор­ни­чен­ко А.М.,
докт. ист. наук, зав. кафед­рой исто­рии Рос­сии,
декан исто­ри­че­ско­го факуль­те­та Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та;

Джак­сон Т.Н.,
докт. ист. наук,
в.н.с. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии (Москва);

Каш­та­нов С.М.,
член-корр. РАН, проф., докт. ист. наук, г.н.с.,
зав. цен­тром «Спе­ци­аль­ные науч­ные дис­ци­пли­ны срав­ни­тель­но­го и тео­ре­ти­че­ско­го источ­ни­ко­ве­де­ния» Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии (Москва);

Кир­пич­ни­ков А.Н.,
проф., докт. ист. наук,
г.н.с. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры, заслу­женн­ный дея­тель нау­ки РФ (Санкт-Петер­бург);

Клейн Л.С,
проф., докт. ист. наук,
пред. ред. сове­та «Рос­сий­ско­го архео­ло­ги­че­ско­го еже­год­ни­ка» (Санкт-Петер­бург);

Мачин­ский Д.А.,
исто­рик-архео­лог, Госу­дар­ствен­ный Эрми­таж (Санкт-Петер­бург);

Носов Е.Н.,
член-корр. РАН, докт. ист. наук,
дирек­тор Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН,
зав. кафед­рой архео­ло­гии СПб уни­вер­си­те­та и член Пре­зи­ди­у­ма Петер­бург­ско­го науч­но­го цен­тра РАН (Санкт-Петер­бург);

Пет­ру­хин В.Я.,
проф. РГГУ, докт. ист. наук,
в.н.с. Инсти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния РАН (Москва);

Пла­то­но­ва Н.И.,
докт. ист. наук,
в.н.с. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН (Санкт-Петер­бург);

Пуш­ки­на Т.А.,
канд. ист. наук,
доцент кафед­ры архео­ло­гии МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва (Москва);

Пче­лов Е.В.,
канд. ист. наук,
доцент РГГУ (Москва);

Сак­са А.И.,
докт. ист. наук,
в.н.с. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН (Санкт-Петер­бург),
докт. фило­со­фии Фин­лян­дии, доцент Уни­вер­си­те­та Восточ­ной Фин­лян­дии;

Сто­ля­ро­ва Л.В.,
докт. ист. наук,
г.н.с. Цен­тра «Восточ­ная Евро­па в антич­ном и сред­не­ве­ко­вом мире»
Инсти­тут все­об­щей исто­рии РАН (Москва);

Успен­ский Ф.Б.,
докт. филол. наук,
зам. дирек­то­ра Инсти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния РАН (Москва);

Хво­щин­ская Н.В.,
докт. ист. наук,
в.н.с. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН (Санкт-Петер­бург);

Щег­ло­ва О.А.,
канд. ист. наук,
с.н.с. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН (Санкт-Петер­бург).

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Максим Борисов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: