Провал в «дневнике»

Летом этого года в «Вестнике РАН» опубликован «Дневник сессии РАН» под названием «Неисчерпаемый путь познания мозга». Сессия явилась основной частью программы Общего собрания РАН, которое состоялось в декабре 2009 г. С некоторой задержкой после публикации «Дневника» нам стало известно о его весьма необычной особенности: в «Дневнике», по сути являющемся стенографическим отчетом, полностью отсутствуют один из докладов и упоминание его автора в списке выступавших. При этом также убрано упоминание этого доклада в речи другого выступавшего. Несмотря на то, что прошло много времени, случай является настолько вопиющим, что о нем все равно следует рассказать.

«Потерпевшим» стал заведующий Отделом нейрооптических систем, Центра оптико-нейронных технологий НИИСИ РАН, профессор Дунин-Барковский. Его доклад являлся обзором исследований по нейронным сетям, ведущихся в России. Я слушал этот доклад и могу засвидетельствовать, что это был добросовестный обзор, без какого-либо выпячивания вклада докладчика в данную науку и вообще без какого-то криминала, различимого на слух специалиста из другой области науки. Доклад был хорошо «проаплодирован» и не вызвал недоуменных вопросов и ехидных комментариев. В конце сессии выступил академик В.Е. Захаров. Он говорил о совсем других, достаточно грустных вещах, связанных со скандалом вокруг Петрика. Но во вступлении похвалил научную сессию, в частности, сказав, что важная тема нейронных сетей прозвучала в докладе Дунина-Барковского, что это интересно, поскольку к нейронным сетям применимы методы теорфизики, и жаль, что тема на сессии была недостаточно освещена. От этого высказывания в Отчете осталось лишь безличное сетование на недостаточное освещение темы нейронных сетей.

Автором Отчета в «Вестнике РАН» значится Г. А. Заикина, которая, скорее всего, делала техническую работу и вряд ли могла вырезать все про Дунина-Барковского по собственной инициативе. Такое обычно делается по распоряжению или по убедительной просьбе какого-либо влиятельного человека. Причина заведомо не в содержании доклада, скорее — в отношении гипотетического влиятельного человека к докладчику. Кто этот человек, чем «проштрафился» докладчик — к делу не имеет ровно никакого отношения. Будь докладчик хоть чертом в ступе, будь даже сам доклад ужасен, его вымарывание из Отчета есть классический случай подлога, а тень ложится, увы, на все издание.

Мы привыкли к тому, что порой рецензенты отклоняют статьи из-за личных счетов с автором. Это тоже никуда не годится. Но чтобы вымарывать доклад из стенографического Отчета вместе с его упоминаниями — это вообще… Впрочем, ничто не ново под Луной. В былые времена упоминания о каких-то личностях вырезались даже из напечатанных учебников, изображения исчезали с фотографий. Конечно, времена изменились, все повторяется в виде фарса и вызывает лишь усмешку своей постыдной мелочностью.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Читатель Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Читатель
Читатель

В тексте уважаемого редактора ТВ тоже содержится ошибка.
Б.Е.Ш. пишет: «…в „Дневнике“, по сути являющимся стенографическим отчетом,…». В то же время, из дальнейшего видно, что «Дневник» ПО СУТИ не является стенографическим отчётом. Наверное, правильнее было бы сказать, что «Дневнику» придана форма КАК БЫ стенографического отчёта…

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: