Зачем нужна фундаментальная наука?

Зураб Сила­гад­зе

В послед­нее вре­мя часто слы­шишь этот вопрос. Заме­чатель­ный ответ на него дал Роберт Рат­бан Виль­сон, пер­вый дирек­тор Наци­о­наль­ной лабо­ра­то­рии уско­ри­те­лей им. Фер­ми (США). Когда в 1969 г. в комс­сии Кон­грес­са США по атом­ной энер­гии обсуж­дал­ся вопрос о выде­ле­нии денег на построй­ку лабо­ра­то­рии им. Фер­ми и его спро­си­ли, какое отно­ше­ние име­ет этот доро­го­сто­я­щий про­ект к уве­ли­че­нию обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны, он отве­тил: «Он име­ет отно­ше­ние толь­ко к ува­же­нию, с кото­рым мы отно­сим­ся друг дру­гу, к досто­ин­ству чело­ве­ка, к нашей люб­ви к куль­ту­ре. Он име­ет отно­ше­ние к тому, хоро­шие ли мы худож­ни­ки и скуль­пто­ры, вели­кие ли мы поэты. Я имею в виду все, что мы дей­стви­тель­но чтим в нашей стране и к чему испы­ты­ва­ем пат­ри­о­ти­че­ские чув­ства. Он не име­ет ниче­го обще­го с непо­сред­ствен­ной защи­той стра­ны, за исклю­че­ни­ем того, что­бы сде­лать стра­ну достой­ной защи­ты» [1].

Ксе­ния Филип­чук

Но в наш мер­кан­тиль­ный век «рыноч­ных цен­но­стей», когда теле­ви­де­ние и дру­гие СМИ, слов­но Фран­кен­штейн, порож­ден­ный нау­кой, «как все­по­губ­ля­ю­щая саран­ча, напа­да­ют на серд­це людей повсю­ду» [2], обол­ва­ни­ва­ют их и вдалб­ли­ва­ют эти сомни­тель­ные «цен­но­сти», боюсь, высо­ко­пар­ные сло­ва Виль­со­на будут вос­при­ня­ты как еще одно дока­за­тель­ство, что уче­ные – все­го лишь бол­ту­ны и туне­яд­цы, зря про­еда­ют народ­ные день­ги, удо­вле­тво­ря­ют свое любо­пыт­ство за госу­дар­ствен­ный счет, думая о том, «сколь­ко анге­лов может тан­це­вать на була­воч­ной голов­ке?» [3], а поль­зы от них, как со сви­ньи – шер­сти: виз­гу мно­го, а обо­ро­но­спо­соб­ность стра­ны не обес­пе­че­на.

Хотя мож­но при­ве­сти «мно­же­ство при­ме­ров, кото­рые демон­стри­ру­ют прак­ти­че­скую и эко­но­ми­че­скую поль­зу фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний» [4], обы­ва­тель все рав­но не пони­ма­ет, зачем госу­дар­ству вкла­ды­вать день­ги в доро­го­сто­я­щие науч­ные про­ек­ты, если зара­нее не извест­но, какие «нано­тех-ноло­гии» от них полу­чат­ся.

Хотя такая логи­ка и содер­жит долю разум­но­го госу­дар­ствен­но­го праг­ма­тиз­ма, беда в том, что в нау­ке, как пра­ви­ло, зара­нее не извест­но, какая прак­ти­че­ская поль­за полу­чит­ся от кон­крет­но­го науч­но­го иссле­до­ва­ния, и уче­ные так устро­е­ны, что ред­ко под­лин­но фун­да­мен­таль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния, кото­рые потом име­ли рево­лю­ци­он­ные прак­ти­че­ские послед­ствия, про­во­ди­лись с целью полу­че­ния мате­ри­аль­ной выго­ды.

«Я все­гда сле­до­вал сво­им инте­ре­сам, не думая ни о том, во что они для меня выльют­ся, ни об их цен­но­сти для мира. Я потра­тил уйму вре­ме­ни на совер­шен­но бес­по­лез­ные вещи… Мне про­сто было инте­рес­но, как эти вещи устро­е­ны» [5]. Эти сло­ва при­над­ле­жит К. Шен­но­ну, кото­рый умер 1 мар­та 2001 г. в мас­са­чу­сет­ском доме для пре­ста­ре­лых, забы­тый почти все­ми. И несве­ду­щий чело­век не пове­рит, что вся совре­мен­ная мно­го­мил­ли­ард­ная инду­стрия циф­ро­вой пере­да­чи дан­ных осно­ва­на на его иде­ях.

Поиск тем­ной мате­рии, как ни стран­но, дает хоро­ший при­мер неожи­дан­но­го прак­ти­че­ско­го выхо­да фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний. Поиск тем­ной мате­рии, без­услов­но, при­над­ле­жит чистой нау­ке, и труд­но пове­рить, что такие чисто ака­де­ми­че­ские изыс­ка­ния могут при­ве­сти к чему-либо полез­но­му с точ­ки зре­ния прак­ти­че­ской жиз­ни. Когда евро­пей­ские уче­ные в Гран-Сас­со начи­на­ли про­ек­ти­ро­ва­ние и построй­ку крио­ген­но­го детек­то­ра тем­ной мате­рии CRESST, они бы не пове­ри­ли, что их иссле­до­ва­ния най­дут прак­ти­че­ское при­ме­не­ние. Но вот что полу­чи­лось [6].

Детек­тор был постро­ен, и в 1999 г. нача­лись пер­вые экс­пе­ри­мен­ты. Тем­ная мате­рия чрез­вы­чай­но сла­бо вза­и­мо­дей­ству­ет с обыч­ной мате­ри­ей. Поэто­му, во-пер­вых, детек­тор дол­жен быть очень чув­стви­тель­ным, и, во-вто­рых, фон, напри­мер от есте­ствен­ной ради­а­ции, дол­жен быть низ­ким, все­го лишь несколь­ко собы­тий в сут­ки. Но CRESST реги­стри­ро­вал, к ужа­су экс­пе­ри­мен­та­то­ров, тыся­чи собы­тий в час.

Нача­лись раз­би­ра­тель­ства. После несколь­ких меся­цев лихо­ра­доч­ных поис­ков, когда было пере­про­бо­ва­но мно­же­ство прав­до­по­доб­ных и не очень гипо­тез, при­чи­на высо­кой загруз­ки детек­то­ра нако­нец была най­де­на.

Роберт Виль­сон

Детек­тор пред­став­лял собой кри­сталл сап­фи­ра, кото­рый кре­пил­ся с помо­щью неболь­ших, око­ло мил­ли­мет­ра в диа­мет­ре шари­ков сап­фи­ра жест­ко, что­бы избе­жать так назы­ва­е­мо­го «мик­ро­фон­но­го эффек­та». Из-за жест­ко­го креп­ле­ния в местах кон­так­та с шари­ка­ми в кри­стал­ле вре­мя от вре­ме­ни воз­ни­ка­ли тре­щи­ны, что и реги­стри­ро­ва­лось как фоно­вые собы­тия. Когда сап­фи­ро­вые шари­ки заме­ни­ли на пла­сти­ко­вые, фон сра­зу упал до ожи­да­е­мо­го уров­ня. Все вздох­ну­ли с облег­че­ни­ем, и, каза­лось, это конец исто­рии.

Одна­ко несколь­ко лет спу­стя уче­ные вдруг осо­зна­ли, что они име­ют уни­каль­ный экс­пе­ри­мен­таль­ный мате­ри­ал по обра­зо­ва­нию тре­щин. Так как ско­рость сче­та сни­зи­лась с тысяч собы­тий в час до несколь­ких в день, прак­ти­че­ски все импуль­сы, запи­сан­ные ранее, долж­ны были быть обу­слов­ле­ны обра­зо­ва­ни­ем тре­щин. И это были мно­гие, мно­гие тыся­чи собы­тий, запи­сан­ные с хоро­шим энер­ге­ти­че­ским и вре­мен­ным раз­ре­ше­ни­ем, в усло­ви­ях низ­ко­го фона. Такая вели­ко­леп­ная кол­лек­ция наблю­де­ний тре­щин долж­на была пред­став­лять инте­рес для кого-нибудь из уче­ных. Дей­стви­тель­но, еще несколь­ко лет спу­стя, в Фин­лян­дии, они нашли соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов и нача­ли ана­ли­зи­ро­вать дан­ные.

В резуль­та­те ана­ли­за ста­ло ясно, что крио­де­тек­то­ры дают воз­мож­ность раз­вить новые тех­но­ло­гии для изу­че­ния мик­ро­раз­ру­ше­ний с непре­взой­ден­ной чув­стви­тель­но­стью, в десять мил­ли­о­нов раз выше, чем все преды­ду­щие мето­ды. Это уже уро­вень одно­го ато­ма, т.е. мож­но зафик­си­ро­вать раз­рыв все­го лишь одной ато­мар­ной свя­зи. Сле­до­ва­тель­но, в про­цес­се изу­че­ния тем­ной мате­рии уче­ные неожи­дан­но полу­чи­ли уни­каль­ный инстру­мент для иссле­до­ва­ний в мате­ри­а­ло­ве­де­нии на уровне нано­тех­но­ло­гий.

Ана­лиз пока­зал, что в ста­ти­сти­че­ских свой­ствах воз­ник­но­ве­ния мик­ро­раз­ру­ше­ний есть пора­зи­тель­ное сход­ство с зем­ле­тря­се­ни­я­ми. Несмот­ря на огром­ную раз­ни­цу в шка­ле энер­гий и боль­шие раз­ли­чия сап­фи­ра от зем­ной коры, про­смат­ри­ва­ют­ся даже коли­че­ствен­ные сов­па­де­ния. Это уди­ви­тель­но и явля­ет­ся вызо­вом для тео­рии, так как, воз­мож­но, ука­зы­ва­ет на суще­ство­ва­ние неко­то­ро­го уни­вер­саль­но­го меха­низ­ма. Не исклю­че­но, что, если мы раз­бе­рем­ся в дан­ном меха­низ­ме, это помо­жет луч­ше пред­ска­зы­вать зем­ле­тря­се­ния.

Это еще не вся исто­рия. По счаст­ли­во­му сте­че­нию обсто­я­тельств, брат одно­го из лиде­ров кол­ла­бо­ра­ции CRESST был мик­ро­био­ло­гом. Масс-спек­тро­мет­рия с мак­ро­мо­ле­ку­ла­ми явля­ет­ся цен­ным и часто исполь­зу­е­мым инстру­мен­том в моле­ку­ляр­ной био­ло­гии. Но боль­шие моле­ку­лы име­ют малень­кую ско­рость, и их очень труд­но реги­стри­ро­вать обыч­ны­ми мето­да­ми, кото­рые тре­бу­ют пер­вич­ной иони­за­ции в детек­то­ре. Воз­ник­ла идея для этой цели исполь­зо­вать крио­де­тек­тор, для кото­ро­го не важ­на ско­рость мак­ро­мо­ле­ку­лы, а важ­но толь­ко коли­че­ство выде­лен­ной ею энер­гии в детек­то­ре. В этом смыс­ле мак­ро­мо­ле­ку­ла с энер­ги­ей 20 кэВ для крио­де­тек­то­ра ничем не отли­ча­ет­ся от элек­тро­на с такой же энер­ги­ей.

Таким обра­зом, про­стая идея, что 20 кэВ=20 кэВ, при­ве­ла к про­из­вод­ству ком­мер­че­ских устройств, кото­рые очень пер­спек­тив­ны в мик­ро­био­ло­гии и в меди­цине [6,7]. Мож­но при­ве­сти и дру­гие при­ме­ры прак­ти­че­ской поль­зы от фун­да­мен­таль­ной нау­ки [4], но это не глав­ный ответ на вопрос «зачем нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка?».

На самом деле нали­чие фун­да­мен­таль­ной нау­ки гораз­до силь­нее вли­я­ет на жизнь обще­ства чем это мож­но пред­по­ло­жить чисто из тех­но­ло­ги­че­ских сооб­ра­же­ний. Дело в том, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка -это важ­ная часть общей куль­ту­ры обще­ства. Ее нали­чие ука­зы­ва­ет на высо­ко­раз­ви­тое обще­ство, на совсем дру­гой уро­вень обра­зо­ва­ния, моти­ва­ций и жиз­нен­ных уста­но­вок чле­нов это­го обще­ства. Ина­че эту самую фун­да­мен­таль­ную нау­ку нель­зя при­вить и куль­ти­ви­ро­вать. В при­ми­тив­ном обще­стве нет фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Лжи­вое кор­рум­пи­ро­ван­ное обще­ство не может под­дер­жи­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Ее нель­зя создать ника­ки­ми сред­ства­ми, полу­чит­ся все­го лишь «нау­ка само­ле­то­по­клон­ни­ков», ими­та­ция насто­я­щей нау­ки: «У тихо­оке­ан­ских ост­ро­ви­тян есть рели­гия само­ле­то­по­клон­ни­ков. Во вре­мя вой­ны они виде­ли, как при­зем­ля­ют­ся само­ле­ты, пол­ные вся­ких хоро­ших вещей, и они хотят, что­бы так было и теперь. Поэто­му они устро­и­ли что-то вро­де взлет­но-поса­доч­ных полос, по сто­ро­нам их раз­ло­жи­ли кост­ры, постро­и­ли дере­вян­ную хижи­ну, в кото­рой сидит чело­век с дере­вяш­ка­ми в фор­ме науш­ни­ков на голо­ве и бам­бу­ко­вы­ми палоч­ка­ми, тор­ча­щи­ми, как антен­ны, -он дис­пет­чер, – и они ждут, когда при­ле­тят само­ле­ты. Они дела­ют все пра­виль­но. По фор­ме все вер­но. Все выгля­дит так же, как и рань­ше, но все это не дей­ству­ет. Само­ле­ты не садят­ся» [8].

Дело в том, что чело­ве­че­ское созна­ние, кото­рое опре­де­ля­ет поступ­ки, – дело тон­кое. «Дурак видит не то же самое дере­во, кото­рое видит муд­рец» (афо­ризм У. Блэй­ка). . И от того, каким содер­жа­ни­ем напол­ня­ет­ся кол­лек­тив­ное бес­со­зна­тель­ное обще­ства, зави­сит вся жизнь обще­ства. Если из это­го кол­лек­тив­но­го бес­со­зна­тель­но­го изгна­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка, не будет и дру­гих про­яв­ле­ний куль­ту­ры: «Рей­тинг – это посла­ние тупых тупым. Любую звез­ду мож­но сде­лать попу­ляр­ной, толь­ко что это за извест­ность? Вот у Высоц­ко­го был высо­чай­ший рей­тинг и беше­ная попу­ляр­ность. Так этот рей­тинг был совер­шен­но осо­бен­ный, не такой, как сей­час. Рей­тинг талант­ли­во­го чело­ве­ка сре­ди умных людей. Я же при­смат­ри­вал­ся, я видел – он сам не осо­зна­вал мас­шта­бов сво­ей попу­ляр­но­сти. И кто нам его пред­ста­вил? Кто нам его пока­зал? Не он сам. Нам его пода­ри­ла науч­ная интел­ли­ген­ция, для кото­рой он начал петь! Эти все люди, кото­рые дела­ли атом­ную бом­бу, эти все люди, кото­рые ору­жие выра­ба­ты­ва­ли в борь­бе с Аме­ри­кой в поч­то­вых ящи­ках, его услы­ша­ли, запи­са­ли и – пода­ри­ли всем! Пото­му что рабо­чий класс, при всем пре­кло­не­нии перед Высоц­ким сего­дня, не мог сра­зу его «рас­ку­сить». Это мог­ло сде­лать толь­ко выс­шее жюри – моло­дые люди, уче­ные, кра­си­вые, интел­лек­ту­аль­ные. Чьи име­на были в аме­ри­кан­ских науч­ных кни­гах. Кото­рые сей­час живут где-то в Сан-Фран­цис­ко, пото­му что уеха­ли. И Высоц­ко­го вто­ро­го нет – пото­му что их тоже нет! Не может появить­ся вто­рой Высоц­кий, если нет такой пуб­ли­ки! Как гово­рит­ся, «рас­сме­шить могу – сме­ять­ся неко­му!»

Они созда­ва­ли и меня, они созда­ва­ли Окуд­жа­ву. Сей­час их нет. Сей­час вза­мен уче­ной и интел­ли­гент­ной пуб­ли­ки при­бы­ли адми­ни­стра­то­ры радио, теле­ви­де­ния – пороч­ный народ! Из такой поро­ды - «всё ел, всё пил, всех имел»!» (М. Жва­нец­кий) [9].

Для обще­ства опас­но, когда министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ счи­та­ет, что «выс­шая мате­ма­ти­ка уби­ва­ет кре­а­тив­ность» [10]. Вы даже не пред­став­ля­е­те, насколь­ко это опас­но. Выс­шая мате­ма­ти­ка, конеч­но, уби­ва­ет кре­а­тив­ность. Неко­то­рое вре­мя назад мы смот­ре­ли фильм «Рейд на Энтеб­бе» о кон­тр­те­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции изра­иль­ских спец­служб в Уган­де, куда тер­ро­ри­сты поса­ди­ли угнан­ный само­лет (об этой опе­ра­ции мож­но про­чи­тать, напри­мер, в [11]).

Самым запо­ми­на­ю­щим­ся пер­со­на­жем в этом филь­ме был уган­дий­ский дик­та­тор Иди Амин (в испол­не­нии аме­ри­кан­ско­го акте­ра Яфе­та Кот­то). Леген­дар­ный Иди Амин. Вот точ­но у кого выс­шая мате­ма­ти­ка не подав­ля­ла кре­а­тив­но­сти. До служ­бы в бри­тан­ской армии он вооб­ще был без­гра­мот­ным. Но ниче­го, все рав­но ока­зал­ся «не дурее дру­гих». Даже стал пре­зи­ден­том Уган­ды. Пра­вил стра­ной он экс­тра­ва­гант­но, на осно­ве откро­ве­ний, оза­ря­ю­щих его. Про­воз­гла­сил себя пожиз­нен­ным пре­зи­ден­том Уган­ды. При­сво­ил мно­го пыш­ных титу­лов, таких, как «Заво­е­ва­тель Бри­тан­ской импе­рии в Афри­ке вооб­ще, и в Уган­де в част­но­сти», «Король Шот­лан­дии» [12], «Пове­ли­тель всех зве­рей на зем­ле и рыб в море». Был отмен­ным спортс­ме­ном и боль­шим шут­ни­ком. Напри­мер, объ­явил вой­ну Соеди­нен­ным Шта­там Аме­ри­ки все­го лишь для того, что­бы на сле­ду­ю­щий день объ­явить себя побе­ди­те­лем. Если вы дума­е­те, что уган­дий­ско­му наро­ду жилось весе­ло при таком экс­цен­трич­ном пра­ви­те­ле, посмот­ри­те био­гра­фию Иди Ами­на [13], что­бы понять, что может слу­чить­ся в стране, где чело­ве­че­скую «кре­а­тив­ность» не огра­ни­чи­ва­ет выс­шая мате­ма­ти­ка.

Так мы под­хо­дим к основ­но­му отве­ту на вопрос «зачем нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка?» Фун­да­мен­таль­ная нау­ка нуж­на для того, что­бы в один пре­крас­ный день мы, проснув­шись, не обна­ру­жи­ли, что нами пра­вит «Пове­ли­тель всех зве­рей на зем­ле и рыб в море». Но это, в сущ­но­сти, тот же самый ответ, что дал Роберт Рат­бан Виль­сон аме­ри­кан­ско­му Кон­грес­су.

1. A. Silverman. The magician: Robert Rathbun Wilson 1914–2000, CERN Courier, Mar 7, 2000, http://cerncourier.com/cws/article/cern/28180

2. Н.В. Гоголь. Свет­лое Вос­кре­се­нье, www.pravoslavie.ru/put/biblio/gogol/gogol29.htm

3. З.К. Сила­гад­зе. Сколь­ко анге­лов может тан­це­вать на була­воч­ной голов­ке? www.scientific.ru/journal/translations/angel.html

4. C.H. Llewellyn Smith (former Director-General of CERN). The use of basic science http://public.web.cern.ch/public/en/About/BasicScience1-en.html

Рус­ский пере­вод: К. Лью­вел­лин Смит, Чем полез­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка? www.jinr.ru/section.asp?sd_id=94

5. Б. Киви. Кни­га о стран­ном. Гл. 5.4, www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Kivi/22.php

6. L. Stodolsky. Some Practical Applications of Dark Matter Research, http://arxiv.org/abs/0810.4446

7. E Previtali. 20 years of cryogenic particle detectors: past, present and future, www.bo.infn.it/sminiato/sm04/pa-per/ep/previtali.pdf

8. Р. Фей­н­ман. Нау­ка само­ле­то­по-клон­ни­ков, www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm

9. М. Жва­нец­кий. Голые жен­щи­ны стра­ну не спа­сут! www.peoples.ru/art/literature/prose/humor/jvaneckiy/history7.html

10. Фур­сен­ко хочет изба­вить рос­сий­ских школь­ни­ков от выс­шей мате­ма­ти­ки, www.rian.ru/society/20090211/161744109.html

11. Ури Дан. Опе­ра­ция «Энтеб­бе», http://lib.ru/MEMUARY/MEADEAST/dan.txt

12. Мож­но про­чи­тать роман Ж. Фоде­на «Послед­ний король Шот­лан­дии» http://amphora.ru/book.php?id=1736 или посмот­реть одно­имен­ный фильм. За роль Иди Ами­на в этом филь­ме аме­ри­кан­ский актер Форест Уита­кер полу­чил «Оска­ра».

13. Амин Иди. Ста­тья в Вики­пе­дии, http://ru.wikipedia.org/wiki/Амин Иди

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
18 Цепочка комментария
67 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
15 Авторы комментариев
михаилАлексей ЛкveydesAlexАфонюшкин Василий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
grusha
grusha

Ксе­ния Филип­чук 5!!!

Евгений Рудный
Евгений Рудный

За пре­де­ла­ми рас­смот­ре­ния ста­тьи, к сожа­ле­нию, оста­лись прак­ти­че­ские вопро­сы.

Кто дол­жен зара­ба­ты­вать день­ги в Рос­сии на фун­да­мен­таль­ную нау­ку?

Сколь­ко фун­да­мен­таль­ной нау­ки нуж­но Рос­сии?

Как сде­лать так, что­бы Рос­сия ста­ла боль­ше зара­ба­ты­вать и люди ста­ли луч­ше жить?

Анонимно
Анонимно

Пре­крас­ная ста­тья. В част­ных бесе­дах я мно­го раз выз­ка­зы­вал мысль, что глав­ный про­дукт фун­да­мен­таль­ной нау­ки – не новые зна­ния, но люди, спо­соб­ные их порож­дать.

Хоро­шая мета­фо­ра раз­ви­а­ю­щей­ся систе­мы – рас­те­ние. Что­бы оно рос­ло, ему необ­хо­ди­ма сре­да, постав­ля­ю­щая воду, энер­гию и пита­ние. Нау­ка для обще­ства – ком­по­нент поч­вы, на кото­рой обще­ство рас­тёт и раз­ви­а­ет­ся. Без нау­ки обще­ство зачах­нет, как цве­ток не может жить в чистом пес­ке.

Евгений Рудный
Евгений Рудный

Вот в СССР было мно­го нау­ки в том чис­ле фун­да­мен­таль­ной, не прав­да ли? Одна­ко обще­ство поче­му-то зачах­ло. Как вы счи­та­е­те, поче­му?

Андрей
Андрей

Вопрос в сти­ле «Ста­лин труб­ку курил – умер» :) Фун­да­мен­таль­ная нау­ка – обя­за­тель­ный эле­мент куль­ту­ры здо­ро­во­го раз­ви­то­го обще­ства, как изоб­ра­зи­тель­ное искус­ство, архи­тек­ту­ра, лите­ра­ту­ра, обра­зо­ва­ние. Но эле­мент вовсе не доста­точ­ный, что­бы обез­опа­сить госу­дар­ство от каких-либо соци­аль­ных ката­клиз­мов. Высо­кий уро­вень фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Гер­ма­нии не поме­шал ей раз­вя­зать и про­иг­рать две миро­вые бой­ни. Высо­кий уро­вень фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Вели­ко­бри­та­нии не спас импе­рию от раз­ва­ла. Высо­кий уро­вень фун­да­мен­таль­ной нау­ки во Фран­ции не удер­жал фран­цуз­ское обще­ство от рево­лю­ций, гильо­ти­ны или пора­же­ния от наше­ствия Гит­ле­ра все­го за пару меся­цев. Тем не менее, вряд ли сто­ит сомне­вать­ся в уровне раз­ви­тия нау­ки и шире – куль­ту­ры в целом, в этих стра­нах. Вот то же самое… Подробнее »

Владимир Руднев
Владимир Руднев

Под­пись к преды­ду­ще­му сооб­ще­нию:
Вла­ди­мир Руд­нев, к.ф.-м.н., Research Assistant Professor, University of Kentucky

Мария Елиферова
Мария Елиферова

Спа­си­бо за ста­тью. Но, к сожа­ле­нию, как все­гда, ока­за­лись обой­дён­ны­ми гума­ни­та­рии. Если в поль­зе изу­че­ния тём­ной мате­рии обы­ва­те­ля ещё мож­но убе­дить ссыл­кой на детек­тор тре­щин, то как убе­дить его в поль­зе срав­ни­тель­но­го язы­ко­зна­ния или исто­ри­че­ской антро­по­ло­гии? Мне чуть ли не еже­днев­но при­хо­дит­ся на себе испы­ты­вать настро­е­ния наше­го обще­ства, а настро­е­ния эти тако­вы: искрен­нее удив­ле­ние, поче­му всех гума­ни­та­ри­ев ещё не сосла­ли на лесо­по­вал. Коли­че­ство людей, кото­рые так дума­ют (при­чём не самых неве­же­ствен­ных) пора­зи­тель­но.

Dalsky
Dalsky

Пора­жать­ся это­му неве­же­ству, Мария, не сто­ит. Отча­сти сами вино­ва­ты. Мно­го ли Вы напи­са­ли попу­ляр­ных ста­тей с соч­ны­ми кар­тин­ка­ми, напри­мер о сов­мест­ной исто­рии укра­ин­ско­го и рус­ско­го язы­ков? Или о том, что рус­ские не есть про­сто «поли­ти­че­ская нация»? Или о том, поче­му имен­но англий­ский стал язы­ком меж­ду­на­род­но­го обще­ния. Мно­го таких зву­ча­щих тем. Я вооб­ще не вижу у гума­ни­та­ри­ев про­бле­мы дефи­ци­та вни­ма­ния со сто­ро­ны обще­ства… кро­ме про­блем самих гума­ни­та­ри­ев. Учим­ся у аст­ро­но­мов – они уме­ют делать из абсо­лют­но бес­смыс­лен­но­го зна­ния об оче­ред­ной «малю­сень­кой галак­ти­ке» гор­дую и зна­чи­мую для обы­ва­те­ля новость. Нало­го­пла­тель­щик вовсе не воз­ра­жа­ет про­тив аст­ро­но­мов. Нет в Рос­сии тра­ди­ции науч­ной жур­на­ли­сти­ки. РАН слиш­ком высо­ко­мер­на, замкну­та и не снис­хо­дит до тер­пе­ли­во­го и твор­че­ско­го разъ­яс­не­ния обы­ва­те­лю… Подробнее »

naukarus
naukarus

+ про­бле­ма пере­про­из­вод­ства гума­ни­та­ри­ев. Про­бле­ма при­об­ре­ла мас­шта­бы ката­стро­фы, когда несколь­ко сотен (вряд ли боль­ше по гам­бург­ско­му сче­ту) нор­маль­ных уче­ных-гума­ни­та­ри­ев про­сто рас­тво­ри­лись в сотне тысяч кан­ди­да­тов и док­то­ров яко­бы наук. Т.е. соот­но­ше­ние уче­ных и «уче­ных» при­мер­но 1 к 1000. У есте­ствен­ни­ков, думаю, такое соот­но­ше­ние при­мер­но 1 к 10.

Astronom
Astronom

>Учим­ся у аст­ро­но­мов — они уме­ют делать из абсо­лют­но бес­смыс­лен­но­го зна­ния об оче­ред­ной «малю­сень­кой галак­ти­ке» гор­дую и зна­чи­мую для обы­ва­те­ля новость. Нало­го­пла­тель­щик вовсе не воз­ра­жа­ет про­тив Мне кажет­ся, Вы выда­е­те жела­е­мое за дей­стви­тель­ное, если, конеч­но, мы гово­рим о Рос­сии. Нало­го­пла­тель­щик не име­ет осо­бых осно­ва­ний воз­ра­жать, не пото­му что он вос­хи­щен кра­со­той «малю­сень­кой галак­ти­ки», а пото­му, что рас­хо­ды на «тяже­лую» аст­ро­но­мию в Рос­сии весь­ма скром­ны, у нас есть все­го 1 амби­ци­оз­ный про­ект в обла­сти аст­ро­но­мии в ста­дии реа­ли­за­ции – «Спектр-Р», исто­рия реа­ли­за­ции кото­ро­го тянет­ся с 80-х. За чет­верть века не постро­ен ни один круп­ный аст­ро­но­ми­че­ский инстру­мент миро­во­го уров­ня, за исклю­че­ни­ем радио­ин­тер­фе­ро­мет­ри­че­ской систе­мы «Ква­зар» (финан­си­ро­вав­ше­го­ся бла­го­да­ря его при­клад­но­му зна­че­нию). Ну а выра­же­ние «бес­смыс­лен­ное… Подробнее »

Евгений Рудный
Евгений Рудный

Пра­виль­но я понял вашу точ­ку зре­ния, что надо про­сто забрать день­ги у нало­го­пла­тиль­щи­ка на удо­вле­тво­ре­ние любо­пыт­ства отдель­ных граж­дан, даже не спра­ши­вая его мне­ния?

Dalsky
Dalsky

Зря сер­ди­теcь, Astronom. Разу­ме­ет­ся, «бес­смыс­лен­но­го зна­ния» не быва­ет. «Непрак­тич­ное» – бли­же к сути.
Пафос же моей аллю­зии состо­ял совсем в дру­гом – РАН ката­стро­фи­че­ски пре­не­бре­га­ет PR-уси­ли­я­ми. Эта бес­пар­дон­ная лень в фор­ми­ро­ва­нии обще­ствен­но­го запро­са на каче­ствен­ные науч­ные ново­сти и рын­ка этих ново­стей внут­ри Рос­сии напо­ми­на­ет мне без­мя­теж­но­го пухо­во­го дят­ла, сидя­ще­го в оду­ван­чи­ках и про­ся­ще­го пода­я­ния у про­хо­жих. Это – само­убий­ствен­ное PR-без­де­лье.
Кста­ти, мнит­ся мне, что в Рос­сии при ее 140 млн. обы­ва­те­лей, «нало­го­пла­тель­щи­ка» не суще­ству­ет. Напол­не­ние бюд­же­та сырье­вы­ми дохо­да­ми, по-мое­му, исклю­ча­ет уча­стие обще­ствен­но­сти в его раз­де­ле. Обы­ва­тель вовсе не ощу­ща­ет себя при­част­ным к этим финан­со­вым пото­кам.
Как все запу­ще­но… )))

NickName
NickName

Вы не совсем пра­вы сырье­вые дохо­ды дают мень­ше поло­ви­ны бюд­же­та РФ.

http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=1708162&rid=1
Неф­те­га­зо­вые дохо­ды бюд­же­та соста­ви­ли 2 трлн 984 млрд руб­лей (145,1% к утвер­жден­но­му зако­ном объ­е­му), ненеф­те­га­зо­вые – 4 трлн 353,8 млрд руб­лей (93,5% к утвер­жден­но­му зако­ном объ­е­му).

Но люди не видят ЕСН (34.2%), НДС и акци­зов, боль­шин­ство счи­та­ет что с них берёт­ся толь­ко НДФЛ (13%).

Андрей
Андрей

Тем не менее даже поступ­ле­ния от 13% НДФЛ почти вдвое пре­вы­ша­ют поступ­ле­ния от всех нало­гов с соб­ствен­но­сти! Пара­докс, в Рос­сии нало­ги пла­тит в основ­ном не тот, кто вла­де­ет, а тот, кто рабо­та­ет :-(

Alex
Alex

Вы еще ска­жи­те, что в свое вре­мя откры­тие ново­го хим. эле­мен­та в таб­ли­це Мен­де­ле­е­ва, это тоже ана­лог мето­да аст­ро­но­ма)))

Дмитро Клець
Дмитро Клець

Пано­ве, кри­га скрес­ла! Гуманітаріії, вище носа!
Вже ство­рене НАУКОВЕ ПОЯСНЕННЯ НАШОГО СВІТУ І НАШОГО СУСПІЛЬСТВА В НЬОМУ.
Біль­ше того, на осно­ві пояс­нен­ня при­чин сус­піль­них та світо­гляд­них про­блем роз­роб­лені шля­хи й мето­ди ГАРАНТОВАНОЇ НОРМАЛІЗАЦІЇ.
І ще педа­го­гам нага­даю.
Частень­ко ви, шанов­ні, про­те­стує­те про­ти непро­фесій­них дій вла­ди.
Але ж ВОНИ ВАШІ УЧНІ! ЦЕ ВИ ТАК ЇХ НАВЧИЛИ РОЗУМІТИ ЖИТТЯ І КЕРУВАТИ НАМИ. ТО ЧОМУ Ж ВИ НЕ ПЕРЕГЛЯНЕТЕ ЗМІСТ СВОЇХ НАВЧАЛЬНИХ ПРОГРАМ?
ЧОМУ ПРОДОВЖУЄТЕ ФОРМУВАТИ В МОЛОДІ СВІТОБАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЄ?

Denis
Denis

«Але ж ВОНИ ВАШІ УЧНІ» – такие уж прям-таки и уче­ни­ки:) Сре­ди упо­мя­ну­той Вами кате­го­рии людей есть как отлич­ни­ки, так и дво­иш­ни­ки. Дей­ствия свои они совер­ша­ют неред­ко не из-за уров­ня сво­е­го обра­зо­ва­ния или вос­пи­та­ния, а в силу дру­гих обсто­я­тельств. И, если не сек­рет, о каком науч­ном объ­яс­не­нии нашем мира Вы пиши­те?

морозов
морозов

>Фун­да­мен­таль­ная нау­ка нуж­на для того, что­бы в один пре­крас­ный день мы, проснув­шись, >не обна­ру­жи­ли, что нами пра­вит «Пове­ли­тель всех зве­рей на зем­ле и рыб в море». Это конеч­но страш­но. И это уже фак­ти­че­ски име­ет место быть, при­кры­тое кра­си­вы­ми «нау­ко­ем­ки­ми» про­ек­та­ми. Вла­сти убеж­де­ны, что нау­ка дой­ная коро­ва, при­да­ток про­из­вод­ства. Неве­же­ство пра­вит миром. Но страш­нее, когда невеж­да про­воз­гла­ша­ет себя уче­ным и заяв­ля­ет «…РАН и её комис­сия по лже­на­у­ке меша­ют инно­ва­ци­ям и зани­ма­ют­ся «каким-то мра­ко­бе­си­ем»» Мас­со­вая нау­ко­фо­бия и неве­же­ство пока не угро­жа­ют реаль­но обще­ству. Зако­ны при­ро­ды пока не при­ни­ма­ет Гос­Ду­ма. Одна­ко СМИ, раз­но­го рода орга­ни­за­ции, возо­мнив­шие себя носи­те­ля­ми исти­ной куль­ту­ры (или куль­та), сме­та­ют напрочь все разум­ное. В пото­ке бре­да тонет, вер­нее про­фес­си­о­наль­но… Подробнее »

Евгений Рудный
Евгений Рудный

>Легаль­но рас­про­стра­нять учеб­ни­ки и науч­ную лите­ра­ту­ру

Вы счи­та­е­те, что про­бле­ма нау­ки в Рос­сии свя­за­на исклю­чи­тель­но с недо­ступ­но­стью науч­ной инфор­ма­ции для наро­да?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Конеч­но!
Где у нас учеб­ное ТВ?
ТВ злост­ный дез­ин­фор­ма­тор, Печат­ная про­дук­ция недо­ступ­на, номер УФН – 8000р., «в мире нау­ки» более 300р. Ска­чать ста­тью – 30 зеле­ных, дис­сер­та­цию тоже за день­ги (это пра­виль­но, мы зна­ем как их исполь­зу­ют)..
Ну, я в сто­ли­це, мож­но добрать­ся до биб­лио­те­ки при попут­ном вет­ре…
А в про­вин­ции? Даже из Под­мос­ко­вья, если не бес­плат­но­го про­ез­да?

Поче­му школь­ник или сту­дент не име­ет воз­мож­но­сти послу­шать лек­цию луч­ших лек­то­ров? Срав­нить несколь­ко вари­ан­тов лек­ций? Узнать чуть боль­ше программы7
Да есть интер­нет. Но кто под­ска­жет что есть нау­ка, что сло­во­блу­дие? Шан­сы, что поис­ко­вая систе­ма выве­дет на что-то достой­ное неве­ли­ки.
«Нелад­но что-то в Дат­ском коро­лев­стве…

terminator 0
terminator 0

Кра­си­вая ста­тья, кра­си­во напи­са­на, супер.

Hmelnikov
Hmelnikov

Назо­ви­те мне стра­ну, кото­рая явля­ет­ся при­тя­га­тель­ным при­ме­ром для стран дру­гих, в кото­рой не раз­ви­та фун­да­мен­таль­ная нау­ка?
Мы о чём гово­рим, люди?
О стране с высо­кой общей куль­ту­рой или о стране деби­лов?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Мож­но уте­шать себя Чехо­вым и бале­том… Мож­но срав­ни­вать себя с мало­раз­ви­ты­ми стра­на­ми. Воз­мож­но кого-то раду­ет мысль, что где-то хуже. Меня забо­тит моя стра­на. Деся­ток интел­лек­ту­а­лов не дела­ют народ куль­тур­ным. Чте­ние в мет­ро не пока­за­тель. «Гума­ни­за­ция» шко­лы, раз­но­го рода фобии, слег­ка обра­зо­ван­ные госу­дар­ствен­ные дея­те­ли, эко­но­ми­сты счи­та­ю­щие, что день­ги опре­де­ля­ют про­гресс… И не надо думать, что это нача­лось недав­но и толь­ко в нашей стране. Да у нас мож­но мож­но встре­тить людей рас­суж­да­ю­щих о Пастер­на­ке и Досто­ев­ском… теперь и о Биб­лии… НО это ничтож­ная часть куль­ту­ры. Я согла­сен людям в их прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти вряд ли при­го­дят­ся зна­ния о ней­трон­ных звез­дах или элек­трон­ном стро­е­нии пере­ход­ных метал­лов. Но и про­чи­тав Фоло­рен­ско­го или Рас­се­ла я так­же не ста­ну силь­но куль­тур­нее… Подробнее »

Hmelnikov
Hmelnikov

Судя по все­му, Вы непра­виль­но меня поня­ли.:)
Повто­ряю свою мысль: в стране, где низок уро­вень общей куль­ту­ры, тем более пра­ви­те­лей, нет и не может быть забо­ты о фун­да­мен­таль­ной нау­ке.
Ну, раз­ве что глу­пые высо­ко­за­трат­ные аван­тю­ры типа Скол­ко­во.
Был бы рад уви­деть Ваше мне­ние и про­дол­жть дис­кус­сию-если Вы не про­тив, разу­ме­ет­ся.:)

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ну конеч­но…

Были прав­да исклю­че­ния цари-про­све­ти­те­ли (я тут не спец) и пр.
Я тут недав­но услы­шал, что род­ная пар­тия (еще не ЕР) и пра­ви­тель­ство про­сто отру­би­ло вычис­ли­тель­ную тех­ни­ку, про­сто не посчи­та­ло нуж­ным.
Ниче­го не изме­ни­лось поли­ти­ки счи­та­ют, что стра­ной и нау­кой в част­но­сти могут управ­лять диле­тан­ты. Дума­е­те ВПШ нет? Все на месте, толь­ко это назы­ва­ет­ся по-дру­го­му, как и ЦК сей­час про­сто аппа­рат пре­зи­ден­та… и управ­ля­ет стра­ной не совет мини­стров а «ЦК»…

Одна­ко я опти­мист…
Думаю ско­ро будут как при Пет­ре при­гла­шать «нем­цев» в ака­де­мию и про­мыш­лен­ность.
Поче­му нет? Все при­гла­ша­ют от Швей­ца­рии до США.
Пора пере­стать гор­дить­ся. Надо про­сто рабо­тать.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Скол­ко­во – ком­мер­че­ский про­ект. Аван­тю­ра конеч­но.
Наив­ная вера в то, что день­ги сози­да­ют…
Я пере­чи­тал М.Уилсона «Брат мой, враг мой»…удивительно до чего 30-е годы в Шта­тах напо­ми­на­ют нашу нынеш­нюю жизнь.

Hmelnikov
Hmelnikov

Я вооб­ще «родом» из «Брат мой-враг мой».
Было мне что-то око­ло 16 лет, нераз­вит был неве­ро­ят­но, но умён.:)
Пони­мал, что читаю наше буду­щее.
Про­шло с тех пор 56 лет…
А что?
Весё­лое было вре­мя.
Жаль, что ушло и унес­ло в веч­ность кри­зис сред­не­го воз­рас­та.:)

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ана­ло­гич­но.

не пом­ню когда читал, но вро­де уже когда вышла вто­рая часть «Дэвид Мел­ло­ри»
Я в 16 рабо­тал сле­са­рем на заво­де, что мне ужас­но нра­ви­лось и про­гу­ли­вал вечер­нюю шко­лу в лениен­ке или про­сто на коль­це­вом мет­ро с кни­гой. Что мне тоже нра­ви­лось.
При­гла­шаю сюда
http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26
Как ска­зал кто-то про это место – сума­сшед­ший дом, а Моро­зов там глав­врач.

Hmelnikov
Hmelnikov

Вале­рий Бори­со­вич!
Я сде­лал два дня назад всё, что надо, чтоб вой­ти на Ваш форум.
Жду акти­ва­ции.
Жду напрас­но.
Что-то не полу­ча­ет­ся?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Кани­ку­лы.…
Обыч­но Админ акти­ви­ру­ет, но уве­дом­ле­ния ждать не надо. Про­сто про­буй­те вой­ти.

Hmelnikov
Hmelnikov

Види­те ли, Вале­рий Бори­со­вич, кому-то из хаке­ров я насту­пил на хвост.
У меня вклю­че­на защи­та Кас­пер­ско­го.
Сооб­ща­ет, что всё нор­маль­но.
Но учёт­ной запи­си в пись­ме нет
Пустая строч­ка.
Не могу вой­ти.
Горю не помо­же­те?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Кани­кулыЮ напи­ши­те ник сюда
morozov@sci.lebedev.ru
Но луч­ше сра­зу
forum_admin@sci.lebedev.ru
Напом­ни­те о себе.
Я могу позво­нить, но в рабо­чий день…

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«кому-то из хаке­ров я насту­пил на хвост.»
Это вряд ли, все нор­маль­но… реги­стри­ру­ют рука­ми.

Hmelnikov
Hmelnikov

Вале­рий Бори­со­вич!
Загля­ни­те сюда.
Думаю, буде­те стан­дарт­ны как все мои оппо­нен­ты и про­мол­чи­те.
Если так, какой смысл мне идти к Вам на форум?
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewforum.php?f=4

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Если Вы вы все зна­е­те и и не сомне­ва­е­тесь в сво­ей право­те не дей­стви­тель­но не сто­ит…
Посмот­рел Ваши посты…
Не годят­ся даже для «кунст­ка­ме­ры» скуч­но.

попро­буй­те учить­ся… Сколь­ко Вам лет? Шко­лу закон­чи­ли?

МВС
МВС

Фун­да­мен­таль­ную нау­ку ком­про­ме­ти­ру­ет сама эта нау­ка. Поищи­те в интер­не­те мне­ние на эту тему ака­де­ми­ка Мигда­ла, почи­тай­те книж­ку Шар­ко­ва В.Ф., раз­бе­ри­тесь что такое УТС. Как гово­рят : Если сам себя не ском­про­ме­ти­ру­ешь…

МВС
МВС

Кор-р-руп­ция в нау­ке. Это эссе В.Ф.Шаркова, реко­мен­дую…

Валерий Морозов
Валерий Морозов

При чем тут нау­ка?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Не копай­те под нау­ку, ина­че нау­ка зако­па­ет Вас» – Л.Ландау.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Этот кло­ун уже весе­лит пуб­ли­ку
http://science-freaks.livejournal.com/2267372.html

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Я забыл, что соби­рал­ся про­дол­жить уби­рать всех «аль­тов» как и рань­ше, за исклю­че­ни­ем ком­мен­тов к ста­тьям, где они волей-нево­лей у нас глав­ные герои… Отсю­да надо было бы по идее убрать, но теперь уже навер­ное позд­но…

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ну их…
Люди раз­ные, это нор­маль­но. Дура­ков надо жалеть, пока они не зарва­лись и не зани­ма­ют долж­ность.

Hmelnikov
Hmelnikov

Любо­пыт­но, а автор сооб­ще­ния сам дура­ком не явля­ет­ся?
«Нет» апри­о­ри?:)
Что-то сомни­тель­но…:))

Hmelnikov
Hmelnikov

Преж­де, чем судить о чело­ве­ке, непло­хо бы само­му понять, что про­стран­ство-вре­мя есть мате­ма­ти­че­ская _​абстракция_​, опи­сы­ва­ю­щая реаль­ность.
Реаль­ность же тако­ва: есть про­стран­ство. И есть ход вре­ме­ни, кото­рый _​относителен_​, зави­ся­щий от раз­но­сти грав­по­тен­ци­а­ла меж­ду точ­кой, в кото­рой нахо­дит­ся наблю­да­тель и наблю­да­е­мой им точ­кой.
Ну посу­ди­те, нако­нец, сами.Вы гово­ри­ли мне, что про­стран­ство-вре­мя иска­жа­ет­ся воз­ле огром­ных масс.Однако без ОТО невоз­мож­но пра­виль­но рас­счи­тать посад­ку на Марс или любую дру­гую планету.Планеты что, огром­ные мас­сы, наблю­да­е­мо изме­ня­ю­щие евкли­до­во про­стран­ство в сво­ей окрест­но­сти? Да нет же.Наблюдаемое про­стран­ство имен­но евкли­до­во.
А без ОТО-никак.
В чём пара­докс?
Не пояс­ни­те?

Нет, не пояс­ни­те.
Как же.
Вы выше это­го…
Сно­бизм?;)

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Наблю­да­е­мое про­стран­ство имен­но евкли­до­во. с

Два­жды нет.
В пер­вых одно псев­до­эв­кли­до­во в отсут­ствии тяго­те­ю­щих масс
Во-вто­рых оно суще­ствен­но не плос­кое.

В чём пара­докс?
В отсут­ствии доста­точ­ных зна­ний, т.е. в вашей голо­ве.

Я про­сил Ваших аргу­мен­ти­ро­ван­ных возражений.Например, на дока­за­тель­ство ВТФ.
Я даже не знаю, что эти бук­вы озна­ча­ют…
Обыч­ная прось­ба… Пуб­ли­ку­ют­ся тыся­чи про­фес­си­о­наль­ных ста­тей, кото­рые нико­му не инте­рес­ны, кро­ме авто­ров и их род­ствен­ни­ков… А вы хоти­те, что б кто-то раз­би­рал­ся в люби­тель­ской хххххх…
Изви­ни­те, но тра­тить вре­мя на про­чте­ние наив­ных сочи­не­ний никто не будет…
Мне кажет­ся Вы не без­на­деж­ны… но пока Вы не зна­ко­мы с пред­ме­том. И это бро­са­ет­ся в гла­за.

Хоте­лось бы на этом закон­чить.
Тут подоб­ные раз­го­во­ры неумест­ны.

Алексей Лк
Алексей Лк

https://www.planet-kob.ru/print/172 Ссыл­ка на эссе. Напи­са­но в сере­дине 2010 года. «Не нуж­но быть Ностра­да­му­сом, что­бы пред­ска­зать оче­вид­ное: не позд­нее 2012 года Ака­де­мию ждёт серьёз­ная «раз­бор­ка» или даже хоро­шая «пор­ка». – как в воду смот­рел, на год все­го ошиб­ся, хотя тект рефор­мы РАН (2013) навер­ня­ка был раз­ра­бо­тан уже в 2012 году

Алексей Лк
Алексей Лк

Мож­но конеч­но сме­ять­ся над авто­ром это­го эссе, но часть того что он ска­зал абсо­лют­ная прав­да, и про пере­ко­сы в финан­си­ро­ва­нии, и про дуб­ли­ро­ва­ние тем, и про кла­ны кото­рые про­дви­га­ли толь­ко сво­их. А что – люди то вез­де оди­на­ко­вы, и нали­чие сте­пе­ни ничем не выде­ля­ет особь из стаи. Осо­бен­но пора­до­ва­ло опи­са­ние меха­низ­ма того как неко­то­рые ака­де­ми­ки кон­вер­ти­ру­ют зна­ние абстракт­ных физи­че­ских зако­нов в звон­кую моне­ту! Всем бы так) а то учиш­ся 20 и более лет – а денег выжать из зна­ний фун­да­мен­таль­ной нау­ки все никак не полу­ча­ет­ся, види­мо не тому учи­ли или сме­кал­ки мало)) так что пози­тив­ные при­ме­ры в помощь)

Hmelnikov
Hmelnikov

Морозову.Я не про­сил Ваших оценок.Я про­сил Ваших аргу­мен­ти­ро­ван­ных возражений.Например, на дока­за­тель­ство ВТФ.
И что уви­дел?
Как и ожидал:ни-че-го.
Нече­го воз­ра­зить?
Скуч­но?
Зачем же при­гла­ша­ли на свой сайт?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

О Вы еще и «фер­ма­тик» изви­ни­те за несо­вре­мен­ный сленг. Сей­час в ходу дру­гое сло­во.

Ваше утвер­жде­ние «Исхо­дя из это­го утвер­ждаю, что корень куби­че­ский из про­из­ве­де­ния этих вза­им­но про­стых целых чисел не может быть чис­лом целым.»
невер­но.
Пото­му как кубы вза­им­но­про­стых чисел вза­им­но­про­сты, а куби­че­ский корень из их про­из­ве­де­ния целый.
ПС. Если Вы не поня­ли мою фра­зу, то Вы, изви­ни­те, дурак… на чем наше обще­ние мож­но закон­чить…

Hmelnikov
Hmelnikov

Ну, как все­гда, «при­ши­ва­ние» ярлы­ков-и ниче­го более.:)
Разу­ме­ет­ся, я дурак.
И что?
Кто из нас не пре­бы­вал в этом состо­я­нии?
Пото­му и не рас­стра­и­ва­юсь.
Морозов:«Потому как кубы вза­им­но­про­стых чисел вза­им­но­про­сты, а куби­че­ский корень из их про­из­ве­де­ния целый.»
Ну что за иди­о­тизм?
Где в моих выклад­ках Вы нашли «кубы вза­им­но­про­стых чисел»?
Где, я Вас, ста­ро­го дура­ка спра­ши­ваю?
Иль совсем уж из ума выжил?
Где, повто­ряю, «кубы вза­им­но­про­стых чисел»?
Цита­ту, плз, из мое­го рас­суж­де­ния.
Что каса­ет­ся Ваше­го фору­ма.
Здесь Вашу дурость хоть людям пока­зать могу.
На фору­ме-то Вашем кому пока­зы­вать?:))

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Если Вас это уте­шит, то Ваш собе­сед­ник ВиРа был изгнан с фору­ма по при­чине край­ней тупо­сти и бес­край­не­го хам­ства.
Так что захо­ди­те ко мне на форум я и Вас заба­ню.. а может и нет.

Hmelnikov
Hmelnikov

И я ВиРу послал подаль­ше.
По при­чине ред­чай­шей тупо­сти.
Мате­ма­ти­че­ски­ми вычис­ле­ни­я­ми «дока­зать» ВТФ!;))
А на форум не пой­ду.
Там Моро­зов тихо сам с собою всё ведёт беседу.;)Пусть его.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Почти все опи­сан­ное в этой заме­ча­тель­ной ста­тье не име­ет отно­ше­ния к нашей оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ке. В ста­тье при­во­дят­ся при­ме­ры сво­бод­но­го вза­и­мо­дей­ствия уче­ных раз­ных спе­ци­аль­но­стей, биз­не­сме­нов, инже­не­ров. Речь идет о стра­нах, где на фоне обиль­ных вло­же­ний в инно­ва­ции, при­клад­ные иссле­до­ва­ния, раз­ра­бот­ки отста­и­ва­ет­ся идея о необ­хо­ди­мо­сти финан­си­ро­ва­ния в том чис­ле и неком­мер­ци­а­ли­зи­ру­е­мых фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Хоте­лось бы напом­нить, что основ­ным басти­о­ном фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний явля­ют­ся НИИ РАН, как мини­мум, на адми­ни­стра­тив­ном уровне изо­ли­ро­ван­ные от ВУЗов, биз­не­са, про­из­водств, инже­не­ров и т.д. затра­ты на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния РАН явля­ют­ся одной из круп­ней­ших ста­тей затрат на нау­ку вооб­ще. Для при­ме­ра, окла­ды науч­ных сотруд­ни­ков РАН и уче­ных дру­гих ака­де­мий раз­ли­ча­ют­ся мини­мум в два раза, финан­си­ро­ва­ние заку­пок доро­го­сто­я­ще­го науч­но­го обо­ру­до­ва­ния раз­ли­ча­ет­ся… Подробнее »

Hmelnikov
Hmelnikov

Мож­но мно­го спо­рить о нужности/​ненужности фун­да­мен­таль­ной нау­ки.
Не луч­ше ли при­знать упря­мый факт, что без фун­да­мен­таль­ной нау­ки США не была бы созда­на атом­ная бом­ба, оста­но­вив­шая агрес­сию ком­му­ни­сти­че­ской идеи, при­няв­шую фор­му агрес­сии СССР?
И вооб­ще, может ли стра­на счи­ать­ся вели­кой стра­ной без нали­чия у неё вели­кой фун­да­мен­таль­ной нау­ки?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Изви­ни­те бред. Нау­ка не кор­муш­ка. Это преж­де все­го раз­дел куль­ту­ры. Резуль­та­ты нау­ки при­ме­ня­ет все чело­ве­че­ство. А насчет вели­ких науч­ных дер­жав.. Мы где-то за мелень­кой Финля­ди­ей или Шве­ца­ри­ей. Наши поли­ти­ки напле­ва­ли на буду­щее стра­ны. Они сдви­ну­лись на «вели­ко­дер­жав­но­сти». «Таким обра­зом, сле­ду­ет для нашей стра­ны, сле­ду­ет ста­вить вопрос на тему — зачем нуж­на не фун­да­мен­таль­ная нау­ка?» Это не вопрос. Этим такой нау­ки нет, толь­ко у нас раз­ра­бот­ка тех­ни­ки при­чис­ля­лась к нау­ке и отрас­ле­вые инсти­ту­ты зани­ма­лись ими­та­ци­ей науки,а заво­ды жили отдель­но. «Ну или о том что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния нуж­но про­во­дить не толь­ко на базе РАН.» Стран­ный вопрос. Они долж­ны быть там где есть люди име­ю­щие долж­ную ква­ли­фи­ка­цию.… Так… Подробнее »

Hmelnikov
Hmelnikov

Ува­жа­е­мый Вале­рий Моро­зов, не мог­ли бы Вы опре­де­лить­ся, кому имен­но отве­ча­е­те-мне или ува­жа­е­мо­му Афо­нюш­ки­ну?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

В РАН реа­ли­зу­ют­ся иссле­до­ва­ния по огра­ни­чен­ной груп­пе направ­ле­ний. Утвер­ждать что толь­ко иссле­до­ва­ния про­во­ди­мые в РАН самые акту­аль­ные – есть про­яв­ле­ние шови­низ­ма. Напри­мер, в РАН мало зани­ма­ют­ся инфек­ци­я­ми, еди­ной тео­рии инфек­ци­он­но­го про­цес­са не суще­ству­ет т.е. очень мно­гие иссле­до­ва­ния инфек­ци­о­ни­стов носят фун­да­мен­таль­ный харак­тер и мне не понят­но, поче­му уче­ные-инфек­ци­о­ни­сты не долж­ны под­дер­жи­вать­ся лишь по при­чине, что они не рабо­та­ют в РАН. Я знаю талант­ли­вых уче­ных не име­ю­щих отно­ше­ния к РАН и счи­таю неспра­вед­ли­вым отсут­ствие под­держ­ки таких уче­ных. День­ги нуж­но давать талант­ли­вым и силь­ным уче­ным без­от­но­си­тель­но от их ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти. РАН может сгнить если будет полу­чать финан­си­ро­ва­ние толь­ко пото­му что она РАН. Силь­ные мик­ро­био­ло­ги, физи­ки, био­ло­ги есть не толь­ко в РАН, поче­му… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«День­ги нуж­но давать талант­ли­вым и силь­ным уче­ным без­от­но­си­тель­но от их ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти.» Ну есть фон­ды раз­но­го рода. Они это и пред­по­ла­га­ют. Навер­но там не все иде­аль­но. Но думаю талант это это недо­ста­точ­но для полу­че­ние гран­та. Нуж­на под­твер­жден­ная ква­ли­фи­ка­ция. И потом фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния не пред­по­ла­га­ют немед­лен­но прак­ти­че­ско­го резуль­та­та. Хотя такой резуль­тат может воз­ник­нуть. Я далек от био­ло­ги­че­ских про­блем, но, напри­мер, изу­че­ние струк­ту­ры виру­са грип­па пока никак не свя­за­но с раз­ра­бот­кой вак­цин. «то сто­и­ло бы объ­яс­нить насе­ле­нию стра­ны, что нало­ги кото­рые они пла­тят на нау­ку ни в коей мере не отно­сят­ся к НИР посвя­щен­ным борь­бе с новы­ми инфек­ци­я­ми, к созда­нию новых тех­но­ло­гий в энер­ге­ти­ке, новых сор­тов» Чушь! Это не все­гда воз­мож­но… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а люди тре­бу­ю­щие закрыть иссле­до­ва­ния в сфе­ре инфек­ци­он­ной пато­ло­гии, меди­ци­ны, сель­ско­го хозяй­ства вклю­чая фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния тоже пре­ступ­ни­ки уби­ва­ю­щие людей, лиша­ю­щие боль­ь­ных детей кус­ка хле­ба и новой таб­лет­ки. На самом деле нель­зя про­ти­во­по­став­лять фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния РАН и фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния не РАН, фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные иссле­до­ва­ния. Нель­зя гаран­ти­ро­вать что выпол­не­ние при­клад­ных иссле­до­ва­ний не при­ве­дет к фун­да­мен­таль­но­му откры­тию, рав­но как и наобо­рот. Изу­че­ние струк­ту­ры виру­са грип­па уже дале­ко не перед­ний край работ и ско­рее мож­но отне­сти к при­клад­ным иссле­до­ва­ни­ям (это выход и в диа­гно­сти­ку и созда­ние лекарств и про­чее т.е. в то что не долж­но финан­си­ро­ват­ся госу­дар­ством по мне­нию мно­гих РАНов­цев) а в созда­нии вак­цин есть мно­го фун­да­мен­таль­ных вещей каса­ю­щих­ся имму­ни­те­та, вопро­сов адап­та­ции воз­бу­ди­те­лей к послед­стви­ям вак­ци­на­ции,… Подробнее »

Hmelnikov
Hmelnikov

Абсо­лют­но с Вами согла­сен, ува­жа­е­мый Афо­нюш­кин Васи­лий.
Никто не может опре­де­лить, какие имен­но иссле­до­ва­ния и откры­тия явля­ют­ся фун­да­мен­таль­ны­ми.
Напри­мер, Эйн­штейн нобе­лев­ку полу­чил отнюдь не за ОТО.
Но я так и не понял, что Вы пред­ла­га­е­те.
Точ­нее и кон­крет­нее не пояс­ни­те?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

1. счи­таю необ­хо­ди­мым рас­ши­рить спектр направ­ле­ний в РФФИ (в соче­та­нии с уве­ли­че­ни­ем финан­си­ро­ва­ния и пусть побе­дит силь­ней­ший).
2. важ­но обес­пе­чить рота­цию кад­ров меж­ду ведом­ства­ми и вырав­ни­ва­ние базо­вых окла­дов, вло­же­ний в инфра­струк­ту­ру явля­ет­ся важ­ным фак­то­ром.
3. пере­ори­ен­та­ция на кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние без уче­та ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти
4. отме­на кан­ди­дат­ских и док­тор­ских над­ба­вок в ака­де­ми­че­ской нау­ке
5. выде­ле­ние науч­ных ста­вок и обо­ру­до­ва­ния для ВУЗов
6.возможность про­да­жи интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти бюд­жет­ны­ми НИИ и защи­та от рей­дер­ских захва­тов част­ных ком­па­ний софи­нан­си­ру­ю­щих раз­ра­бот­ки выпол­ня­е­мые бюд­жет­ны­ми науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми
7. воз­мож­ность воз­вра­та наших сооте­че­ствен­ни­ков из-за рубе­жа для заня­тия нау­кой в РФ(выделение ста­вок и жилья)

Hmelnikov
Hmelnikov

Поз­воль­те немно­го попо­ле­ми­зи­ро­вать с Вами.:)
Преж­де все­го: я пола­гаю, что сло­жив­шу­ю­ся систе­му вузов и РАН менять не надо.
Путин, про­ку­тив день­ги на кор­руп­цию, теперь «метёт по сусе­кам».
Напри­мер, решил съэко­но­мить на нау­ке, орга­ни­зуя сли­я­ние инсти­ту­тов, осво­бож­дая тем став­ки.
Любой поря­доч­ный чело­век пони­ма­ет исклю­чи­тель­ную вред­ность для нау­ки Рос­сии этих дей­ствий.
Инсти­ту­ты Рос­сии, все без исклю­че­ния, име­ют пра­во на госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние, при­чём на уровне финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов США.
Дирек­тор инсти­ту­та несёт пол­ную ответ­ствен­ность за рабо­ту под­чи­нён­ных.
Эффек­тив­ность рабо­ты любо­го инсти­ту­та все­гда пре­вос­ход­но извест­на науч­но­му сооб­ще­ству.
Вот пусть оно и оце­ни­ва­ет дирек­то­ра.
Как?
Обсуж­дать надо.
А не с пле­ча дро­ва ломать, зани­ма­ясь пути­низ­мом.
Вот мне­ние диле­тан­та.
Может, и оши­ба­юсь.
Не под­ска­же­те, где и в чём?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Ува­жа­е­мый Hmelnikov. Если смот­реть на вещи узко, не выле­зая за рам­ки РАН, то вы абсо­лют­но пра­вы. Более того, я не про­тив сохра­не­ния в РАН все­го без изме­не­ний (РАН воз­ни­ка­ла в пери­од когда эффек­тив­ность нау­ки была отно­си­тель­но высокой,а систе­ма- менее кор­рум­пи­ро­ван­ной, сле­до­ва­тель­но, рефор­ма РАН в усло­ви­ях более коррумпированной/​менее эффек­тив­ной систе­мы, при­ве­дет к росту коррумпированности/​снижению эффек­тив­но­сти обнов­лен­ной РАН). Но вот как быть с тем, что в ВУЗах и вне РАН нау­ка нахо­дит­ся в очень пла­чев­ном состо­я­нии? Как быть с тем, что уро­вень финан­си­ро­ва­ния вне РАН намно­го мень­ше? Име­ют ли пра­во РАНов­цы вооб­ще срав­ни­вать свою эффек­тив­ность (в плане пуб­ли­ка­ций) с ВУЗов­ски­ми уче­ны­ми ана­ло­гич­но­го про­фи­ля у кото­рых госу­дар­ство не опла­чи­ва­ет их науч­ный труд ВООБЩЕ! и не обес­пе­чи­ва­ет… Подробнее »

Hmelnikov
Hmelnikov

Про­сти­те, ува­жа­е­мый Васи­лий, но Вы меня не поня­ли.
Я счи­таю, что все суще­ству­ю­щие инсти­ту­ты стра­ны долж­ны быть сохранены(идиотизм-ломать науч­ную систе­му, сло­жив­шу­ю­ся за деся­ти­ле­тия) и финан­си­ро­ва­ние этих _​всех_​ инсти­ту­тов долж­но быть на уровне финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов США.
Долж­ны же мы хотя бы в одной обла­сти быть вро­вень с Аме­ри­кой.
Слу­шать путин­скую бол­тов­ню до пре­де­ла надо­е­ло.
На изна­чаль­но уста­рев­шие под­лод­ки день­ги у него есть.
На нау­ку-нет.
Мало того, ещё и уре­за­ет рас­хо­ды на нау­ку.
Это же вре­ди­тель для Рос­сии!
Нена­ви­жу!
Ну лад­но, есть дру­гая тема для поле­ми­ки.
Вот моя пози­ция: если на дро­зо­фи­лах вполне мож­но вести фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния по гене­ти­ке, то вести гене­ти­че­ские иссле­до­ва­ния на курах на поря­док слож­нее.
Тем более, если впе­ре­ди наме­чен реаль­ный резуль­тат.
Успе­хов Вам!
С искрен­ним ува­же­ни­ем.
Хмель­ни­ков Вла­ди­мир.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«При­мер, в РФФИ нету тако­го направ­ле­ния как пара­зи­то­ло­гия.» Нет и куро­ве­де­ния. А пара­зи­ты есть вез­де и не толь­ко насе­ко­мые. Ели Вы дей­сти­тель­но уве­ре­ны (наде­е­тесь), что полу­чи­те прак­ти­че­ский резуль­тат, то РФФИ тут не при­чем. Есть более под­хо­дя­щие источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния. Про­грам­мы под­держ­ки и сами про­из­во­ди­те­ли. Наши не дорос­ли, так ихние вполне, потом и пара­зи­тов вез­де хва­та­ет. » Нель­зя гаран­ти­ро­вать что выпол­не­ние при­клад­ных иссле­до­ва­ний не при­ве­дет к фун­да­мен­таль­но­му откры­тию, рав­но как и наобо­рот.» Ну и что? Это, изви­ни­те баналь­ность. Но заяв­лять мож­но либо… Вы тут гово­ри­те, надо про­сто дей­ство­вать. Что Вы хоти­те? Опре­де­ли­тесь. Не може­те сами най­ти ско­опе­ри­руй­тесь, про­дай­тесь возь­ми­те мене­жд­же­ра-прой­до­ху. Никто к Вам не при­дет и не пред­ло­жит… у нас пара­зи­ты водят­ся не всех… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

но я ведь гово­рю о фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях в пара­зи­то­ло­гии. да мож­но рас­суж­дать о смеж­ных дис­ци­пли­нах, напри­мер, моле­ку­ляр­ная био­ло­гия пара­зи­тов вполне вле­зет в про­сто моле­ку­ляр­ную био­ло­гию, кото­рая есть в РФФИ, вот толь­ко не уве­рен в нали­чии соот­вет­ству­ю­ще­го экс­пер­та. Вы не пове­ри­те, есть и фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в куро­ло­гии. Напри­мер обна­ру­же­ние ново­го виру­са биз­нес­мен финан­си­ро­вать не будет это не ком­мер­ци­а­ли­зу­е­мое зна­ние. После того как госу­дар­ство про­фи­нан­си­ру­ет фун­да­емн­таль­ные иссле­до­ва­ния впо­свя­щен­ные изу­че­нию ново­го виру­са, когда созда­дут пер­вые диа­гно­сти­ку­мы и выявят его роль в выра­щи­ва­нии кур, может быть и будут выде­ле­ны сред­ства со сто­ро­ны част­но­го биз­не­са, но не в РФ конеч­но же, у нас такое не при­ня­то. Кста­ти, если у нас нет тра­ди­ции финан­си­ро­ва­ния при­клад­ных иссле­до­ва­ний биз­не­сом, озна­ча­ет ли сие что… Подробнее »

Андрей
Андрей

Васи­лий, Вы совер­шен­но напрас­но выра­жа­е­те него­до­ва­ние на РАН, РФФИ и ещё кого-то. У меня мно­го зна­ко­мых в при­клад­ных НИИ, в том чис­ле отно­ся­щих­ся к РАСХН и РАМН. Они совер­шен­но сво­бод­но зани­ма­ют­ся не толь­ко при­клад­ны­ми, но и фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, полу­чая для это­го гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние из науч­ных фон­дов. Вам совер­шен­но ничто не меша­ет подать заяв­ку в РФФИ если тема Вашей рабо­ты сфор­му­ли­ро­ва­на имен­но фун­да­мен­таль­но. Мож­но ведь раз­ные цели ста­вить и раз­ное финан­си­ро­ва­ние полу­чать, мож­но сфор­му­ли­ро­вать: «Повы­ше­ние яйце­нос­ко­сти при сни­же­нии зара­жён­но­сти пра­зи­та­ми кур-несу­шек» это при­клад­ная про­бле­ма, для тако­го исле­до­ва­ния обра­щай­тесь в РАСХН или непо­сред­ствен­но в пти­це­вод­че­ский кон­церн какой-нибудь. А мож­но сфор­му­ли­ро­вать фун­да­мен­таль­но: «Эко­ло­ги­че­ские меха­низ­мы вза­и­мо­дей­ствия пара­зит-хозя­ин у теп­ло­кров­ных живот­ных, опре­де­ля­ю­щие их репро­дук­тив­ный ста­тус» с такой темой мож­но… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Андрей. По пово­ду РФФИ. мы пода­ем в РФФИ и выиг­ры­ва­ем пери­о­ди­че­ски (в это­му году я участ­во­вал в двух про­ек­тах РФФИ) В РФФИ есть раз­дел – меди­цин­ские нау­ки, но нет сель­ско­хо­зяй­ствен­ных (давай­те их убе­рем и оста­вим про­сто био­ло­гию). Да я могу занять­ся фун­да­мен­таль­ной рабо­той на курах, но поставь­те себя на место экс­пер­та в раз­де­ле меди­цин­ская виру­со­ло­гия. Какой фун­да­мен­таль­ный про­ект вы под­дер­жи­те? Там где объ­ек­том слу­жат куры (моде­лью) или мыш­ки? Повто­рюсь. Если есть виру­со­ло­гия, но нет пара­зи­то­ло­гии куда пара­зи­то­лог дол­жен пода­вать свой про­ект? 1800 руб­лей на сотруд­ни­ка это непло­хо, это боль­ше 0 (как у нас). И зар­пла­та в РАН поз­во­ля­ет выжи­вать не тра­тя вре­мя на хоз­до­го­вор­ные рабо­ты. Вне­бюд­жет­ные рабо­ты могут пре­вра­тит­ся в ловуш­ку, осо­бен­но… Подробнее »

Андрей
Андрей

Я знаю о раз­ме­ре окла­дов в РАСХН, они недо­пу­сти­мо малень­кие. Но это не озна­ча­ет, что мы в РАН жиру­ем. Ни у вас ни у нас невоз­мож­но рабо­тать сидя на бюд­же­те, допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние необ­хо­ди­мо, без него никак. Я не пред­став­ляю какой науч­ный при­бор мож­но купить за 1200 руб­лей, если баналь­ная пипет­ка вдвое доро­же, штан­ген­цир­куль что ли? Это ведь не в месяц 1200, а в год! Тоже и с реак­ти­ва­ми, если 1 грамм НАДФ сто­ит 30 000 руб­лей, то что мож­но купить за 1800 руб­лей в год? Эти­ло­вый спирт, что­бы не было так груст­но? Ещё раз повто­рюсь, един­ствен­ная воз­мож­ность рабо­тать в Рос­сии – это допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние! И у нас моло­дёжь вынуж­де­на под­ра­ба­ты­вать и я сам под­ра­ба­ты­вал,… Подробнее »

Hmelnikov
Hmelnikov

Как пола­га­е­те, Андрей, посо­ве­тую я сво­им вну­кам-отлич­ни­кам идти в боль­шую нау­ку?
Посо­ве­тую нищен­ство­вать?
Пусть вну­ки Пути­на идут.;)
Идут и нищен­ству­ют.
Под­ни­мая тем рус­скую нау­ку.
На щит…

Андрей
Андрей

Выбор сво­е­го пути в жиз­ни – это выбор самих ваших вну­ков. Вы може­те сове­то­вать им всё, что сочтё­те нуж­ным, а они сами сде­ла­ют свой выбор.
Делать нау­ку и делать день­ги – это два раз­ных дела, поэто­му выби­рая нау­ку делом сво­ей жиз­ни нуж­но отчёт­ли­во осо­зна­вать, что это путь к твор­че­ству, к позна­нию, а не к богат­ству. Невоз­мож­но уси­деть на несколь­ких сту­льях, выби­рая одно, неиз­беж­но отка­зы­ва­ешь­ся от дру­го­го. Тако­ва жизнь.

Hmelnikov
Hmelnikov

Вы пола­га­е­те, что на поро­ге в веч­ность я не знаю, како­ва жизнь?:) Речь идёт все­го лишь о достой­ной жиз­ни людей, посвя­тив­ших себя нау­ке. Я хочу ещё раз спро­сить, не Вас, а наше Всё:что, рос­сий­ские учё­ные не достой­ны тако­го уров­ня жиз­ни, как учё­ные США? Они что, гос­по­дин Путин, мень­ше рабо­та­ют? Глу­пее? Если «нет», поче­му Вы, гос­по­дин Путин, обре­ка­е­те рос­сий­ских учё­ных на нище­ту? Ради Ваших глу­пей­ших амби­ций? Про­сти­те, гос­по­дин пре­зи­дент, но Вы смеш­ны. На неф­те­га­зо­вые день­ги создать воен­ный пари­тет с США и вооб­ще с Запа­дом… Пра­во, г-н пре­зи­дент, смеш­но и наив­но. Тем более, что реши­тель­но никто на нас напа­дать не соби­ра­ет­ся. А вот детей-сирот, кото­рых могут выле­чить лишь бога­тые аме­ри­кан­цы, Вы, г-н… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

ува­жа­е­мый Андрей, все это, пере­чис­лен­ное вами мы дела­ем. Раз­ни­ца в том, что на иссле­до­ва­ния дро­зо­филл госу­дар­ство дает денег боль­ше, чем на иссле­до­ва­ния кур (фун­да­мен­таль­ные, под­чер­ки­ваю), совер­шен­но не важ­но кто полу­чит день­ги, пусть это будет РАН. В усло­ви­ях актив­но­го управ­ле­ния нау­кой сами­ми уче­ны­ми логич­но ожи­дать, что те, у кого лоб­бист­ский потен­ци­ал боль­ше, про­дол­жат уве­ли­чи­вать долю гос. финан­си­ро­ва­ния имен­но сво­их тема­тик, фор­ми­ро­вать имен­но те кри­те­рии эффек­тив­но­сти, под кото­рые под­хо­дят имен­но они. Бли­жай­ший при­мер – оцен­ка эффек­тив­но­сти ВУЗов – ведь это сами рек­то­ра ВУЗов пред­ла­га­ли имен­но те кри­те­рии кото­рые удоб­ны дан­ным рек­то­рам (под­чер­ки­ваю, «ВУЗов – лиде­ров»). РАН здесь не силь­но отли­ча­ет­ся. РФФИ зато­че­на под РАН, ФЦП-… Подробнее »

Андрей
Андрей

Явле­ние лоб­биз­ма без­услов­но суще­ству­ет и не толь­ко в нау­ке разу­ме­ет­ся, но управ­лять нау­кой долж­ны толь­ко сами учё­ные и никто дру­гой, ина­че полу­ча­ет­ся Лысен­ко, Грыз­лов, Пет­рик, пар­тий­ная про­ле­тар­ская агро­био­ло­гия с пре­вра­ще­ни­ем ржи в пше­ни­цу и вылуп­ле­ни­ем уток из кури­но­го яйца и на этом нау­ка пре­кра­ща­ет­ся совсем, оста­ёт­ся яро­ви­за­ция и «хочешь быть пере­до­вым – сей квад­рат­но-гнез­до­вым» это мы уже всё про­хо­ди­ли, к сожа­ле­нию. Вот Вы пише­те: «на иссле­до­ва­ния дро­зо­филл госу­дар­ство дает денег боль­ше, чем на иссле­до­ва­ния кур» так это не госу­дар­ство даёт боль­ше или мень­ше, госу­дар­ство выде­ля­ет день­ги на нау­ку в целом, а уж куда их потра­тить на кур или дро­зо­фил долж­ны решать сами учё­ные и с неко­то­ры­ми издерж­ка­ми в нашей стране пока имен­но… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Андрей. Очень удоб­ный при­мер про Лысен­ко. Соб­ствен­но лысен­ко и есть очень яркий при­мер лоб­биз­ма. Госу­дар­ство в те годы в спо­ре гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров отда­ло пред­по­чте­ние селек­ци­о­не­рам (селек­ци­о­не­ры обе­ща­ли новые сор­та а гене­ти­ки обе­ща­ли что потра­тят день­ги на гене­ти­ку а сор­та появять­ся как-то сами собой в ито­ге). Госу­дар­ство выбор сде­ла­ло пра­виль­ный, т.к. гене­ти­ка в селек­ции нача­ла исполь­зо­вать­ся толь­ко недав­но и то не в РФ. Далее Лысен­ко, как уче­ный, и нару­лил. То есть, Лысен­ко это яркий при­мер неогра­ни­чен­но­го лоб­биз­ма уче­ных (узкой груп­пы). Совре­мен­ные попыт­ки РАНов­ских гене­ти­ков и моле­ку­ляр­щи­ков гово­рить от име­ни всей био­ло­гии и рас­пре­де­лять финан­си­ро­ва­ние мало отли­ча­ют­ся от лысен­ков­щи­ны, как и воз­мез­дие селек­ци­о­не­рам за лысен­ко (оно явно уже длит­ся доль­ше чем пери­од гоне­ний на гене­ти­ков).… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«(селек­ци­о­не­ры обе­ща­ли новые сор­та а гене­ти­ки обе­ща­ли что потра­тят день­ги на гене­ти­ку а сор­та появять­ся как-то сами собой в ито­ге)» Это по вер­сии Лысен­ко! «Госу­дар­ство выбор сде­ла­ло пра­виль­ный, т.к. гене­ти­ка в селек­ции нача­ла исполь­зо­вать­ся» Изви­ни­те, чепу­ха. Зако­ны гене­ти­ки зна­ли в XIX веке. Это и есть зако­ны селек­ции. Кста­ти, зако­ны нью­то­на исполь­зо­ва­ли задол­го до их откры­тия. Вер­но толь­ко то, что наша нау­ка тогда ока­за­лась в глу­бо­кой зад­ни­це.. «Вы дей­стви­тель­но вери­те что ака­де­ми­ки будут рас­пре­де­лять финан­си­ро­ва­ние исхо­дя из науч­ной зна­чи­мо­сти про­ек­тов?» Науч­ная зна­чи­мость – миф. Сказ­ка для обы­ва­те­ля. В фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях в первую оче­редь ожи­да­ют Резуль­та­та кото­ро­го никто не ждет. И день­ги пыта­ют­ся рас­пре­де­лять исхо­дя из того где и кто может дать зна­чи­мые… Подробнее »

Андрей
Андрей

Вы не очень хоро­шо зна­е­те исто­рию нау­ки в нашей стране, сове­тую Вам почи­тать хотя бы мате­ри­а­лы авгу­стов­ской сес­сии ВАСХНИЛ 1948 года, сте­но­грам­ма по этой ссыл­ке http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt Раз­гром гене­ти­ки, кибер­не­ти­ки и насаж­де­ние воин­ству­ю­ще­го мра­ко­бе­сия пото­му и слу­чи­лось, что пар­тий­ные и госу­дар­ствен­ные дея­те­ли, часто без­гра­мот­ные, лез­ли в управ­ле­ние нау­кой и реша­ли что науч­но, а что нет, игно­ри­руя само науч­ное сооб­ще­ство, вплоть до репрес­сий. Совре­мен­ные про­яв­ле­ния лже­на­у­ки, при­кры­ва­ю­щи­е­ся пар­тий­ным и госу­дар­ствен­ным вме­ша­тель­ством в управ­ле­ние нау­кой, игно­ри­руя науч­ное сооб­ще­ство: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=682a455f-7501–45eb-9234–4c7dc02b1e02 Вы види­мо не очень чёт­ко себе пред­став­ля­е­те по каким прин­ци­пам сей­час финан­си­ру­ет­ся нау­ка в Рос­сии. Каж­дая ака­де­мия име­ет соб­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние, ака­де­ми­ки РАН руко­во­дят рас­пре­де­ле­ни­ем средств на про­грам­мы РАН толь­ко в пре­де­лах РАН и нигде боль­ше. Ака­де­ми­ки РАСХН… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«не долж­но под­дер­жи­вать ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ иссле­до­ва­ния в сфе­ре вак­ци­но­ло­гии?» Долж­но конеч­но и может даже в первую оче­редь. Не надо толь­ко зацик­ли­вать­ся на РФФИ. У меня доч­ка зани­ма­ет­ся инва­ли­да­ми напри­мер. При­чем это раз­но­го рода фон­ды, спе­ци­аль­ные изда­ния и шко­лы. Все это не госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­ции, но день­ги полу­ча­ют и от госу­дар­ства в том чис­ле. Конеч­но бло­хи не так при­вле­ка­тель­но зву­чат… НО есть же на пла­не­те места где они доста­ли и кур, и людей. У вас все­го-то делов-то пока­зать как это важ­но (они во Вьет­на­ме там или в Гви­ане и так зна­ют) и дока­зать, что Вы уже что-то сде­ла­ли и име­е­те воз­мож­ность это сде­лать. Кста­ти во мно­гих стра­нах насе­ко­мые дели­ка­тес… тоже тема… Вы тут гово­ри­ли о бес­по­лез­но­сти дро­зо­филл.. может… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

если вы изде­ва­е­тесь, то слиш­ком гру­бо (мож­но как-то потонь­ше, вы же интел­лек­ту­ал) а если пыта­е­тесь пока­зать свою кре­а­тив­ность в каче­стве при­клад­но­го уче­но­го, то не впе­чат­ля­ет. Мы это уже про­хо­ди­ли когда я посту­пал в аспи­ран­ту­ру у про­фес­со­ра зар­пла­та была мень­ше моей сти­пен­дии т.к. кто-то умный пред­по­ло­жил что в РАСХН дела­ют­ся толь­ко при­клад­ные иссле­до­ва­ния и при­клад­ник сам зара­бо­та­ет и на еду и на нау­ку, а пло­хо­го не жал­ко. По пово­ду РФФИ, тогда сто­ит убрать из РФФИ такие раз­де­лы как инже­нер­ные нау­ки и меди­цин­ские заод­но. И вооб­ще фра­за «не зацик­ли­вай­тесь на РФФИ» зву­чит как пред­ло­же­ние голо­да­ю­ще­му бухен­валь­да не зацик­ли­ват­ся на еде. Для полу­че­ния зар­пла­ты в 5 тыщ р/​в месяц при отсут­ствии гос. финан­си­ро­ва­ния м.н.с дол­жен при­но­сить… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Кста­ти, если у нас нет тра­ди­ции финан­си­ро­ва­ния при­клад­ных иссле­до­ва­ний биз­не­сом, озна­ча­ет ли сие что вся­кие гряз­ные уче­ные-меди­ки, агро­но­мы и селек­ци­о­не­ры долж­ны сдох­нуть от голо­да?» Нет поче­му? Во всем мире при­клад­ные иссле­до­ва­ния сосре­до­то­че­ны на про­из­вод­стве. Кто раз­ра­ба­ты­ва­ет поро­шок от тара­ка­нов? Толь­ко не госу­дар­ство… т.е. оно может выде­лить день­ги, но оно тол­ком не смо­жет этим управ­лять. Нет в мире отрас­ле­вых госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов. Более того, это счи­та­ет­ся дур­ным тоном. Более того фун­да­мен­таль­ные рабо­ты ведут­ся в боль­ших кон­цер­нах и малень­ких фира­мах… голо­гра­фия, эффект Кази­ми­ра… и мно­гие нобе­лев­ские резуль­та­ты полу­че­ны в него­су­дар­ствен­ных НИИ, без госу­дар­ствен­ных денег (я про­сто не пом­ню что и в каких). «И вооб­ще фра­за «не зацик­ли­вай­тесь на РФФИ» зву­чит как… Подробнее »

NickName
NickName

> Для полу­че­ния зар­пла­ты в 5 тыщ р/​в месяц при отсут­ствии гос. финан­си­ро­ва­ния
> м.н.с дол­жен при­но­сить хоз дого­во­ров на 700‑1200 т.р. в сред­нем для наше­го НИИ > (соот­вет­ствен­но 0 руб­лей на реак­ти­вы и при­бо­ры для фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний).

А как у вас выгля­дит сме­та хоз дого­во­ра? Из 700 тыс толь­ко 60 тыс на зар­пла­ту?

Кста­ти Бюд­жет РАСХН почти 8 млрд.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

по пунк­там. 1. не по вер­сии Лысен­ко, а так и полу­чи­лось. Гене­ти­ка ком­плекс­ных при­зна­ков (к како­вым и отно­сит­ся про­дук­тив­ность) ста­ла воз­мож­ной толь­ко после появ­ле­ния мето­дов пол­но­ге­ном­но­го ана­ли­за, мощ­ных ком­пью­те­ров и секве­ни­ро­ва­ния гено­мов с.х. живот­ных и куль­тур рас­те­ний. Это воз­мож­но толь­ко сего­дня. Ниче­го гене­ти­ки не доби­лись бы в те вре­ме­на, если бы они смог­ли пору­лить селек­ци­о­не­ра­ми. А сего­дня наши гене­ти­ки спо­до­би­лись раз­ве что на секве­ни­ро­ва­ние гено­ма рус­ско­го чело­ве­ка, в ИЦИ­Ге вро­де пше­ни­цу поти­хонь­ку секве­ни­ру­ют. если селек­цию тех вре­мен при­рав­нять к гене­ти­ки, то и гоне­ний на гене­ти­ков не было, про­сто одни гене­ти­ки ссо­ри­лись с дру­ги­ми. 2. бюд­жет РАСХН при­мер­но в 10 раз мень­ше бюд­же­та РАН при при­мер­но рав­ном коли­че­стве сотруд­ни­ков. Какие пре­тен­зии мож­но предъ­яв­лять… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

> Для полу­че­ния зар­пла­ты в 5 тыщ р/​в месяц при отсут­ствии гос. финан­си­ро­ва­ния > м.н.с дол­жен при­но­сить хоз дого­во­ров на 700‑1200 т.р. в сред­нем для наше­го НИИ > (соот­вет­ствен­но 0 руб­лей на реак­ти­вы и при­бо­ры для фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний). А как у вас выгля­дит сме­та хоз дого­во­ра? Из 700 тыс толь­ко 60 тыс на зар­пла­ту? госу­дар­ство дает на инсти­тут 40 млн руб в ито­ге 0 руб­лей на реак­ти­вы и при­бо­ры (для их при­об­ре­те­ния нуж­но зара­бо­тать с хоз­до­го­во­ра и купить реак­ти­вы на тем.план). при­мер­но 5 тыщ мн. 10 тыщ с.н.с з.плата. при 0 уровне финан­си­ро­ва­ния 40 млн делим на 87 иссл­до­ва­те­лей (т.е. людей спо­соб­ных гене­ри­ро­вать при­быль в виде гран­тов, хоз­до­го­во­ров) полу­ча­ем око­ло 500 тыщ. Так… Подробнее »

veydes
veydes

Логи­ка – это, види­мо, уме­ние дока­зать какую-то исти­ну, а крас­но­ре­чие – это дар, поз­во­ля­ю­щий нам овла­деть умом и серд­цем собе­сед­ни­ка, спо­соб­ность втол­ко­вать или вну­шить ему все, что нам угод­но
Лабрюйе Жан

михаил
михаил

Зачем нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка? Вооб­ще то, ответ изве­стен. Для 1) про­из­вод­ства зна­ния 2) про­из­вод­ства совре­мен­но­го обра­зо­ва­ния 3) про­ве­де­ния неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы «дел обще­ства». Это клас­си­ка. И понят­но, что нау­ка не пана­цея для «жили дол­го и счаст­ли­во», но без нее точ­но не полу­чит­ся. В какой сте­пе­ни направ­лен­ность нау­ки на Бом­бы и тан­ки при вели­ком Совет­ском Сою­зе отве­ча­ла выше­озна­чен­ным зада­чам нау­ки – суди­те сами. Может поэто­му авто­ри­тет нау­ки и сдул­ся мгно­вен­но, как его пере­ста­ли наду­вать госу­дар­ствен­ной про­па­ган­дой?

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: