Троицкий вариант — Наука

Варяги, антинорманизм и час истины

Должен покаяться: запись декабрьской передачи «Час истины» на тему «Русь изначальная: происхождение варягов, норманизм и антинорманизм» (http://intellect-video.com/415/Rus-iznachalnaya--Proiskhozhdenie-varyagov--normanizm-i-antinormanizm--online/) только недавно попалась мне на глаза. Двое историков — липецкий профессор Пединститута, то бишь Липецкого государственного педагогического университета, Вячеслав Васильевич Фомин и московский доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров, член-корр. Академии наук, «убедительно» (как указано в первых словах записи) обосновывают антинорманизм. Они доказывают, что варяги, о пришествии которых повествует русская летопись, никакие не норманны, а свои же славяне, только западные. В других сочинениях эти историки уточняют: вагры. Утверждение же, что варяги — скандинавы, есть норманизм. Создали его интервенты-шведы, подхватили немцы из Российской академии наук, а нынешние русские историки, которые повторяют это, — сплошь русофобы, подкупленные Западом.

Почему-то, воспевая дуэтом нашествие западных славян, Фомин и Сахаров считают это патриотической позицией (а не избавление ли от западных славян является национальным праздником России?). Признание же скандинавского нашествия (такого же, как на Англию и Францию) они считают антипатриотической пропагандой. Занимая такую вот патриотическую позицию, Фомин и Сахаров «наступили на мозоль людям, которые ангажированы, которые фальсифицируют историю, всю жизнь на это положили. Все эти люди — члены Шведской и Норвежской академий. Они работают на них» (Фомин; все цитаты его и Сахарова, кроме оговоренных, — из указанной телепередачи).

Так как я один из этих людей, то должен добавить, что вдобавок эти зловредные Шведская и Норвежская академии осуществили свой выбор тайком, потому что сами избранные об этом не извещены (кроме Е.А. Мельниковой), и только проф. Фомин в Липецке это выведал (не иначе, как состоя в тайной связи с означенными академиями. или с кем-то еще?).

Из двух авторов этого устного трактата о норманизме специалистом является как раз липецкий профессор Фомин, он давно изучает эту проблему, хотя и с очень отсталой методикой, мало отличимой от методики Ломоносова (выводы также схожи). Как известно, Ломоносов, будучи крупнейшим авторитетом в естествознании, возомнил себя историком. Но к истории он не был приуготовлен, древнерусских летописей не прорабатывал, а основывал свои выводы на польских путаных пересказах XVII века и на своем желании угодить императрице («нас рабство под твоей державой украшает»).

В. Васнецов. «Варяги»
Сахаров же специалистом-профессионалом не является. В наши дни история очень специализирована. Много лет Сахаров специализировался на изучении древнерусской дипломатии и деревни XVII века. Собственных крупных исследований по восточно-славянскому этногенезу, куда входит и варяжская проблема, у него нет. Конечно, его специальность ближе к тем проблемам, которые он взялся решать, чем специальность академика Фоменко — к исторической хронологии, но в основном здесь тот же конфликт — академического звания и неподготовленности к предмету занятий. Очень трудно избежать впечатления, что перед нами выступают не Фомин и Сахаров, а Фомин и Фоменко.

Маргинальная позиция двух историков не заслуживала бы большого внимания (все их доводы давно опровергнуты), если бы «исторический Фоменко» не был директором Института истории РАН, не вытеснял оттуда отдельных сотрудников, не согласных с его научной позицией, не выдавливал целые отделы. Если бы он не был одним из нескольких историков в большой президентской комиссии «по противодействию фальсификации истории». Если бы он не был автором стандартных учебников для средней школы: «Я автор учебников истории для 6, 7 и 10 класса, где те же вопросы рассмотрены на более глубоком уровне… Излагаю две точки зрения и высказываю свою точку зрения, говоря, что мои аргументы как ученого вот такие-то и такие-то» (Сахаров). Вот почему аргументы этой небольшой группы приходится разбирать всерьез.

Какие же аргументы выдвигают эти историки, сами себя именующие антинорманистами?

1. По их представлению, летопись ни слова не говорит о норманнском происхождении варягов. Есть в ней утверждение: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы». Но здесь варяги стоят рядом со шведами, значит, они не шведы (Фомин). Это вроде бы верно. Но посмотрим на тот ряд, в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т. е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т. п., но никак не славянами.

И за каким это морем располагаются западные славяне? За Варяжским — Балтийским, в этом все согласны. Но антинорманисты полагают, что, так как к приморским славянам ходили морем, то и они «за морем». Резонно. Однако, надо полагать, и в летописное время различали тех, кто живет за соседними ляхами и к кому ходят каботажным плаваньем, от тех, к кому добираются только через открытое море.

Посольство славян к варягам. Миниатюра Раздивилловской летописи
Само название «варяги» является лингвистически точной передачей скандинавского слова «варинг» (кириллический «юс малый», замещенный потом «я», передавал германские «-ен-», «-ин-»), а слово это у скандинавов образовано от корня «вар» («клятва, присяга») с германским суффиксом «-инг-», проникло и к византийцам, означая воинов-наемников с севера. Похожее слово — «викинг» — витязь.

С ваграми у варягов такая же связь, как у «вагранки» с «варежкой».

2. Летопись указывает, что славянский язык и русский — одно есть. Что еще спорить? (Сахаров). Когда славяне по вокняжившимся варягам стали называться Русью («от них же и ны прозвашася»), разумеется, славянский язык и русский стали одним. Тут уж, действительно, что спорить?

3. Норманисты игнорируют славянские миграции. Акад. Янин и Седов доказали три миграционных потока из западнославянского мира — из Южной Балтики, из Польши и с Карпат (Сахаров), в VIII веке, в середине IX и в середине X (Фомин). Доказательство миграций считается у археологов очень трудным делом, требуются серьезные факты. Археологи Янин с Алешковским опирались исключительно на лингвистические наблюдения, археологических данных не приводили. Седов же в своей гипотезе опирался на литературные данные и археологический материал не прорабатывал. Аргументы его другими археологами не приняты. Да и говорил он о середине I тысячелетия н.э. Никакой привязки к варягам у этих движений нет. Тогда как движение населения из Скандинавии засвидетельствовано сотнями археологических артефактов именно для IX—X вв.еков.

4. Оба — и Фомин и Сахаров — обращаются к археологии с целью опровергнуть археологическую картину норманнского проникновения. Из 150 тыс. артефактов, добытых Новгородской экспедицией, лишь 10−15 штук — скандинавские (Фомин). Ну сколько раз хватать фальсификаторов за руку?! При подсчетах нужно же брать не все века (истории города), а только те, в которых действовали варяги, и не все вещи, а только этнически определенные, и не все места, а только те, где варяги жили по историческим сведениям. Мы проделали такие подсчеты давно и получили точные цифры, они опубликованы (Клейн и др., 1970) [1]. Норманнов в стратегически важных пунктах Северной Руси в IX веке больше, чем славян. Учитывались не только артефакты, но и обряд погребения.

5. Скандинавский мир был ориентирован на освоение других стран — западных, не наших (Сахаров). Тогда почему абсолютно одинаковым выглядит распространение скандинавских археологических памятников в Англии и Франции, с одной стороны, и в России — с другой?

6. Какие города создали варяги? — спрашивает Фомин и отвечает: Новгород, Бело-озеро, Изборск. Это славянские имена. Не назвали ни -штадтом, ни -бургом, ни -хольмом. Простите, назвали. Новгород в сагах называется Хольмгард, по-видимому это было Рюриково городище, а вот возникавший неподалеку «новый город» получил славянское название. Город Изборск, по сомнительному преданию (из Иоакимовской летописи), назван по Избору (имя неславянское, как Трувор), а по предположению этимологов (А.И. Попов, Г. Шрамм) — по реке Иза, или Иса (финно-язычное «Великая»), и назван он Исуборг, что в славянской переделке дало Изборск (не от «избы» же он назван). Белоозеро же рассматривается как калька с вепсского Вауктар. То есть всякий народ переводил это название на свой язык.

7. Обилие неславянских имен в летописи, среди которых много скандинавских, Фомин отбрасывает ломоносовским аргументом: имена же легко заимствуются, у нас много еврейских имен (Иван, Мария, Михаил, Гавриил и т. д.), но мы же не евреи. Да, но еврейские имена взяты из Библии, а она пришла с христианством. А с чем пришли скандинавские имена, если не с варягами?

8. Скандинавские саги не знают ничего из восточно-славянского мира до Владимира, до рубежа X—XI вв.еков — ни хазар, ни половцев, ни имен князей, даже Рюрика не знают. «Здесь нечего больше сказать» (Фомин). Всё не так категорично, как кажется Фомину. Саги знают только то, что приносили вернувшиеся из Гардарики воины. Значит, до рубежа веков в основном не возвращались, оседали там.

9. Нестор не знает западно-славянского мира — руян, ободритов, лютичей, брежан и многих других. То есть он знал их — но под именем варягов. Уберите равенство варягов западным славянам — и образуется огромная темная дыра в Европе! (Сахаров). А с чего вы взяли, что Нестор обязан был их знать и упоминать? А если (по-вашему) упоминал, то почему никогда не называл их по их племенным названиям, а всех — только кличкой «варяги», заимствованной у скандинавов?

10. Владимир поставил в Киеве Перуна и других богов, среди которых скандинавских нет. Не поставил ни Тора, ни Одина (Сахаров). Это верно. Но Владимир — это уже славянизированный норманн, третье поколение в славянской среде. Фомин: Главные боги -это боги победителей. А это уже неверно. Римляне возмущались по поводу христианства: «побежденные дали религию победителям».

11. Как получается, что шведский язык у нас исчез — никаких следов? (Сахаров). Неверно, следы есть. Скандинавских слов мало, но ими названы самые важные государственные понятия: гридь (воин), витязь (герой), стяг, вервь (община), вира (штраф), кнут, стул (седалище для знатного человека), тиун (приказчик), ябетьник (чиновник), также понятия мореплавания (шнека, якорь) и торговли (ларь, ящик, скот, сельдь). А вот почему норманны быстро ославянились, тому может быть много причин (например, численное соотношение мужчин и женщин в обоих этносах в Гардарике), и есть параллель: так же быстро офранцузились норманны в Нормандии. Вильгельм Завоеватель прибыл в Англию уже французом. Да и в Англии ее север, захваченный данами, быстро забыл датскую речь.

12. Есть договор, заключенный Олегом с варягами, когда он захватил с помощью варягов Киев и хотел обеспечить Новгород от нападения варягов. С каким же государством заключил Олег договор, когда Швеция была еще в догосударственном состоянии? А с западными славянами! (Сахаров). Как будто норманны признавали классификацию Сахарова, какое образование считать государственным! Как будто нельзя было заключить договор с любой значительной военной силой!

13. Остальные аргументы, приведенные обоими историками, даже не заслуживают опровержения. В том числе и все восклицания по поводу невозможности объяснять слово «русь» из сканд. «руотси» (гребцы). Очень по-разному образовывались этнонимы. Важно не то, как этноним образовался, а как употреблялся. А вот антинорманистов попросим объяснить: почему вплоть до сего дня финны и эстонцы, живущие между славянами и шведами, называют словом «руосси» не восточных славян, а шведов?

Аргументы почтенного член-корра и его липецкого соратника, которого он перевел в московский институт, возможно, и звучат убедительно для шестиклассников, но сомневаюсь, чтобы и десятый класс из возможных версий объяснения выбрал «антинорманнскую». Есть много источников информации, есть голова на плечах. Дети нынче растут быстро.

1. Клейн Л.С., Лебедев Г. С., Назаренко В.А. 1970. Норманнские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения. — Носов Н.Е., Шаскольский И.П. (отв. ред.). Исторические связи Скандинавии и России в IX—XX вв. Москва — Ленинград, Наука, 1970: 226−252.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
36 Цепочка комментария
36 Ответы по цепочке
6 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
23 Авторы комментариев
Илья МуромецAshВиктор СорокинЛе ПрозорийОлег Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Григорий
Григорий

Извините, выскажусь не совсем по теме статьи. В статье в качестве иллюстрации приведена картина Виктора Васнецова «Призвание Варягов» (убедиться можно посмотрев на подпись на самой картине «В_Васнецов»), а в подписи автором картины значится Апполинарий (брат Виктора и тоже очень хороший художник). Исправьте пожалуйста.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Многие сайты приписывают картину А. Васнецову, например, «Вокруг света»
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/93/
Логично, когда работу приписывают более известному брату, а не наоборот. Разберемся.

Еще это, возможно, просто «Варяги». Торгующие.

Олег
Олег

Я, честно говоря, даже не очень понимаю, чем так уж обидно влияние скандинавов на славян. Ордынское лучше, что ли? Ну это я как поклонник исландских саг и А.К.Толстого, конечно.

ku33ya
ku33ya

Ордынское влияние и норманнское ничем не лучше и не хуже друг друга. Просто у ордынского был период очень долгого отрицательного пиара. А норманнизм сразу после его появления в России утверждал природную ущербность русского народа. Иначе норманнское влияние по логике вещей не нужно. Самые первоначальные установки норманнизма именно такие. Из-за этого иногда русские в штыки принимают утверждения о татарском влиянии на них. Ещё бы, ведь они приучены, что всякое влияние на них следствие их ущербности.

врёт как обычно
врёт как обычно

Проблема ещё и в том что ордынское влияние безусловно (обсуждается лишь степень оного). Норманское же влияние не только не доказана добротным материалам (логика это всё же наука), но и не мб доказано в виду малого объёма фактического материала. Но при этом норванизм воспринимается как флаг, как символ. А это уже не наука. Это уже русофобия в чистом виде.

Доброжелатель
Доброжелатель

Отрицать присутствие скандинавов на пути «из варяг в греки» бессмысленно. Посольскую миссию поручали «гостям» — вполне логично (см. пример у Пушкина). Пока не видно скандинавских (таких, чтобы следов славянского влияния внутри не было) укреплений против местного населения, о завоевании территории с образованием завоевателями правящего сословия речи быть не может. Т.о. предметом спора остается национальность самого Рюрика.

Мария Елиферова
Мария Елиферова

Меня удивляет, почему в список скандинавизмов никак не попадёт слово «водмол» (род сукна), обнаруженное в новгородской берестяной грамоте № 927. Янин и Зализняк считают его заимствованным из нижненемецкого, но это же исландское vathmal (извините за графику, надеюсь, понятно, что должно быть вместо th).

ku33ya
ku33ya

А вот антинорманистов попросим объяснить: почему вплоть до сего дня финны и эстонцы, живущие между славянами и шведами, называют словом «руосси» не восточных славян, а шведов?
-------
Стесняюсь спросить… А этрусски — это тоже мы?!

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

> Стесняюсь спросить… А этрусски — это тоже мы?!

Нет

ku33ya
ku33ya

Я поражена Вашим развёрнутым и аргументированным ответом. Признаюсь, читать ньюлингвистов с формулами «этрусски = это русские» много интересней, хотя временами бывает смешно.

Алексей Иванов
Алексей Иванов

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
смотрите вообще этт сайт, там многие извращения АТ Фоменко разбираются по косточкам

ku33ya
ku33ya

Спасибо за справку, но я здесь пишу не из-за Фоменко. Скептическое отношение к норманнизму появилось не с ним.

Сергей
Сергей

Для начала надо выяснить КОГДА название шведов финнами и эстонцами «руосси» появилось…
Если скажем лет пятьсот назад, то какое отношение это имеет к нашим варягам?

Максим
Максим

А вот норманистов забыли спросить-почему те же финны с эстонцами саму Россию называют Венемаа? По поводу Швеции: потрудитесь изучить её историю, конкретно-смену археологического слоя Вендельского периода, слоем Эпохи викингов. Время смены (барабанная дробь)-около семисотого года н.э.

Израиль
Израиль

Да господа-товарищи антинорманисты «земля ваша (была!) велика и обильна» а порядка в ней как тогда не было так и сейчас нет lol, А с подобным вашему направлением «мысли» у правителей вашей территории и не будет lol

Олег
Олег

Вот она — суть норманизма, как бы он не прикрывался в последнее время. Именно с этим, а не с фактом взаимодействия славян и скандинавов (в 11−12 вв.) не согласны антинорманисты. Не отрицается же влияние на Древнерусское гос-во и культуру Византии, половцев, поляков, позднее — татар. Это четко прослеживается в языке, культуре, быте и т. д. Ничего подобного у норманистов нет, поэтому неудивительно, что существуют другие научные гипотезы.
Удивительна только реакция норманистов на иную точку зрения — крайнее раздражение и тупая бессильная злоба, переходящая в оскорбление оппонентов.

Андрей
Андрей

Больше удивляет то, что академика не могут «поставить на место» и определённо указать, что такая позиция, которой он придерживается — не более чем его личное мнение и что оно не разделяется огромным большинсвом историков.
Ну не один же он в России академик от истории?!

ku33ya
ku33ya

Автор говорит, что аргументы оппонентов годятся лишь для шестиклассников, но его некоторые аргументы такого же уровня. Вот например: 8. Скандинавские саги не знают ничего из восточно-славянского мира до Владимира, до рубежа X—XI вв.еков — ни хазар, ни половцев, ни имен князей, даже Рюрика не знают. «Здесь нечего больше сказать» (Фомин). Всё не так категорично, как кажется Фомину. Саги знают только то, что приносили вернувшиеся из Гардарики воины. Значит, до рубежа веков в основном не возвращались, оседали там. ----- А русские былины и предания ничего не знают о завоевании норманнов. Там в основном татары да хазарины. Из этого следует, что до Руси норманны не доходили. Так что ваши любимые Рюрики и Труворы, собравшись в поход на Русь (или в Русь, кто уж теперь разберёт), упороли совсем не в ту степь. Надеюсь, их там достойно… Подробнее »

ku33ya
ku33ya

Автор говорит, что аргументы оппонентов годятся лишь для шестиклассников, но его некоторые аргументы такого же уровня.

Вот например: 8. Скандинавские саги не знают ничего из восточно-славянского мира до Владимира, до рубежа X—XI вв.еков — ни хазар, ни половцев, ни имен князей, даже Рюрика не знают. «Здесь нечего больше сказать» (Фомин). Всё не так категорично, как кажется Фомину. Саги знают только то, что приносили вернувшиеся из Гардарики воины. Значит, до рубежа веков в основном не возвращались, оседали там. ----- А русские былины и предания ничего не знают о завоевании норманнов. Там в основном татары да хазарины. Из этого следует, что до Руси норманны не доходили. Так что ваши любимые Рюрики и Труворы, собравшись в поход на Русь (или в Русь, кто уж теперь разберёт), упороли совсем не в ту степь. Надеюсь, их там достойно встретили.

ku33ya
ku33ya

Простите за повторы. Надеюсь, кто-нибудь удалит два моих последних поста.

ku33ya
ku33ya

1. Как получается, что шведский язык у нас исчез — никаких следов? (Сахаров). Неверно, следы есть. Скандинавских слов мало, но ими названы самые важные государственные понятия: гридь (воин), витязь (герой), стяг, вервь (община), вира (штраф), кнут, стул (седалище для знатного человека), тиун (приказчик), ябетьник (чиновник), также понятия мореплавания (шнека, якорь) и торговли (ларь, ящик, скот, сельдь). ----- Ещё больше у нас заимствований из тюркских языков. А у англичан после норманнского завоевания сменился язык. Завоеватели обангличанились, конечно, но влияние на ассимиляторов оказали коллосальное. Древнеанглийский похож на многие европейские языки -(исландский, например), но очень мало он похож на современный английский. У французов возникли местные диалекты под влиянием завоевателей. Ничего подобного не было на Руси. В тех местах, которые считаются колониями… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Аргументы, переданные от Л.С.Клейна: 1. Татары оставались веками другим народом, а норманны, установив свою династию, рассматривались как «мы». Поэтому нет в фольклоре прямого противопоставления. 2. «Любимые Рюрики и Труворы», а также Аскольды не ходили походами «в Русь или на Русь», а, будучи Русью, ходили походами на славян, греков и др. Потом и славяне (не все) стали Русью. 3. Сравнивать термины «этруски» и «русские» действительно глупо: они по морфологическому составу разные, а вот «руосси» и «русь» — вполне закономерно совпадают — как «суоми» и летописное «сумь». «Русь» вообще северный этноним, он в одном ряду с «ямь», «сумь», «весь», «чудь»… 4. У древних народов боги бывали связаны с землей. На новой земле действовали чужие, местные боги. Им и поклонялись. 5. Языку учатся у матерей. Степень языкового влияния мигрантов зависит… Подробнее »

Олег
Олег

Кстати, книгу Клейна я нашел и прочитал. Но поскольку всегда был «норманистом», не могу сказать, чтобы она сильно на меня повлияла. Порадовала, так скажем)).

Для меня норманнская династия не признак ущербности, а способ вхождения домонгольской Руси в круг европейских государств (надеюсь, что я понятно выразился). И меня очень забавляет в этой связи мое собственное скандинавское имя. Оно меня, елки-палки, связывает с этими норманнскими полубандитами, которые, тем не менее, сделали Киевскую Русь тем, чем она была. Да, и еще создали одну из лучших мировых литератур — те из них, которые исландские. Как-то вот так)).

ku33ya
ku33ya

По поводу болгар. Подобие здесь только видимое, а на самом деле, ситуация в корне отличается. Почему завоевали? Вы сами наверное понимаете, что ситуация выглядит не так просто. Если, конечно, из Византии смотреть, у которой из-под носа уплыла большая часть влияния на территорию, то да, завоевали. А если смотреть со стороны древних булгар и славян, то получается так — два очень разных народа обнаружили, что их интересы в очень многом совпадают. По поводу трёх булгарских слов — а не мало ли? Вы это нашим татарам только не говорите. Они насчитывают больше, притом прекрасно отдают себе отчёт в том, что нужно отделять заимствования времён турецкого владычества от булгарских тюркизмов. Как это делать, объяснить в двух словах трудно, так же как не объяснишь побыстрому иноязычному существенную разницу в словах «быстро» и «бистро». В любом случае,… Подробнее »

Израиль
Израиль

В начале 19 века бывшая Российская Империя временно оккупировала Финляндию, а в 40-х годах прошлого века бывший СССР временно оккупировал страны Балтии. И какого теперь вляние совка (и коммунизма в целом) на большинство населения этих стран? lol

ku33ya
ku33ya

6. «Верю», «не верю» — дилетантский подход. История — не религия. Дело решает анализ фактов. -------------------- Я, конечно, дилетант. Только соображения здравого смысла никто не отменяет. Представьте себе, криминалисты зафиксировали присутствие некой персоны в неком месте. Следователь, исходя из этого, начинает строить далеко идущие рассуждения о роли этой персоны в развитии событий, причём эти рассуждения имеют очень слабую опору в действительности. Общественность делает вывод, что дело заказано, либо у следователя что-то личное к этой персоне. Следователь говорит, что общественность ничего не смыслит с криминалистике, а он соответствующее образование получил. Кто прав? Если уж и сравнивать с религией, то норманизм как раз на неё похож. Это религия, в которой верят в дурачков, найденных на помойке норманнскими лыцарями. Ни больше, ни меньше. ============================ 7. Весь пафос ku33ya связан… Подробнее »

Мария Елиферова
Мария Елиферова

ku33ya пишет
Какое лингвистическое открытие! О нём даже в Оксфорде почему-то не слышали, все бедненькие наивные англичане думают, что с 5-го века говорят на английском — сначала на древнеанглийском, потом на среднеанглийском, потом на новоанглийском.

ku33ya
ku33ya

Мария Елиферова:
22.11.2010 в 16:51

ku33ya пишет

Какое лингвистическое открытие! О нём даже в Оксфорде почему-то не слышали, все бедненькие наивные англичане думают, что с 5-го века говорят на английском — сначала на древнеанглийском, потом на среднеанглийском, потом на новоанглийском.
==================
Английский до норманнов и современый английский гораздо более далеки друг от друга, чем русский с берестяных грамот и современный русский. Это мнение лингвистов.

Виктор Семенов
Виктор Семенов

По поводу «руосси» и «русь» — вообще-то по-фински не «руосси», а «Руотси» (с четким «т» в середине). Руотси — это не шведы, а Швеция. Слово «шведы» же по-фински звучит как «руотсалайсет» (ед.число: руотсалайнен). Иными словами: в одном случае (для Швеции), постулируемое слово обозначало страну, а в другом (для Руси) — народ.

врёт как обычно
врёт как обычно

8.

волшебная натяжка, если в швеции ничего о Руси не знали, значица шведы не вернулись домой.

Норманизм давно уже сферический конь в вакуме, вещь в себе, доказывает себя из своих же предположений. Видать данный как бэ учёный логику не проходил.

11.
сельдь
кнут
скот

есть например в чешском, или там тоже мормоны отметились

врёт как обычно
врёт как обычно

13

только почему-то секта мормонистов никак не приводит употребление данных «гребцов» в искомый период, то же относится и к «варягам» в швецких источниках, также нет никаких упоминаний о каких либо подвигах шведов на Руси, хотя например про куршей и др. племенах восточной Балтики шведы в курсе, а тут как обрезало. Странная избирательность памяти.

Анамнез:

Мырмынизм за как гипотеза основывается на тех же пртухших за давностью лет предположениях, эти предположения никоим образом невозможно доказать, то бишь в них остаётся только верить. И эта вера (суть вера «несогласных» от истории, демшиза по сути) выраждается в тоталитарную идеалогию, «кто не согласен — тот не прав». А такого в науке быть не должно.

Подумайте об этом.

Израиль
Израиль

А вы действительно настолько невежественны что путаете норманов с мормонами?

Владимир
Владимир

Спасибо за статью.
Прочёл одну из книг А. Н. Сахаров Дипломатия Древней Руси (Зарождение древнерусской дипломатии).
Очень неубедительно.
Целая книга на базе исторических источников размером в одну страницу.

Владимир Звягинцев
Владимир Звягинцев

Посмотрел передачу. Участники, как соловьи, поют о какой-то супер «развитой цивилизации южно-балтийских славян», которые и были варягами.
Ссылка на самое сомнительное место в летописи, о призыве варягов, как аргумент? Эти люди зовутся историками?
Кто, кого когда-либо в истории приглашал править?
Англичане викингов? Индейцы янки? Китайцы японцев?
Им бы в передаче «Сказки на ночь» выступать!

Правдоруб
Правдоруб

4. У древних народов боги бывали связаны с землей. На новой земле действовали чужие, местные боги. Им и поклонялись. ----------------------------------------------------------- Что-то странное. Шведы в Византии клянутся славянскими богами. Если следовать Вашей логике, то должны были Христом клясться, раз пришли на новую землю. С трудом представляется Святослав, перенёсший свой стол в Болгарию, поклонявшийся Христу. Дома верю в Тора, а в гостях в Перуна? _____________________________________________________________________________ Кто, кого когда-либо в истории приглашал править? Англичане викингов? Индейцы янки? Китайцы японцев? ------------------------------------------------------------ В том-то и прикол. Если русь — были племенем побратимом (не важно, славянским или каким-то ещё), то для окончания разногласий могли и пригласить. Особенно, если это сильное воинственное племя, способное защитить от врагов и расширить границы государства. Тем более, что существует источник, повествующий о том, что Рюрик… Подробнее »

Александр
Александр

Весь этот спор так называемых норманистов и антинорманистов имеет явную идеологическую и псевдопатриотическую подоплеку. Но дело не только в идеологических или личных интересах и пристрастиях отдельных историков, ученых, политиков и иных лиц, или в понимании ими своего патриотического долга, но и в том, что о событиях столь глубокой древности имеется слишком мало достоверных сведений. Отсюда мнений и предположений гораздо больше, чем фактов. Тем не менее факты есть, в том числе прямые и бесспорные. Так, имена многих русских князей 9−10 веков имеют явно скандинавское происхождение: Олег (Ольг, Ольгерд), Рюрик, Ольга (Хельга), Игорь (Ингмар, Ингвар), Рюрик, Аскольд, Дир. Также и большинство знатных людей этого периода, во всяком случае из окружения некоторых из названных князей, имели скандинавские имена. Например, в различных договорах, которые… Подробнее »

Влад
Влад

Так, имена многих русских князей 9−10 веков имеют явно скандинавское происхождение: Олег (Ольг, Ольгерд), Рюрик, Ольга (Хельга), Игорь (Ингмар, Ингвар), Рюрик, Аскольд, Дир.
______
По поводу скандинавскости Ольги, Олега и даже Вольги смотрим статью ольха в Википедии и вникаем.

юрий
юрий

Автор сетует на низкий уровень противников норманнской версии происхождения Руси, но сам, толком, никаких опровержений и обоснований не приводит. То, что никакие варяги шведам неизвестны, да и по-Руси они как на самолете летают, автора не смущает."Почему-то, воспевая дуэтом нашествие западных славян, Фомин и Сахаров считают это патриотической позицией «-какая-то странная позиция -патриотично или нет, к делу не относится, Мы же хотим узнать истину.,» в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т. е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т. п., но никак не славянами."-летописец, Я полагаю, не был лингвистом, да и науки такой не было;арабы, например, франками всех… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Влад, посмотрев на список скандинавски звучащих имен русских князей и послов, возражает: «По поводу скандинавскости Ольги, Олега и даже Вольги смотрим статью ольха в Википедии и вникаем». Ну, Википедия, конечно, не самый надежный источник, там очень разные статьи, но, в самом деле, смотрим и вникаем — и ничего увидеть не можем, кроме созвучия. Нет языковых законов, позволяющих здесь осуществить переход х в г. Не говоря уж о наименовании княгини Ольхой. Просмотрел при этом случае старые комментарии «Юрия», «Ку33ya» и «Врет как обычно». Все они стараются подобрать хоть какие-нибудь аргументы, доступные при поверхностном взгляде, чтобы отвергнуть отождествление варягов с норманнами. Они полагают, что осуществляют патриотическую миссию борьбы с норманизмом — чуждой идеологией. Нет никакого норманизма, господа. Это жупел, выдуманный идеологами,… Подробнее »

Олег
Олег

Масса скандинавских вещей — это вы, господин Клейн, про 15 скандинавских артефактов из 15 000 найденных в при раскопках в Новгороде? Или про найденные в захоронениях каролингские мечи, которые производились в германских землях, которыми пользовалась вся Европа, но которые всегда почему-то определялись норманистами-археологами как исключительно «норманнское оружие»? Или про тип погребений массово встречающийся в германских землях и в новгородчине, единично и исключительно в торговых факториях в швеции, и который некоторыми отечественными горе-археологами был опять-таки безальтернативно назван исключительно «скандинавскими захоронениями»?
Так кто же из историков откровенно лжет? Кто представляет маргинальую позицию? В. Фомин и А. Сахаров, опирающиеся на независимые данные летописей и фолклорных источников или Л. Клейн, подтасовывающий найденные архелогичекие артефакты, безосновательно относя их в разряд «скандинавских»?

Сергей
Сергей

Лидия Грот кстати разбирает имя Олег. И соотносит его скорее с чешским западнословянским Олек, чем с Хельгой (это имя вообще появляется у шведов только с принятием христианства т. е. гораздо позже рассматриваемых событий).
Наличие норманских могил, оружия, предметов и имен в договорах, можно легко объяснить тем, что норманы (самые популярные воины Европы того времени) целыми отрядами шли на службу русским-варяжским князьям. Соответственно здесь хоронились и имели своих предводителей, в том числе подписывали международные договора (именно как высшие командиры).
А с Руслагеном норманисты вообще сели в лужу. Так как в те времена острова еще не было. Да и русы скорее более созвучны с пруссами, чем с руотси (в переводе — Швеция).

Виктор
Виктор

На самом деле для истории Руси и России не имеет значения ни норманизм, ни анти-. И все эти высокоучёные споры, длящиеся со времён ломоносовских, — служат «учёным» и политиканам средствами оправдания их неграмотности\ангажированности или к.-л. предвзятости\заинтересованности.
«Входили» «норманны», или не входили; по просьбе чьей, или самозванно — любые человеческие организации, находящиеся в некоторых данных условиях имеющегося ландшафта, решали бы проблему своего выживания одними и теми же, в среднем, способами и с одинаковыми, в среднем же, результатами. Отдалённый совокупный результат чреды всех этих древних-средних-и новых способов решения проблемы выживания локального социума мы имеем сейчас пред собой.

ЛСК
ЛСК

Виктору.
Отрадно, что Вы придерживаетесь здравой точки зрения на значение давних исторических событий для современности. С небольшими поправками (всё же разные этносы решают одни и те же проблемы несколько по-разному) я думаю так же. Но в спорах антинорманистов с норманистами Вы упустили найти место для нашей с Вами точки зрения. Практика показывает, что ее-то как раз антинорманисты и клеймят как норманистскую. Для них всякий, кто признает варягов и русов (руотси) скандинавами — норманист. А кто отвергает значение их выводов о Руси для современности — не патриот.

Виктор
Виктор

ЛСК. Спасибо за ваше высказывание. Статье Клейна — 5 лет. А интерес к «проблеме» за эти 5 лет (и за предыдущие 200 лет) не пропал)), хотя, действительно, как вы ясно понимаете, проблемы норманн-антинорманн - того, что требует научного разрешения — в реальности не существует))). Такшта пущай себе клеймят они друг друга и нас, на здоровье) Этнос как некая данность, согласно его определению, имеет место быть, разумеется. Наличие этносов обусловлено комплексом известных причин, среди которых ведущую роль играет не биология, увы, а коммуникационная разобщённость местных социумов. И тут невольно образуется интересный вопрос: что и как будет происходить с этносами в условиях исчезновения коммуникационных границ? В условиях, когда понятие «государства» естественным образом заменяется понятием «производственная корпорация»? И этими вопросами мне хотелось бы вывести норманн-антинорманн… бесплодную… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Виктору.
Статье моей 5 лет, книге «Спор о варягах» — 55, спору Ломоносова с Миллером — под три века. А тема не уходит. Потому что антинорманизм — это часть более общей тенденции. Ее можно свести к стремлению выживать за чужой счет и при этом делать вид, что всё за свой счет. Если вдумаетесь, поймете, что это так. Отсюда злободневность.

Виктор
Виктор

«Ее можно свести к стремлению выживать за чужой счет и при этом делать вид, что всё за свой счет.» Вы правы, само собой. Стремление «делать вид» или «делать хорошую мну при плохой игре», оправдывая принципиально нерешаемую проблему высокопарными сентенциями о всеобщем благе — \коммунизме\капитализме\"кто был никем-тот станет всем", — извлекая по пути из факта неразрешимости проблемы иждивенчества вполне ощутимые дивиденды — это есть доминирующая этническая черта всего здешнего населения, в России, без изъятия, без деления на хороших и плохих, на бедных и богатых, на чиновников и подданных, на рабочих и колхозников с прослойкой «никчемной интеллигентции», ибо нельзя из всего социума, выживающего, в целом, за чужой счёт, выделить некую оперирующую часть, отдельно живущую «на свои». Прикрывает сей исторический феномен неутихающий «спор» о норманнах-ненорманнах, в основе своей несущий не стремление к научной… Подробнее »

Alex
Alex

Можно я процитирую это место:

«На самом деле для истории Руси и России не имеет значения ни норманизм, ни анти-. И все эти высокоучёные споры, длящиеся со времён ломоносовских, — служат „учёным“ и политиканам средствами оправдания их неграмотности\ангажированности или к.-л. предвзятости\заинтересованности.»

Denny
Denny

«это часть более общей тенденции. Ее можно свести к стремлению выживать за чужой счет и при этом делать вид, что всё за свой счет.»

Эта тенденция вообще гораздо более общая, чем Вы полагаете. Если вдумаетесь, поймете, что это так.

Виктор
Виктор

Я знаю, что выживание за свой счёт закономерно сменяется выживанием за чужой счёт, и что так происходит с любой\каждой структурой, в том числе — и со структурами социальными. Т. е. «вечного двигателя» нет и быть не может, по Второму Постулату. И эти две «общие тенденции» друг другу не противоречат, но меняются один раз за полный цикл жизни структуры. Иными словами, тенденции равноправны!

ЛСК
ЛСК

Виктор:
«Противопоставлением, сопротивлением разрушением — этим в России заражены все, а особенно — местные либерал-демократы». — А чем Вы лучше антинорманистов? Тот же зуд противостояния, но чему и кому? Тем, кого преследует власть, сама грешная свыше меры.

Виктор
Виктор

Люди во власти = людям не во власти, практически. Этот видимый с поверхности конгломерат, части которого как-бы противостоят друг другу, в реальности представляет собой единый организм, выживающий за чужой счёт. Все те, кто ныне претендуют на Кремль и величают себя «демократами», те, кому не досталось при дележе значительного кресла, будучи тем или иным волшебным образом введены в Кремль, — они все обречены на тот же самый метод управления государством, которым сейчас грешит Кремль и в котором демократы этот Кремль упрекают. В имеющемся состоянии общества насилие в разных видах — единственно возможный метод управления. «Управляющая система обязана быть разнообразнее управляемой» — Первый закон кибернетики. Если бы демократы были «разнообразней» нынешних боссов, то в Кремле сидели бы, естественно, демократы, но они сидят в других местах и такова демократам… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Виктору:
Государственная власть без права на насилие — не власть. Вопрос только в том, к кому и за что его применять. В цивилизованных государствах жизнь заметно отличается от нашей в лучшую сторону — это показывает поток миграции, весьма односторонний. Государства эти — с демократическим устройством. Если причина - не в нем, то надо сделать вывод о скверном от природы народе. Но примеры двух Германий и двух Корей показывают, что это не так. А когда лучшие из демократов долго и систематически устраняются, то когда недемократическая власть рушится, кто приходит ей на смену? Это уж как повезет.

Виктор
Виктор

СЛК: «…лучшие из демократов долго и систематически устраняются…» Не знаю, согласитесь ли вы со мной… Вопрос, — поскольку речь идёт не о политике, а о науке, — вопрос — в методологии: «цивилизованное» человечество к началу 21 века по христианскому календарю ответа на вопрос о том, что есть «демократия» — не имеет. Все те благородные доны, которые в России 200 лет с каждой возвышенности заявляют о своей приверженности демократии и мечтают об оной, — эти люди не имеют понятия о предмете их страсти. «Государственная власть без права на насилие — не власть». До рассуждения о «праве госвласти на насилие» хорошо бы уяснить, что есть «государство». Смею вас уверить, что всевозможные формулировки\дефиниции понятий власти, государства, демократии, — они не дают человеку настоящего представления о предметах. Отсюда — превратное истолкование их, бытующее и в России, и в «демократических государствах». Из этого проистекает, в частности, и хроническая, даже — трагическая безуспешность… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Виктор,
все Ваши весьма запутанные рассуждения исходят из предположения, что я демократ и либерал, и Ваши размывания понятий должны меня уязвить. К Вашему сведению, представление обо мне как о демократе и либерале по меньшей мере преувеличено. Мой демократизм, действительно западного типа, весьма ограничен, мой либерализм, если измерять его толерантностью, и того меньше. Я знаю за ними массу недостатков, это очень плохие системы. Но я помню максиму Черчиля, что все другие еще хуже. А в этом свете Ваше размывание понятий — пустопорожнее дело.

Виктор
Виктор

ЛСК:
Норманисты и анти- спокойно могут друг друга перестрелять, ок? И от их перепалки российскому историческому процессу ни жарко, ни холодно. Ок? Тут мы с вами согласны. Нет?
Выяснение первородства норманизма и\или анти- имело бы смысл, если бы от факта наличия\отсутствия норманнов в русской истории и на территории зависело бы русское настоящее. Т. е. «входили\не входили когда-то норманны, и этим спровоцировали успех\поражение Перестройки», как-то так.
Однако сама перепалка анти- и норм-в имеет в основе идею противостояния, которое этот, бессмысленный для истории спор, оживляет целых 200 лет и даёт энергию бытия научным зомби.
Да, на этом можно было бы и закончить. Но я протащил аналогию: противостояние власти и демократов бессмысленно для России, но сообщает энергию бытия обоим зомби: и власти, и демократам. Тогда — каюсь: дал я лишний крюк и взопил не по адресу. С почтением…

Denny
Denny

Энергия в вековой спор о варягах приходит из вечного противостояния западников и почвенников. В нынешней реинкарнации это провластные патриоты и оппозиционные либералы. То или иное решение вопроса о варягах льет воду на ту или иную идеологическую мельницу. Если посмотреть на то, кто какой точки зрения придерживается, то взаимосвязь очевидна.

Denny
Denny

В том-то и дело, что Вы не демократ и не либерал. А то, что многие совершают ошибку, принимая Вас за такового, симптоматично.

Виктор
Виктор

Вы, конечно, полностью правы: энергия возникает из противостояния. В данном случае — из противостояния провластных и либералов, и в числе получателей энергии — и провластные, и либералы. Между тем, в этой игре тело государства Россия, о благе которого твердят и провластные, и либералы, оно оказывается обнесённым призами. Для государства Россия взаимнополезная игра одних и других, в их междусобойчике ради доступа к трону и баблу, не имеет конструктивного\выживательного смысла. Реально же все внутренние процессы в России, которые привычно видеть в описаниях политологов\журналистов и экономистов\бухгалтеров, подчиняются общеизвестным Законам физики, представляемым детям в средней школе. И любой человек, доучившийся до аттестата об образовании, может допереть своим умом до истины, что судьба России есть следствие географического и климатического положения Московии, точно так же, как судьба Британии, Германии или Франции есть следствие их климатических и географических положений. Иными… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Виктору.
Вся суть Вашего длинного разговора — в этой фразе: «противостояние власти и демократов бессмысленно для России». В условиях всевластия власти и загнанности демократов смысл этой максимы очевиден. Без почтения.

Виктор
Виктор

Я скажу то же самое «по-научному». 1:"Энергию" мы можем регистрировать в процессе рассеяния «потенциала», или мысленно предполагать её в некоем «потенциале». 2: Холодный объект в пространстве не может нагреть себя за счёт охлаждения такого же холодного пространства к ещё большему холоду. 3: Поэтому абсолютно все объекты, принципиально, являются Следствиями кого-то, более нагретого. 4: Тот объект, который намеревается выжить, обязан свой «потенциал"\возможность бытия превратить в кинетическую энергию\в тепло\в бытие, стать Причиной своей жизни. 5: Тепло, энергия, калории, являющиеся «потенциальными», «осуществляются"\оживляют носителя «потенциала"\предполагаемой жизни только в процессе передачи тепла\энергии от нагретого к холодному телу. 6: Энергия\тепло\калории\жизнь передаётся только в рамках дихотомической пары и только в одну сторону. 7: Передача энергии\охлаждение нагретого тела\Причины и приём энергии\нагревание холодного тела\Следствия происходит только до момента уравнивания «потенциалов»… Подробнее »

Олег
Олег

Видимо совсем у норманистов плохо с доводами! Вполне ожидаемо, в определенный момент дискуссии, когда все доводы норманистов оказались биты, а новых нет, появляется некто (в данном случае — Виктор) и заявляет: «На самом деле для истории Руси и России не имеет значения ни норманизм, ни анти- .» После этого заливает тему большим количеством «воды» — т. е. бессмысленного текста «ни о чем».
Поражает пафос упомянутого заявления! Виктор, а почему вы решили, что можете определять, что имеет значение для истории России, а что — нет? Исходя из вашей логики России и россиянам вообще не нужна история их страны вплоть до 18−19 века.
Данная точка зрения, принадлежащая совершенно определенным социал-дарвинистским и нацистским учениям хорошо знакома любому, кто интересуется историей.

Сер
Сер

У норманистов, все так же притягивается за уши как и у антинорманистов. Легендарный Рагнар Лодброк имел некоторые права на датские поселения в Гардарике. Возможно он кого-то и посадил из своих в Альдейгьюборг (Старая Ладога). Тем более датировка саг о Рагнаре и датировка Повести… о Рюреке совпадают. Почему имена разные? думаю что Рюрик вполне может быть восточно славянским прозвищем Рагнара. Возможно из-за не правильного толкования знамени.

Название Русь/Россия происходит от ирландского слова Ruith/Roith .
Название Русь/Россия происходит от ирландского слова Ruith/Roith .

Рюрик {Rúraic}, Синеус {Sinéus}, Трувор {Ó Treabhair}, Дир {Déir}, — ИРЛАНДЦЫ.

Руссия - именно так называлось дренерусское государство
Руссия - именно так называлось дренерусское государство

Руссия — происходит от санскритского «русья», что означает «светлая». До сих пор в русском языке есть прилагательные «русый» и «русая». Слова «русь», как названия страны не знает ни один народ, но «Руссию» знают очень многие: сербы, сирийцы, англосаксы, скандинавы и т. д.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«До сих пор в русском языке есть прилагательные „русый“ и „русая“.» Вот только «русый» (как цвет) в русском языке совсем не аналогичен «светлому». Применяется, обыкновенно, к цвету волос, и этот цвет — шатеновый (ну, или как у зайца-русака :=)). А те волосы, которые сейчас называют русыми, называли — ещё в 19-ом веке — жёлтыми и/или белыми. (Смотрите в словаре Даля, например; или — в цитируемых в разных книгах полицейских «ориентировках» 18−19 веков.) Подозреваю, что «русыми» светлые волосы начали называть (и начали называть образованные :=) люди) не раньше конца 19-го — рубежа 19−20 веков, когда не только в популярном, но и научном представлении существовали «нордические» арийцы (древние индоевропейцы), к которым в России с удовольствием приписывали и славян, и которые — конечно же! — очень смахивали на светловолосых скандинавов и архангелогородцев. И, конечно же, этакие древние «русы»… Подробнее »

Ash
Ash

Это уже обсуждали:

«…том что этноним русь происходит от иранского рухс — свет, светлый, блестящий, благородный писали многие историки Вернадский, Седов, Артамонов.»

http://trv-science.ru/2015/12/24/rozhdenie-ehsatz-nauki/comment-page-2/#comment-67 460

Рюрик только наполовину был скандинавом.
Рюрик только наполовину был скандинавом.

В соответствии с Мекленбургскими и Голштинскими генеалогическими текстами, собранными в конце XVII века Иоганном Фридрихом фон Хемницем и опубликованными в 1708 году Иоганном Хюбнером, потомком ободритских королей был и знаменитый князь Рюрик, основатель Древнерусского государства. Древние мекленбургские тексты утверждают, что Рюрик был сыном того самого Готшалка, Годслава, или Готлейба, который погиб в войне с данами в 808 году. После гибели отца Рюрик и его братья, потеряв права на престол (которые перешли к их дяде и его потомкам) отправляются в Новгород или, по другой версии, в Ладогу[13]. Эта гипотеза рассматривается в фантазийном фильме «Рюрик. Потерянная быль». Ксантенские анналы, которые писались современниками событий, упоминают Рорика как князя вендов под 845 г., на следующий год после гибели князя Гостомысла. Ксантенские анналы сохранились в трёх рукописях.… Подробнее »

Ле Прозорий
Ле Прозорий

Спор иностранцев о бывшем названии Украины.
А что об этом думают русь, то бишь украинцы?

Ле Прозорий
Ле Прозорий

Это ничего, что название «русские» появилось на свет божий только в начале 19 ст. … да и означало оно не этноним, как многие думают, а общее имя жителей государства «Россия» — литвин, русин и москвин (или по-новому белорусов, малороссов и великороссов).
… соответственно, такие понятия, как «русский народ», «русский язык», «русское государство», «русская история»,… суть изобретения 19 века.
Этнос под названием «русские» появился и того позже … только в 20 ст. опосля развала Российской империи, когда с образованием РСФСР большевики переименовали «великороссов» в «русских».

Ash
Ash

«а брехнею» — говорит наша пословица — «свит прийдешь — та назад не вернесся» …пусть заглянет этот автор в бесчисленное множество предыдущих актов, где найдет титул царей — при Алексее Михайловиче, после присоединения Малороссии: «всея Великая и Малыя и Белыя России», а прежде: «Всея России»; в более древние времена «всем Русии»: так именно писал еще в XIV в. князь Симеон Иванович. Имя Руси еще в XI и XII в. употреблялось в двух значениях: в тесном для киевской земли, в обширном для всего материка, состоявшего в одной удельной федерации, под управлением князей Рюрикова дома. В этом смысле наш первоначальный летописец, перечисляя славянские народы, жившие на этом материке, говорит «се токмо словенеск язык в Руси». Слова «Русь», Русские, в этом обширном значении для всех жителей славянской… Подробнее »

Илья Муромец
Илья Муромец

Не буду перечислять всю ересь, которую тут многие понаписали, постараюсь изложить свою позицию кратко Во первых не сбрасывайте со щитов многочисленные славянские племена, в том числе и не упомянутые в летописях В любом случае язык наш изначально славянский и все на нём заговорили и варяги и меря и чудь и все прочие Скандинавского присутствия и влияния никто не отрицает, но и преувеличивать его не нужно. О славянских богах по понятным причинам нам известно немного, но Перуна с Одином и Тором отождествлять смешно, ровно, как и Велеса с Вотаном. Тоже касается и имён Владимир и Valdemar (см.Владимир-Расате), Ольга и и Helga (см. чешский=славянский) и тд… Славяне были не способны точно произносить скандинавские имена? Скорее всё наоборот, от того немцы и получили такое славянское прозвище. Свенельдами и Руальдами звали исключительно скандинавских представителей (славяне с подобными именами не замечены) В ''Русской… Подробнее »

Ash
Ash

Рекомендую посмотреть материалы дискуссии
https://trv-science.ru/2015/12/24/rozhdenie-ehsatz-nauki/
Там масса полезного материала

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: