Мы московские студенты, а не шариковы

Ирина Левонтина
Ири­на Левон­ти­на

Эту фра­зу бул­га­ков­ско­го про­фес­со­ра Пре­об­ра­жен­ско­го я всё вре­мя вспо­ми­на­ла, читая учеб­ное посо­бие для сту­ден­тов-исто­ри­ков «Исто­рия Рос­сии. 1917−2009» (2010, изд. 3-е, рас­ши­рен­ное и пере­ра­бо­тан­ное, авто­ры — про­фес­со­ра исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ, док­то­ра исто­ри­че­ских наук А.С. Бар­сен­ков и А.И. Вдо­вин). Шту­ка, доло­жу я вам, посиль­нее «Фау­ста» Гёте. Тут и апо­ло­гия Ста­ли­на, и вос­хва­ле­ние кол­лек­ти­ви­за­ции, и трак­тов­ка пак­та Моло­то­ва — Риббен­тро­па как собы­тия, «в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни пред­опре­де­лив­ше­го исход» вой­ны, Каты­ни — как «сво­е­го рода ответ­но­го пре­ступ­ле­ния», а лысен­ков­щи­ны — как про­ти­во­сто­я­ния двух науч­ных школ (Вави­ло­ва и Лысен­ко — Пре­зен­та, при­чем при­чи­ной было увле­че­ние гене­ти­ков евге­ни­кой), и сооб­ще­ние о том, что Есе­нин покон­чил с собой, затрав­лен­ный обви­не­ни­я­ми в анти­се­ми­тиз­ме (по дру­гой вер­сии — убит, лако­нич­но отме­ча­ет­ся в скоб­ках), и тезис, что объ­ек­тив­ность исто­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния пред­по­ла­га­ет вос­пи­та­ние наци­о­наль­ной гор­до­сти, но исклю­ча­ет навя­зы­ва­ние чув­ства вины, посколь­ку дру­гие наро­ды еще и поболь­ше пло­хо­го дела­ли, и мно­гое дру­гое.

Чуде­сен язык учеб­ни­ка. Ключ­ни­ков и Устря­лов погиб­ли «в усло­ви­ях репрес­сий» (замет­ки фено­ло­га). Про репрес­сии мне еще понра­ви­лось раз­дум­чи­вое — в кон­тек­сте ана­ли­за пора­же­ний в нача­ле вой­ны: «Не спо­соб­ство­ва­ли это­му и репрес­сии». Бес­ко­неч­ные яко­бы, кавыч­ки, недо­молв­ки. Мно­го кра­си­вых слов: наци­о­нал-ниги­лизм, науч­ный реа­лизм. Кста­ти, зна­е­те, что это? Науч­ный реа­лизм про­яв­ля­ет­ся в «кон­крет­ном, непо­сред­ствен­ном отно­ше­нии к источ­ни­ку и фак­ту, вне зави­си­мо­сти от исто­рио­гра­фи­че­ской тра­ди­ции». Это, т.е. нау­ка, ска­жем, уже дока­за­ла, что тот или иной источ­ник — фаль­шив­ка. Но мы его будем вос­при­ни­мать кон­крет­но и непо­сред­ствен­но. Пле­вать нам и на тыня­нов­ское доку­мен­ты врут, как люди. А может, что дру­гое хоте­ли ска­зать. Пото­му что места­ми вооб­ще ниче­го понять нель­зя. Вот, к при­ме­ру, сле­ду­ю­щая после про­ци­ти­ро­ван­ной фра­за: «Неудо­вле­тво­рен­ность резуль­та­та­ми изу­че­ния исто­рии совет­ско­го обще­ства не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к прин­ци­пу исто­риз­ма и науч­но­му реа­лиз­му». Вы поня­ли? Я — нет.

Осо­бен­но вос­хи­ти­тель­но такое сло­во­упо­треб­ле­ние: «Пожа­луй, наи­боль­шей сба­лан­си­ро­ван­но­стью отли­ча­ет­ся харак­те­ри­сти­ка Ста­ли­на, дан­ная… У. Чер­чил­лем, кото­рый по слу­чаю 80-летия Ста­ли­на гово­рил, что «Он был выда­ю­щей­ся лич­но­стью» — и даль­ше насчет испо­лин­ской силы, непре­взой­ден­но­го масте­ра и того, что «Он при­нял Рос­сию с сохой, а оста­вил осна­щен­ной атом­ным ору­жи­ем». Нет, я даже не о том, что Чер­чилль не про­из­но­сил речи по пово­ду 80-летия Ста­ли­на, что он не гово­рил ниче­го про соху и атом­ную бом­бу, как не гово­рил и боль­шей части при­пи­сан­ных ему здесь слов. Неко­то­рые выра­же­ния взя­ты дей­стви­тель­но из его речи, но не 59-го, а 42-го года — поли­тес­но-хва­леб­ной по отно­ше­нию к союз­ни­ку. Про соху же ска­зал дру­гой чело­век, да и то не про бом­бу, а про реак­тор (исто­рию этой цита­ты см. наи­бо­лее подроб­но здесь: http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html). Это, по-види­мо­му, как раз «науч­ный реа­лизм» — непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к фак­ту. Но я не об этом. В каком бре­ду мож­но назвать подоб­ную харак­те­ри­сти­ку сба­лан­си­ро­ван­ной? Это мне напо­ми­на­ет рекла­му одно­го кос­ме­ти­че­ско­го сред­ства: «баланс здо­ро­вья и кра­со­ты». Пом­ню, в нача­ле пере­строй­ки подоб­ным эвфе­ми­сти­че­ским обра­зом упо­треб­ля­лось сло­во неод­но­знач­но: Это реше­ние было вос­при­ня­то шах­те­ра­ми неод­но­знач­но: все шах­ты заба­сто­ва­ли.

С цита­та­ми у авто­ров вооб­ще всё пло­хо. Огром­ное коли­че­ство выска­зы­ва­ний — в кавыч­ках, но без ссы­лок. Инте­рес­но, а сту­ден­там в кур­со­вых они раз­ре­ша­ют так делать? А еще, вот они цити­ру­ют Чаа­да­е­ва, что, мол, «чело­век может быть поле­зен сво­ей стране толь­ко в том слу­чае, если ясно видит ее». Они что, уве­ре­ны, что сту­ден­ты нико­гда боль­ше ни одной стро­ки Чаа­да­е­ва не про­чтут? Ведь всё осталь­ное, что он напи­сал и что имен­но ясно видел в сво­ей стране, им кате­го­ри­че­ски не в кас­су.

Нет, зря они упо­мя­ну­ли Чаа­да­е­ва. Пото­му что глав­ное в этом учеб­ни­ке — это наци­о­нал-пат­ри­о­тизм. Не буду здесь подроб­но опи­сы­вать стра­ни­цы, посвя­щен­ные под­сче­там доли евре­ев в раз­ных сфе­рах дея­тель­но­сти в раз­ные годы, их доли сре­ди репрес­си­ро­ван­ных, дока­за­тель­ству отсут­ствия в СССР госу­дар­ствен­но­го анти­се­ми­тиз­ма, поло­жи­тель­ной оцен­ке кам­па­нии про­тив кос­мо­по­ли­тиз­ма, рас­ска­зу о раз­гро­ме Еврей­ско­го анти­фа­шист­ско­го коми­те­та, из кото­ро­го прак­ти­че­ски сле­ду­ет, что такой раз­гром был необ­хо­дим.

Чув­ству­ет­ся, впро­чем, что авто­ры не до кон­ца откро­вен­ны. Это вид­но, если срав­нить тео­ре­ти­че­ское пре­ди­сло­вие к учеб­ни­ку и ста­тью Вдо­ви­на «Новей­шая исто­рия Рос­сии с пози­ций наци­о­наль­но-госу­дар­ствен­но­го пат­ри­о­тиз­ма» (www.portal-slovo.ru/history/41326.php). Боль­шая часть ста­тьи повто­ре­на в Пре­ди­сло­вии. Но кое-что выки­ну­то. Вот, напри­мер: «В Рос­сии толь­ко рус­ские (более 80% насе­ле­ния стра­ны) спо­соб­ны удер­жать пост­со­вет­ское жиз­нен­ное про­стран­ство в его нынеш­них гра­ни­цах, . .. мно­го­на­ци­о­наль­ная Рос­сия и впредь долж­на быть в первую оче­редь госу­дар­ством рус­ско­го наро­да и … ни в каком ином каче­стве она суще­ство­вать и раз­ви­вать­ся не может… » Как пока­зы­ва­ют социо­ло­ги­че­ские опро­сы, в лозун­ге «Рос­сия для рус­ских» не видят ниче­го предо­су­ди­тель­но­го 60 % рос­си­ян и сре­ди них более 85 % рус­ских. (Очень инте­рес­но было бы посмот­реть на эти 15 % лиц — в тер­ми­но­ло­гии авто­ров — «нерус­ской наци­о­наль­но­сти», кото­рые при­вет­ству­ют лозунг «Рос­сия для рус­ских». Пред­став­ляю, под­хо­дят социо­ло­ги в штат­ском и ряв­ка­ют: Рос­сия — для рус­ских? — Да, да, лепе­чет ино­ро­дец, для рус­ских, толь­ко нога­ми не бей­те. — И.Л.) Циф­ры озна­ча­ют, что рос­си­яне вос­при­ни­ма­ют этот лозунг с пози­ции здра­во­го смыс­ла (каким, инте­рес­но, обра­зом они это озна­ча­ют? — И.Л.): «Рос­сия для рус­ских в такой же мере, как и для всех рос­си­ян», а вовсе не как «Рос­сия толь­ко для рус­ских» или «Рос­сия толь­ко для наци­о­наль­ных мень­шинств или имми­гран­тов»». Ага, понят­но. У меня, види­мо, про­фес­си­о­наль­ная дефор­ма­ция: я слы­шу в сло­вах то, что в них есть, а не «с пози­ции здра­во­го смыс­ла». Вот вхо­дишь в мет­ро, а там под над­пи­сью «Места для пас­са­жи­ров с детьми и инва­ли­дов» сидит рядок цве­ту­щих юно­шей, а перед ними сто­ят ста­руш­ки и мамаш­ки с детьми. Так это юно­ши про­сто про­чи­та­ли над­пись «с пози­ции здра­во­го смыс­ла»: «Места для пас­са­жи­ров с детьми и инва­ли­дов в той же мере, как и для всех пас­са­жи­ров».

Но, кро­ме шуток, кто слы­шал в Москве испол­ня­е­мую зыч­ны­ми моло­ды­ми пья­но­ва­ты­ми голо­са­ми кри­чал­ку, в кото­рой есть сло­ва «Рос­сия для рус­ских, Москва для моск­ви­чей», тому не при­дет в голо­ву домыс­лить «и гостей сто­ли­цы». Поче­му я вспом­ни­ла про­фес­со­ра Пре­об­ра­жен­ско­го? Швон­дер заду­рил голо­ву бед­но­му Шари­ко­ву при помо­щи нехит­ро­го лозун­га «Все поде­лить!» Так вот, авто­ры учеб­ни­ка, даром что не боль­шие юдо­фи­лы, а совер­шен­ные швон­де­ры, моро­чат сту­ден­там голо­вы столь же неза­мыс­ло­ва­тым «Рос­сия для рус­ских». А впро­чем, у нас ведь в свое вре­мя тоже был «кир­пич» — учеб­ник по исто­рии пар­тии. Но мы не при­ни­ма­ли его слиш­ком близ­ко к серд­цу. Мы ведь всё же не шари­ко­вы, а мос­ков­ские сту­ден­ты.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Сам АнонимИльяМаксим БорисовМаксим Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Максим
Максим

Спа­си­бо, пер­вая из попав­ших­ся мне разум­ная ста­тья об этом учеб­ни­ке.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Ну что ж, с почи­ном. Поль­зо­ва­тель под IP 80.239.242.215, мате­ря­щий­ся, допус­ка­ю­щий наци­о­на­ли­сти­че­ские выска­зы­ва­ния и пуб­ли­ку­ю­щий посты под раз­ны­ми име­на­ми, удо­ста­и­ва­ет­ся чести быть пер­вым заба­нен­ным.

Имей­те в виду, что IP и вре­мя созда­ния ком­мен­та­рия одно­знач­но иден­ти­фи­ци­ру­ют ком­пью­тер, с кото­ро­го была про­из­ве­де­на запись, и вполне доста­точ­ны для обра­ще­ния к соот­вет­ству­ю­ще­му про­вай­де­ру.

Илья
Илья

Ува­жа­е­мая Ири­на! Чем вызва­но Ваше брюз­жа­ние? Тем, что Вы не пере­но­си­те чужо­го мне­ния? Или Вам дан заказ? Или Вам при­ят­но поно­сить про­фес­со­ра? Это и есть шари­ков­ство. Учеб­ник рас­кры­ва­ет пози­цию авто­ра – акцент на наци­о­наль­ные цен­но­сти. Вам это не нра­вит­ся? Вы граж­да­нин мира? Но ведь и Вам никто не запре­ща­ет иметь Ваше мне­ние. Было бы стран­но, если бы в сети появи­лось чьё-то брюз­жа­ние по пово­ду Ваших цен­но­стей. В нашем обще­стве учеб­ни­ки сту­ден­там не навя­зы­ва­ют­ся. Кто хочет – чита­ет Вдо­ви­на. Кто хочет – чита­ет Вики­пе­дию. Кто-то – Зубо­ва. Кто-то – Кацву. Я бы посо­ве­то­вал Вам помень­ше отри­ца­тель­ных эмо­ций при чте­нии тру­дов круп­ных учё­ных. Прак­ти­че­ски всё,… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

1. Это не брюз­жа­ние, а весь­ма моти­ви­ро­ван­ная отпо­ведь. 2. Автор ста­тьи как раз гораз­до береж­нее отно­сит­ся к чужо­му мне­нию, чем раз­но­го рода шари­ко­вы. 3. Более неле­по­го пред­по­ло­же­ния, «что был заказ», при­ду­мать слож­но – для посто­ян­но­го колум­ни­ста неболь­шой газе­ты, изда­ва­е­мой едва ли не на обще­ствен­ных нача­лах. В редак­ции что ли ски­ну­лись и спе­ци­аль­но про­пла­ти­ли «наезд»? А вот заказ на такие «учеб­ни­ки» – оче­ви­ден. 4. Любой фило­лог Вам объ­яс­нит, что сло­во «поно­сить» опи­сы­ва­ет совер­шен­но иные дей­ствия. 5. Насто­я­щие наци­о­наль­ные цен­но­сти не име­ют ниче­го обще­го с враж­деб­ным отно­ше­ни­ем к дру­гим наро­дам. 6. В отли­чие от буль­вар­ных рома­нов или газет типа ТрВ учеб­ни­ки имен­но что НАВЯЗЫВАЮТСЯ, то есть носят обя­за­тель­ный харак­тер. 7.… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Из-за про­дол­жа­ю­ще­го­ся хули­ган­ства закры­ваю ком­мен­та­рии.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: