Упорный штурм методических высот

Про­дол­жа­ют­ся мини­стер­ско-ака­де­ми­че­ские игры по раз­ра­бот­ке мето­ди­ки оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных учре­жде­ний. Свой ход сде­ла­ла Ака­де­мия.

20 апре­ля 2010 г. Пре­зи­ди­ум РАН при­нял реше­ние о созда­нии Комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти орга­ни­за­ций РАН. Комис­сия была созда­на «для ана­ли­за и оцен­ки резуль­та­тов дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций РАН в целях реа­ли­за­ции поста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ от 8 апре­ля 2009 г. № 312 «Об оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты граж­дан­ско­го назна­че­ния» и в соот­вет­ствии с Типо­вым поло­же­ни­ем о комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты граж­дан­ско­го назна­че­ния, и Типо­вой мето­ди­кой оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты граж­дан­ско­го назна­че­ния, утвер­жден­ны­ми при­ка­зом Мино­бр­на­у­ки РФ от 14 октяб­ря 2009 г. № 406». Комис­сии, руко­во­ди­те­лем кото­рой был назна­чен вице-пре­зи­дент РАН, ака­де­мик С.М. Алдо­шин, было пору­че­но поми­мо про­че­го раз­ра­бо­тать мето­ди­ку оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций РАН.

Пред­ста­ви­тель­ная комис­сия свои пред­ло­же­ния под­го­то­ви­ла, про­ект был разо­слан по инсти­ту­там и попал в Интер­нет [1]. Доку­мент состо­ит из соб­ствен­но мето­ди­ки оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций РАН и при­ло­же­ния к ней – пока­за­те­лей оцен­ки резуль­та­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций РАН.

Соб­ствен­но мето­ди­ка опи­сы­ва­ет поря­док про­ве­де­ния оцен­ки и пере­чис­ля­ет направ­ле­ния, по кото­рым про­во­дит­ся оцен­ка:

- акту­аль­ность и пер­спек­тив­ность направ­ле­ний науч­ных иссле­до­ва­ний;

- науч­ный потен­ци­ал и эффек­тив­ность науч­ных иссле­до­ва­ний;

- вовле­чен­ность науч­ной орга­ни­за­ции в наци­о­наль­ное и миро­вое науч­но-обра­зо­ва­тель­ное сооб­ще­ство;

- экс­перт­ная дея­тель­ность науч­ной орга­ни­за­ции;

- ком­мер­ци­а­ли­за­ция резуль­та­тов иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток;

- кад­ро­вый потен­ци­ал науч­ной орга­ни­за­ции;

- инфра­струк­ту­ра науч­ной орга­ни­за­ции и ресурс­ная обес­пе­чен­ность науч­ных направ­ле­ний;

- состо­я­ние финан­со­вой дея­тель­но­сти науч­ной орга­ни­за­ции.

На осно­ва­нии оцен­ки учре­жде­ния пла­ни­ру­ет­ся раз­де­лить на три кате­го­рии:

перо­вая кате­го­рия – науч­ные орга­ни­за­ции-лиде­ры;

вто­рая кате­го­рия – ста­биль­ные науч­ные орга­ни­за­ции, демон­стри­ру­ю­щие удо­вле­тво­ри­тель­ную резуль­та­тив­ность;

тре­тья кате­го­рия – науч­ные орга­ни­за­ции, утра­тив­шие науч­ный про­филь и пер­спек­ти­вы раз­ви­тия.

Попав­шие в послед­нюю груп­пу учре­жде­ния могут быть под­верг­ну­ты реор­га­ни­за­ции.

Дья­вол, как извест­но, в дета­лях, и пото­му самая инте­рес­ная часть это­го доку­мен­та – пока­за­те­ли оцен­ки резуль­та­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций. «Инте­рес­ный под­ход к делу» начи­на­ет про­яв­лять­ся пря­мо с пер­во­го направ­ле­ния оцен­ки («Акту­аль­ность и пер­спек­тив­ность направ­ле­ний науч­ных иссле­до­ва­ний, реа­ли­зу­е­мых науч­ной орга­ни­за­ци­ей»). В его рам­ках пред­ла­га­ет­ся оце­ни­вать не соб­ствен­но резуль­та­тив­ность или пер­спек­тив­ность работ, а «широ­ту зама­ха» и ее соот­вет­ствие теку­щим госу­дар­ствен­ным при­о­ри­те­там – по сколь­ким при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям, кри­ти­че­ским тех­но­ло­ги­ям и т.д. ведут­ся иссле­до­ва­ния. Тут вспо­ми­на­ет­ся ста­рый анек­дот. Маль­чи­ка спра­ши­ва­ют:

- Кто твой папа?

- Мой папа – науч­ный сотруд­ник, кан­ди­дат наук.

- А чем он зани­ма­ет­ся?

- Папа пять лет рабо­та­ет над важ­ной про­бле­мой.

- А что будет, если он не смо­жет ее решить?

- Ему дадут дру­гую важ­ную про­бле­му.

Сей­час папе из анек­до­та опре­де­лен­но име­ло бы смысл зани­мать­ся сра­зу несколь­ки­ми важ­ны­ми про­бле­ма­ми по раз­лич­ным при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям и кри­ти­че­ским тех­но­ло­ги­ям.

Зна­ком­ство с пока­за­те­ля­ми оцен­ки по вто­ро­му направ­ле­нию – «Науч­ный потен­ци­ал и эффек­тив­ность науч­ных иссле­до­ва­ний» – порож­да­ет еще боль­ше вопро­сов. Мы узна­ем, что, ока­зы­ва­ет­ся, общи­ми харак­те­ри­сти­ка­ми науч­но­го потен­ци­а­ла (пункт 2.1) явля­ют­ся объ­ем работ и услуг, выпол­нен­ных науч­ной орга­ни­за­ци­ей, а так­же чис­ло «госу­дар­ствен­ных и меж­ду­на­род­ных пре­мий, при­зов, наград, почет­ных зва­ний, полу­чен­ных науч­ной орга­ни­за­ци­ей или отдель­ны­ми ее работ­ни­ка­ми», но не пуб­ли­ка­ции сотруд­ни­ков инсти­ту­та и их цити­ру­е­мость. Поче­му, к при­ме­ру, выпол­не­ние стан­дарт­ных услуг или уча­стие в мега­ло­тах, рас­пре­де­ля­е­мых, как всем извест­но, исклю­чи­тель­но на осно­ва­нии объ­ек­тив­ной и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной экс­пер­ти­зы, сви­де­тель­ству­ет о высо­ком науч­ном потен­ци­а­ле, а, ска­жем, высо­кая цити­ру­е­мость ста­тей сотруд­ни­ков – нет, не ясно, но так реши­ла высо­кая Комис­сия.

Сле­ду­ю­щи­ми пунк­та­ми идут «харак­те­ри­сти­ка науч­но­го потен­ци­а­ла по науч­ным направ­ле­ни­ям», в кото­рый вхо­дят объ­ем работ и услуг и инфор­ма­ция о чис­ле док­то­ров и кан­ди­да­тов наук, а так­же моло­дых иссле­до­ва­те­лей по науч­ным направ­ле­ни­ям и «науч­ные шко­лы». И лишь затем, в раз­де­ле «Пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность», пред­по­ла­га­ет­ся учи­ты­вать науч­ные пуб­ли­ка­ции и цити­ру­е­мость. Этот пункт (2.4) – насто­я­щий шедевр бюро­кра­ти­че­ской мыс­ли: понять, каким орга­ном руко­вод­ство­ва­лись при его состав­ле­нии, невоз­мож­но, оче­вид­но толь­ко одно – это, опре­де­лен­но, не мозг. При­ве­ду четы­ре пер­вых пока­за­те­ля оцен­ки.

Чис­ло пуб­ли­ка­ций работ­ни­ков науч­ной орга­ни­за­ции, отне­сен­ное к чис­лен­но­сти иссле­до­ва­те­лей, в том чис­ле:

- в зару­беж­ных науч­но-тех­ни­че­ских изда­ни­ях;

- в оте­че­ствен­ных изда­ни­ях, вклю­чен­ных в пере­чень ВАК Мино­бр­на­у­ки Рос­сии.

Цити­ру­е­мость пуб­ли­ка­ций работ­ни­ков науч­ной орга­ни­за­ции в Рос­сий­ском индек­се науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ).

Чис­ло пуб­ли­ка­ций работ­ни­ков науч­ной орга­ни­за­ции в базах рефе­ра­тив­ной инфор­ма­ции (Web of Science, Scopus, Medline, Metadex, Compendex, Pascal, Biosis и др.), отне­сен­ное к чис­лен­но­сти иссле­до­ва­те­лей.

Импакт-фак­тор пуб­ли­ка­ций работ­ни­ков науч­ной орга­ни­за­ции.

Логи­ка начи­на­ет хро­мать с пер­во­го пока­за­те­ля: поче­му, в отли­чие от все­го, что было ранее, пуб­ли­ка­ции учи­ты­ва­ют­ся для все­го инсти­ту­та, без раз­де­ле­ния по направ­ле­ни­ям? Неуже­ли ува­жа­е­мым чле­нам комис­сии не извест­но, что пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность для раз­ных направ­ле­ний нау­ки может замет­но отли­чать­ся, и пото­му нера­зум­но поль­зо­вать­ся общи­ми усред­нен­ны­ми пока­за­те­ля­ми вме­сто пока­за­те­лей по каж­до­му направ­ле­нию. Впро­чем, это цве­точ­ки, даль­ше логи­ка пере­ста­ет рабо­тать вооб­ще: цити­ру­е­мость пред­ла­га­ет­ся учи­ты­вать с исполь­зо­ва­ни­ем РИНЦ, чис­ло пуб­ли­ка­ций – с исполь­зо­ва­ни­ем одной из несколь­ких баз дан­ных, сре­ди кото­рых РИНЦ напря­мую не назван, а отку­да сле­ду­ет брать импакт-фак­то­ры, вооб­ще не гово­рит­ся. Толь­ко ака­де­мик Алдо­шин зна­ет, поче­му нель­зя поль­зо­вать­ся одной и той же базой дан­ных для полу­че­ния сра­зу всех пока­за­те­лей – чис­ла ста­тей, импакт-фак­то­ров и индек­сов цити­ро­ва­ния, что явля­лось бы мето­ди­че­ски кор­рект­ным.

Еще боль­шим абсур­дом явля­ет­ся само по себе исполь­зо­ва­ние РИНЦ как един­ствен­но­го источ­ни­ка инфор­ма­ции о цити­ру­е­мо­сти работ. При­чи­на про­ста: в рам­ках про­ек­та РИНЦ систе­ма­ти­че­ски обра­бо­та­ны дан­ные о при­ста­тей­ных спис­ках цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры в тыся­че с неболь­шим рос­сий­ских жур­на­лов за несколь­ко послед­них лет, и к ним более-менее бес­си­стем­ным обра­зом добав­ле­но еще что-то. Основ­ная мас­са цити­ро­ва­ний (в тыся­чах веду­щих зару­беж­ных жур­на­лов) исклю­че­на из рас­смот­ре­ния, что авто­ма­ти­че­ски дела­ет РИНЦ негод­ным для рабо­ты инстру­мен­том. Кон­траст меж­ду дан­ны­ми РИНЦ и дан­ны­ми наи­бо­лее авто­ри­тет­ных баз дан­ных по науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям потря­са­ет. Хоро­шо, если для высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных зна­че­ния «наше­го» и «нена­ше­го» индек­са раз­ли­ча­ют­ся в 2–3 раза (более типич­ным явля­ет­ся раз­ли­чие в 5–10 раз), но неред­ки и раз­ли­чия в десят­ки раз. Дохо­дит и до совсем анек­до­ти­че­ских вещей: к при­ме­ру, для извест­но­го физи­ка-тео­ре­ти­ка Д.И. Дья­ко­но­ва зна­че­ния индек­са цити­ро­ва­ния, полу­чен­ные с исполь­зо­ва­ни­ем ISI Web of Knowledge и РИНЦ, раз­ли­ча­ют­ся при­мер­но в 1500 раз. Луч­ше уж никак не учи­ты­вать индекс цити­ро­ва­ния при оцен­ке, чем «учи­ты­вать» его таким вот обра­зом.

Еще один при­мер край­ней убо­го­сти РИНЦ в каче­стве нау­ко­мет­ри­че­ско­го инстру­мен­та свя­зан с под­сче­том импакт-фак­то­ров жур­на­лов. В этом году РИНЦ опуб­ли­ко­вал инфор­ма­цию об импакт-фак­то­рах РИНЦ за 2009 г. Как вы дума­е­те, какой из рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов име­ет наи­бо­лее высо­кий импакт-фак­тор, если сле­до­вать дан­ным РИНЦ? Наив­ный чита­тель может пред­по­ло­жить – «Успе­хи физи­че­ских наук», «Успе­хи хими­че­ских наук», «Пись­ма в ЖЭТФ» … – и попа­дет паль­цем в небо, посколь­ку лиде­ром по импак­ту, соглас­но РИНЦ, явля­ет­ся «Сибир­ский педа­го­ги­че­ский жур­нал», изда­ва­е­мый Ново­си­бир­ским госу­дар­ствен­ным педа­го­ги­че­ским уни­вер­си­те­том. Импакт-фак­тор это­го жур­на­ла – 2.991 – пре­вы­ша­ет импакт-фак­тор любо­го из рос­сий­ских жур­на­лов по дан­ным зару­беж­ных баз науч­ной инфор­ма­ции.

Сек­рет заоб­лач­но­го по рос­сий­ским поня­ти­ям зна­че­ния импакт-фак­то­ра не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к науч­но­му ренес­сан­су в педа­го­ги­че­ском уни­вер­си­те­те. Все про­сто: прак­ти­че­ски все ссыл­ки на «Сибир­ский педа­го­ги­че­ский жур­нал» (око­ло 100%) идут… из «Сибир­ско­го педа­го­ги­че­ско­го жур­на­ла». В этом жур­на­ле при­ня­то в кон­це каж­дой ста­тьи встав­лять несколь­ко ссы­лок на более ран­ние ста­тьи из него же, пусть даже они – что сплошь и рядом – не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к сути дела. Таким обра­зом, речь идет об эле­мен­тар­ном жуль­ни­че­стве – накрут­ке импакт-фак­то­ра. В любой при­лич­ной зару­беж­ной базе дан­ных жур­нал за подоб­ную лов­кость рук был бы «бит кан­де­ляб­ра­ми» – его исклю­чи­ли бы из рас­смот­ре­ния. Не таков РИНЦ.

Мож­но вер­нуть­ся к даль­ней­ше­му обсуж­де­нию пока­за­те­лей оцен­ки, но это уже не столь инте­рес­но. Доста­точ­но отме­тить, что там мно­го рабо­ты для кол­лек­ци­о­не­ров курье­зов и неле­по­стей. Так, в направ­ле­нии 6 («Кад­ро­вый потен­ци­ал науч­ной орга­ни­за­ции»), как и в направ­ле­нии 2, сно­ва идет речь о чис­ле док­то­ров и кан­ди­да­тов, но толь­ко уже без раз­би­е­ния по науч­ным направ­ле­ни­ям, и в это же направ­ле­ние 6 вклю­чен пункт «Усло­вия и орга­ни­за­ция тру­да», в кото­ром оце­ни­ва­ет­ся в том чис­ле «коли­че­ство осу­ществ­лен­ных меро­при­я­тий по улуч­ше­нию усло­вий и охра­ны тру­да». Таким обра­зом, коли­че­ство про­ве­ден­ных инструк­та­жей по тех­ни­ке без­опас­но­сти, раз­ве­шан­ных на сте­нах пла­ка­тов из серии «Не стой под стре­лой», и рас­про­стра­нен­ных мето­ди­чек будет, по мне­нию Комис­сии, улуч­шать кад­ро­вый потен­ци­ал орга­ни­за­ции.

Сме­ять­ся над этим мето­ди­че­ским убо­же­ством не хочет­ся, посколь­ку такие бюро­кра­ти­че­ские игры чре­ва­ты нешу­точ­ны­ми выво­да­ми для инсти­ту­тов и – уж точ­но! – бес­смыс­лен­ной тра­той уймы вре­ме­ни науч­ных сотруд­ни­ков на запол­не­ние вымо­роч­ных форм отчет­но­сти.

При­ят­ные ново­сти в плане оцен­ки при­хо­дят к науч­ным сотруд­ни­кам и со сто­ро­ны Мино­бр­на­у­ки. Недав­но было опуб­ли­ко­ва­но объ­яв­ле­ние о вто­ром туре кон­кур­сов науч­но-обра­зо­ва­тель­ных цен­тров в рам­ках ФЦП «Кад­ры» [2]. При рабо­те над фор­мой 4 заяв­ки («Све­де­ния о ква­ли­фи­ка­ции участ­ни­ка кон­кур­са») мини­стер­ские чинов­ни­ки, стре­мясь пере­хва­тить паль­му пер­вен­ства у ака­де­ми­че­ских, пред­по­чли окон­ча­тель­но пожерт­во­вать здра­вым смыс­лом ради мето­ди­че­ской чисто­ты, попро­сив ука­зы­вать для каж­до­го участ­ни­ка кол­лек­ти­ва НОЦ и чис­ло ста­тей, и индекс цити­ро­ва­ния стро­го по РИНЦ («Запол­ня­ет­ся стро­го в соот­вет­ствии с дан­ны­ми сай­та elibrary.ru (раз­дел: Автор­ский ука­за­тель)»). Одна­ко и они дрог­ну­ли, не смог­ли дой­ти до логи­че­ско­го кон­ца: в той же самой фор­ме при ука­за­нии наи­бо­лее зна­чи­мых пуб­ли­ка­ций кол­лек­ти­ва про­сят «ука­зать импакт-фак­тор жур­на­ла и источ­ник инфор­ма­ции. Для жур­на­лов без импакт-фак­то­ра сле­ду­ет ука­зы­вать 0», уже не тре­буя исполь­зо­вать РИНЦ. Так что про­стор для дви­же­ния впе­ред еще есть.

Евге­ний Они­щен­ко

1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1276508043

2. http://fcpk.ru/catalog.aspx?Catalog!d=395

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *