В «Натуре» обнаглели, а УК мы должны чтить. Или наоборот?

Недав­но вни­ма­ние при­влек кон­фликт меж­ду Уни­вер­си­те­том Кали­фор­нии (УК) и жур­на­лом Nature. Кон­фликт, похо­же, ула­дит­ся. Но после бур­ных дис­кус­сий в «Живом Жур­на­ле» Сер­гей Попов задал несколь­ким уче­ным из раз­ных обла­стей нау­ки и стран вопро­сы о том, что люди дума­ют о кон­флик­те, кто дол­жен пла­тить за пуб­ли­ка­ции и под­пис­ки и поче­му в Рос­сии про­дол­жа­ют актив­но поль­зо­вать­ся услу­га­ми откро­вен­но сла­бых жур­на­лов.

Дмит­рий Кап­лун

Услу­га­ми сла­бых жур­на­лов поль­зу­ют­ся пото­му, что мож­но быст­ро опуб­ли­ко­вать­ся, как пра­ви­ло, вне зави­си­мо­сти от каче­ства мате­ри­а­ла. А пуб­ли­ка­ции нуж­ны для дис­сер­та­ций, нуж­ны для отчё­та по НИР, нуж­ны для дру­гой отчёт­но­сти. Не сек­рет так­же, что мно­гие гран­ты дают про­сто по коли­че­ству ВАКов­ских пуб­ли­ка­ций (имен­но по коли­че­ству, а не по каче­ству), поэто­му смысл может быть ещё в про­стом нара­щи­ва­нии коли­че­ства ВАКов­ских пуб­ли­ка­ций.

Что же каса­ет­ся жур­на­лов более высо­ко­го уров­ня в Рос­сии, то тут есть свои слож­но­сти. Каче­ство рабо­ты редак­ций зача­стую невы­со­кое. В неко­то­рых жур­на­лах, с кото­ры­ми я стал­ки­вал­ся, про­хо­дит мно­го вре­ме­ни меж­ду запро­сом и отве­том, ста­тьи очень дол­го не выхо­дят, ста­тьи немо­ти­ви­ро­ван­но откло­ня­ют­ся, по ходу меня­ют­ся пра­ви­ла игры. При этом неко­то­рые жур­на­лы ста­но­вят­ся местом для бес­про­блем­но­го опуб­ли­ко­ва­ния ста­тей чле­нов редак­ции, их дру­зей и род­ствен­ни­ков.

Отно­си­тель­но кон­флик­та UC и Nature я думаю, что любое рез­кое повы­ше­ние цены в 4 раза – это чрез­мер­но. И осно­ва­ния для бой­ко­та есть.

В иде­а­ле науч­ные жур­на­лы как раз и долж­ны зара­ба­ты­вать на под­пис­ке или полу­чать гран­ты от госу­дар­ства и раз­лич­ных фон­дов.

При этом они долж­ны быть бес­плат­ны­ми для авто­ров.

Егор Воро­нин

Про воз­мож­ный бой­кот. Nature воль­на ста­рать­ся полу­чить при­быль, а биб­лио­те­ки UC воль­ны бороть­ся за более низ­кие цены теми спо­со­ба­ми, кото­рые с их точ­ки зре-Iх ния будут наи­бо­лее дей­ствен­ны­ми. Посколь­ку уни­вер­си­те­ты явля­ют­ся как потре­би­те­ля­ми услуг Nature, так и их постав­щи­ка­ми (будучи рецен­зен­та­ми, редак­то­ра­ми и авто­ра­ми пуб­ли­ку­ю­щих­ся там ста­тей), я думаю, они побе­дят.

О пуб­ли­ка­ци­ях вооб­ще. В широ­ком рас­про­стра­не­нии резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний в первую оче­редь заин­те­ре­со­ва­но обще­ство, кото­рое эти иссле­до­ва­ния опла­чи­ва­ет. Тра­ди­ци­он­но, одна­ко, сло­жи­лось так, что рас­про­стра­не­ние науч­ной инфор­ма­ции было остав­ле­но ком­мер­че­ским изда­тель­ствам, вро­де Nature Publishing Group или Elsevier. В эпо­ху Интер­не­та ситу­а­ция ста­ла ради­каль­но менять­ся, пото­му что ока­за­лось, что про­цесс соб­ствен­но хра­не­ния и рас­про­стра­не­ния науч­ной ста­тьи сто­ит 5–10 долл. (см. дан­ные про arXiv), а про­цесс peer-review, редак­ти­ро­ва­ния и пуб­ли­ка­ции – око­ло 2–3 тыс. долл., мень­ше 1% от раз­ме­ра сред­не­го гран­та NIH. Обще­ство может себе поз­во­лить пла­тить такие день­ги и начи­на­ет их пла­тить (гра­фа «рас­хо­ды на пуб­ли­ка­цию» ста­но­вит­ся стан­дарт­ной в заяв­ках на гран­ты). А кто пла­тит, тот и опре­де­ля­ет пра­ви­ла игры. NIH и мно­гие дру­гие финан­си­ру­ю­щие нау­ку орга­ни­за­ции уве­рен­но дви­жут­ся к предо­став­ле­нию откры­то­го досту­па к резуль­та­там про­фи­нан­си­ро­ван­ных ими иссле­до­ва­ний. Поэто­му вся систе­ма науч­ных пуб­ли­ка­ций сей­час меня­ет­ся, и в бли­жай­шем буду­щем науч­ные жур­на­лы долж­ны будут най­ти свою нишу в этой новой систе­ме – такую, за кото­рую науч­ное сооб­ще­ство будет соглас­но пла­тить отдель­но от опла­ты само­го про­цес­са пуб­ли­ка­ции ста­тьи. Удаст­ся им это или нет, пока­жет вре­мя.

Артем Ново­жи­лов

Кеса­рю – кеса­ре­во, поэто­му о бой­ко­те UC я не думаю. Отме­чу все­го лишь один факт: дохо­ды изда­тель­ства Elsevier за 2009 г. соста­ви­ли 2 млрд долл. (в усло­ви­ях миро­во­го кри­зи­са воз­рос­ли на 30% по срав­не­нию с 2008 г.). Пред­по­ло­жу, что дру­гие изда­тель­ские ком­па­нии (Springer, Oxford, Nature) так­же не в убыт­ке от изда­тель­ской дея­тель­но­сти.

На сего­дня есть три рас­про­стра­нен­ных систе­мы: клас­си­че­ский вари­ант (напри­мер, Nature), когда день­ги жур­нал зара­ба­ты­ва­ет на под­пис­чи­ках (уни­вер­си­те­ты и иссле­до­ва­тель­ские инсти­ту­ты); жур­на­лы откры­то­го досту­па (напри­мер, жур­на­лы PLOS), когда за пуб­ли­ка­цию пла­тят авто­ры (обыч­но из гран­тов, цена пуб­ли­ка­ции – до 2–3 тыс. долл.); интер­нет-архи­вы (arXiv.org), кото­рые пол­но­стью бес­плат­ны для авто­ров и чита­те­лей. Из трех пере­чис­лен­ных систем наи­луч­шим вари­ан­том мне пред­став­ля­ет­ся систе­ма жур­на­лов откры­то­го досту­па (под­дер­жан­ная авто­ри­те­том редак­тор­ско­го соста­ва жур­на­лов, так как неред­ки уже слу­чаи, когда такие жур­на­лы исполь­зу­ют­ся про­сто для полу­че­ния дохо­да; вспом­ним «Кор­че­ва­тель»), с уточ­не­ни­ем, что для моло­дых рос­сий­ских уче­ных эти жур­на­лы сего­дня недо­ступ­ны для пуб­ли­ка­ций по баналь­ной при­чине отсут­ствия рос­сий­ских гран­тов на такие пуб­ли­ка­ции. Поэто­му (помеч­та­ем) хочет­ся наде­ять­ся на появ­ле­ние авто­ри­тет­ных жур­на­лов, кото­рые были бы бес­плат­ны­ми и для авто­ров, и для чита­те­лей, а финан­си­ро­ва­лись бы цен­тра­ли­зо­ван­но (и на осно­ве откры­то­го кон­кур­са) из раз­лич­ных науч­ных фон­дов или даже феде­раль­ных бюд­же­тов.

Алек­сей Мои­се­ев

С одной сто­ро­ны, может пока­зать­ся, что не сто­ит пре­да­вать излиш­нюю зна­чи­мость это­му кон­флик­ту, име­ю­ще­му явную ком­мер­че­скую при­ро­ду. Изда­тель заин­те­ре­со­ван в при­бы­ли, но уни­вер­си­те­ты счи­та­ют, что цены неоправ­дан­но и неожи­дан­но завы­ша­ют­ся. Про­ти­во­сто­я­ние воз­ни­ка­ет не в пер­вый раз, сто­ро­ны долж­ны прий­ти к согла­ше­нию. Но c дру­гой сто­ро­ны, в оче­ред­ной раз пока­за­но, что изда­ние науч­ных жур­на­лов – дело мало­при­быль­ное, осо­бен­но в усло­ви­ях раз­ви­тия средств элек­трон­ных ком­му­ни­ка­ций.

Если инсти­тут не име­ет под­пис­ки на Nature, то при необ­хо­ди­мо­сти все­гда мож­но опе­ра­тив­но свя­зать­ся с кол­ле­гой, у кото­ро­го есть необ­хо­ди­мый доступ. Мне пред­став­ля­ет­ся, что чисто ком­мер­че­ские изда­ния науч­ной пери­о­ди­ки – путь тупи­ко­вый. Но и чисто госу­дар­ствен­ны­ми их не сде­лать, осо­бен­но если жур­нал меж­ду­на­род­ный. Застав­лять пла­тить за ста­тьи самих авто­ров, как это дела­ет­ся во мно­гих запад­ных жур­на­лах, дале­ко не все­гда оправ­да­но, при­хо­дит­ся отдель­но от под­держ­ки самой науч­ной рабо­ты искать день­ги на пуб­ли­ка­цию.

Из обще­ния с кол­ле­га­ми на запа­де знаю, что часто это – про­бле­ма, хотя инсти­ту­ты и име­ют для это­го осо­бый фонд, гран­ты и т.п. В рос­сий­ских же реа­ли­ях про­бле­ма усу­губ­ля­ет­ся тем, что про­сто нет меха­низ­ма, с помо­щью кото­ро­го я не могу, ска­жем, со сво­е­го РФФИ-про­ек­та опла­тить пуб­ли­ка­цию в Astrophysical Journal. Поэто­му мне кажет­ся, что опти­маль­ный путь – когда меж­ду­на­род­ный жур­нал допол­ни­тель­но финан­си­ру­ет­ся науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми (ассо­ци­а­ци­я­ми, ака­де­ми­я­ми, науч­ны­ми обще­ства­ми) раз­ных стран, заин­те­ре­со­ван­ных в раз­ви­тии как сво­ей фун­да­мен­таль­ной нау­ки, так и меж­ду­на­род­ной коопе­ра­ции. Это поз­во­лит как умень­шить сум­му под­пис­ки для кон­крет­ных инсти­ту­тов и уни­вер­си­те­тов, так и отме­нить необ­хо­ди­мость авто­рам пла­тить за пуб­ли­ка­цию. В моей обла­сти это при­мер обще­ев­ро­пей­ско­го жур­на­ла Astronomy and Astrophysics. Дру­гое дело, что РАН отка­зы­ва­ет­ся участ­во­вать в сов­мест­ном финан­си­ро­ва­нии это­го жур­на­ла, из-за чего в нем прак­ти­че­ски исчез­ли рос­сий­ские рабо­ты (кро­ме авто­ров с двой­ной аффил­ли­а­ци­ей).

В физ­мат-нау­ках есть несколь­ко ситу­а­ций, когда мест­ные жур­на­лы нуж­ны. Преж­де все­го для пуб­ли­ка­ций дета­лей раз­но­го рода экс­пе­ри­мен­тов, опи­са­ния тех или иных уста­но­вок, каких-нибудь радио­тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток, кото­рые нет смыс­ла посы­лать в меж­ду­на­род­ные высо­ко­им­пакт­ные жур­на­лы, про­би­вать­ся через серьез­ное рецен­зи­ро­ва­ние, сокра­щать объ­ем. В аст­ро­но­мии это опи­са­ние кон­крет­ных при­бо­ров, уста­нов­лен­ных на теле­ско­пе, мето­ди­че­ские иссле­до­ва­ния. По сво­е­му опы­ту знаю, что это очень важ­но и для раз­ра­бот­чи­ков новой аппа­ра­ту­ры, часто такую инфор­ма­цию соби­ра­ешь по кру­пи­цам с сай­тов обсер­ва­то­рий и «руко­водств поль­зо­ва­те­ля».

Вто­рая при­чи­на – обра­зо­ва­тель­ная. На пер­вом эта­пе рабо­ты со сту­ден­том все­гда полез­но давать серьез­ные науч­ные ста­тьи на род­ном язы­ке: пони­ма­ния будет боль­ше, так как обу­че­ние англий­ско­му часто идет парал­лель­но с науч­ной рабо­той. Но в пере­чис­лен­ных слу­ча­ях важ­но, что­бы жур­нал пере­во­дил­ся, а ста­тья была выло­же­на в arxiv.org. По опы­ту соб­ствен­ных мето­ди­че­ских работ знаю, что толь­ко в этом слу­чае их будут читать. Фор­маль­но гово­ря, мно­гие наши жур­на­лы изда­тель­ства МАИК/​Наука пере­во­дят­ся на англий­ский, но они все рав­но мало­до­ступ­ны за гра­ни­цей, поэто­му пере­во­ды «мест­ных» жур­на­лов долж­ны быть в arxiv.org. Ина­че ста­тья про­сто про­па­да­ет для миро­во­го сооб­ще­ства.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: