Заключение Комиссии по проведению экспертизы работ В.И. Петрика

Комиссия для рассмотрения работ В.И. Петрика была создана по распоряжению Президиума РАН № 26 от 2 февраля 2010 г. В комиссию включены учёные ОХНМ (по предложению председателя комиссии академика В.А. Тартаковского) и ОФН РАН (по представлению Бюро ОФН). Состав комиссии утверждён вице-президентом РАН академиком А.Д. Некипеловым. <...>

Выводы:

1. Деятельность г-на В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства.

2. Анализ патентов г-на В.И. Петрика по указанным выше направлениям показывает:

• В большинстве предложений и патентов речь идёт о различных вариантах создания тех или иных устройств и материалов. Все они основаны на известных научных фактах. Решения, близкие к тем, которые излагаются в патентах, предлагались многими отечественными и зарубежными авторами. Вопросы об использовании в практике технологий или материалов, предложенных в этих патентах, должны решать потенциальные потребители продукции в каждом конкретном случае.

• Предложение и патент на очистку тяжёлой воды от трития с использованием магнитного изотопного эффекта не могут быть реализованы, так как основаны на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития.

• В патенте «Низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь» дано ошибочное толкование наблюдаемого явления. Это толкование противоречит законам термодинамики. Наблюдаемое автором явление находит простое объяснение с позиций современных физико-химических представлений.

• Особо следует выделить патенты, в которых предлагается использование наноматериалов в изделиях, рассчитанных на длительный непосредственный контакт с человеком (например, фильтры для очистки питьевой воды). Имеющиеся сейчас в научной литературе данные говорят о физиологической активности многих наноразмерных веществ и материалов. В ряде случаев уже установлено, что такие частицы, в частности наноразмерные углеродные материалы, оказывают негативное влияние на здоровье человека и при длительном контакте могут вызывать различные заболевания, в том числе онкологические. Поэтому такие материалы можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц.

Подтверждением этому заключению является утверждение главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко методического указания МУ1.2.2520-09 «Токсиколого-гигиеническая оценка безопасности наноматериалов».

Председатель комиссии академик-секретарь ОХНМ, академик В.А. Тартаковский

Полностью: http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=b7e409dc-9744—4795-a4b5-54f156ea7d0a#content

* * *

Комментарий

Легкое РАНение

Рис. М.Смагина

Постановление комиссии «по Петрику» — документ одновременно осторожный и противоречивый. С одной стороны, там сказано много и по делу. С другой — все-таки недостаточно. Комиссия очень узко трактовала свой мандат, проверив труды Петрика на соблюдение основных физических законов, но отказавшись исследовать эффективность его изобретений, и в первую очередь пресловутых фильтров им. Шойгу. Ссылка на непредоставление материалов не кажется очень убедительной — те же фильтры можно купить в магазине.

В результате, сказав «А» (Петрик — не ученый), комиссия оставила Петрику и его покровителям возможность сколько угодно говорить «Б» (Петрик — изобретатель) и продолжать распил. При этом результаты конкретных исследований, приведенные в приложении, дают основания для куда более жестких выводов. Остается неясным, почему это приложение было опубликовано с некоторым запозданием. Да и указание на то, что пять статей Петрика напечатаны не в химических, а в физических журналах, выглядит как-то странно: похоже на фигу в кармане, которую проштрафившиеся химики показали поднявшим бучу физикам.

Кстати, о химиках. В решении комиссии нет ни слова о необходимости дезавуировать протокол прошлогоднего совещания в Институте общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова, нет и оценки публичных восхвалений Петрика директором этого института, академиком В.М. Новоторцевым, зав. отделом ИОНХ, членом Совета РФФИ академиком И.Л. Еременко, вице-президентом РАН С.М. Алдошиным, академиком О.Г. Синяшиным, членами-корреспондентами Х.С. Багдасаровым, В.И. Овчаренко, А.М. Чекмаревым [1]. Как отмечал в своем выступлении на прошлом Общем собрании РАН академик В.Е. Захаров, эта история наносит существенный ущерб репутации РАН как экспертного органа [2]. Сергей Михайлович теперь утверждает, что он так «пошутил»; в том, что это ложь, легко убедиться, просто прочитав распечатку его высказываний [3] или посмотрев ролик [4]. Остальные просто отмолчались, видимо, в надежде, что о них забудут. Этого нельзя так оставлять: РАН должна показать, что в состоянии сама разобраться с недостойным поведением своих членов.

Комиссия ничего не сказала и о скандальных высказываниях спикера Госдумы Б.В. Грызлова, обвинившего академическую комиссию по лженауке в мракобесии и инквизиторстве. У подавляющего большинства комментаторов эти заявления вызвали резкое раздражение и волну сочувствия к Академии. Интернет потешался над фразой спикера: «Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил «а Земля всё-таки вертится!»» (для справки: фраза приписывается Галилею, а сожгли Джордано Бруно; впрочем, впоследствии этот перл был изъят из текста онлайн-интервью). Матвей Ганапольский опубликовал открытое письмо с характерным заголовком «Господин Грызлов, вы коррупционер?». Казалось бы, самое время поставить на место зарвавшегося политикана с внешностью благородного отца семейства — но нет. Поучительно сопоставить это молчание с той бурей, которая разразилась, когда ТрВ всего-то лишь позволил себе усомниться в самостоятельности известной монографии еще одного вице-президента РАН.

Наконец, упомянув странную историю с броневой керамикой, созданной в Государственном оптическом институте им. С.И. Вавилова [6], комиссия не задала один естественный вопрос: как оказалось, что открытия и изобретения, сделанные в научных институтах, оказались в распоряжении шарлатана, в свое время уже отсидевшего за мошенничество? Ясно, что расследовать это должна не РАН, а следственные органы. Но вот попросить их этим заняться очень бы стоило.

На днях Петрик опубликовал открытое письмо президенту РАН Ю.С. Осипову, в котором угрожает судом тем, кто встал у него на пути. Если это произойдет, то можно ожидать, что и эти, и многие другие истории будут вынесены на публичное обсуждение.

Заключение комиссии — это не окончательный документ. Очень хочется надеяться, что полноценное решение будет вынесено если не Президиумом немедленно, то Общим собранием через месяц.

Михаил Гельфанд

1. www.lzhenauka.com/akademiki.htm

2. В. Захаров. «Мы должны отстаивать экспертную функцию Академии наук», ТрВ № 44, 22.12.2009 http://trv-science.ru/2009/12/22/akademik-v-zax-arov-my-dolzhny-otstaivat-ekspertnuyu-funkciyu-akademii-nauk

3. «Найдите 10 отличий», ТрВ № 44, 22.12.2009, http://trv-science.ru/2009/12/22/najdite-10-otlichij

4. www.youtube.com/watch?v=aLybmIGwt0s

5. М. Ганапольский. «Господин Грызлов, вы коррупционер?», Московский комсомолец № 25299, 12.03.2010 (www.mk.ru/politics/article/2010/03/11/445937-matvey-ganapolskiy-gospodin-gryizlov-vyi-korruptsioner.html)

6. http://infox.ru/science/fake/2010/03/30/ran_experts_2.phtml

Обсудить в ЖЖ-сообществе trv_science_ru.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

Добавить комментарий