Климатгейт: работа над ошибками?

«Тро­иц­кий вари­ант» уже осве­щал раз­ные точ­ки зре­ния в дис­кус­сии о вли­я­нии чело­ве­ка на изме­не­ние кли­ма­та на Зем­ле. Пуб­ли­ку­ем два новых мате­ри­а­ла на эту тему: ста­тью Инны Купер, к. соц. н., док­то­ран­та Уни­вер­си­те­та шта­та Инди­а­на, и ком­мен­та­рий к её ста­тье к. физ.-мат. н., ассо­ци­и­ро­ван­но­го про­фес­со­ра кафед­ры наук о Зем­ле и поли­ти­ки Уни­вер­си­те­та Север­ной Дако­ты Андрея Кири­лен­ко, участ­во­вав­ше­го в под­го­тов­ке докла­да IPCC AR-4.

В обсуж­де­ни­ях гло­баль­но­го изме­не­ния кли­ма­та на перед­ний план вышла тема дове­рия к нау­ке. От вопро­сов о том, повы­ша­ет­ся ли сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по пла­не­те и несем ли мы за это ответ­ствен­ность, участ­ни­ки пере­шли к обви­не­ни­ям уче­ных в недоб­ро­со­вест­но­сти и попыт­ках самих уче­ных оправ­дать себя и свою дея­тель­ность.

В попыт­ках дока­зать или опро­верг­нуть тен­ден­ции гло­баль­но­го изме­не­ния кли­ма­та сло­ма­но мно­го копий и стрел. С кон­ца 80-х, когда про­бле­ма гло­баль­но­го потеп­ле­ния пере­шла с сугу­бо науч­ной в эко­но­ми­ко-поли­ти­че­скую плос­кость, уче­ные и поли­ти­ки сле­дят за тая­ни­ем лед­ни­ков, уров­нем угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре и изме­не­ни­я­ми тем­пе­ра­ту­ры и обсуж­да­ют сце­на­рии буду­ще­го. Несмот­ря на гром­кие голо­са скеп­ти­ков, или «отри­ца­те­лей», как их ино­гда назы­ва­ют в СМИ, боль­шин­ство уче­ных и обще­ствен­ность склон­ны были при­знать нали­чие гло­баль­но­го потеп­ле­ния.

В 2001 г. сов­мест­ное заяв­ле­ние 16 Наци­о­наль­ных ака­де­мий наук раз­ных стран (спи­сок не вклю­ча­ет Рос­сию) под­дер­жа­ло заклю­че­ние Меж­пра­ви­тель­ствен­ной груп­пы экс­пер­тов по изме­не­нию кли­ма­та (МГЭИК) о том, что к 2100 г. сред­няя тем­пе­ра­ту­ра поверх­но­сти Зем­ли пре­вы­сит уро­вень 1990 г. на 1,4 – 5,8% [1]. Повы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры будет сопро­вож­дать­ся мно­же­ством нега­тив­ных изме­не­ний в миро­вом сель­ском хозяй­стве и ресур­со­обес­пе­че­нии.

Деба­ты о гло­баль­ном изме­не­нии кли­ма­та выгля­де­ли как кон­сен­сус науч­но­го боль­шин­ства про­тив несве­ду­щей пуб­ли­ки и идео­ло­ги­зи­ро­ван­ных поли­ти­ков до тех пор, пока в нояб­ре 2009 г. не раз­ра­зил­ся Кли­мат­гейт, или, более кор­рект­но, инци­дент взло­ма ком­пью­те­ров в Цен­тре изу­че­ния кли­ма­та Уни­вер­си­те­та Восточ­ной Англии. В резуль­та­те взло­ма тыся­чи доку­мен­тов Цен­тра ста­ли пуб­лич­но доступ­ны в Интер­не­те. Скан­дал раз­го­рел­ся вокруг элек­трон­ной пере­пис­ки меж­ду Филом Джо­у­н­сом, тогдаш­ним гла­вой Цен­тра, и Май­к­лом Ман­ном, сотруд­ни­ком Уни­вер­си­те­та Пенн Стейт. Репли­ки Джо­у­н­са, такие, как «Я при­ме­нил улов­ку Май­ка … что­бы скрыть сни­же­ние тем­пе­ра­тур» и дру­гие, были интер­пре­ти­ро­ва­ны как попыт­ки фаль­си­фи­ка­ции и нару­ше­ния поряд­ка рецен­зи­ро­ва­ния лите­ра­ту­ры (в рус­ско­языч­ной Вики­пе­дии есть ста­тья «Кли­мат­гейт», кото­рая дает пере­во­ды ряда цитат).

Высту­пая перед Пала­той общин 1 мар­та 2010 г., Фил Джо­у­нс при­знал­ся в напи­са­нии «ужас­ных» сооб­ще­ний и удер­жи­ва­нии исход­ных дан­ных, но отка­зал­ся при­знать нали­чие фаль­си­фи­ка­ций и под­та­сов­ки дан­ных. Оправ­ды­вая поли­ти­ку нерас­про­стра­не­ния исход­ных дан­ных, Джо­у­нс заявил, что боль­шин­ство уче­ных не рабо­та­ют с исход­ны­ми дан­ны­ми и что при жела­нии эти дан­ные мож­но было полу­чить из дру­гих источ­ни­ков. Рас­сле­до­ва­ние инци­ден­та про­дол­жа­ет­ся, и Пала­те общин еще пред­сто­ит сфор­му­ли­ро­вать свою пози­цию о дея­тель­но­сти Джо­у­н­са и Цен­тра, кото­рым он рань­ше руко­во­дил. Коми­тет по науч­ной эти­ке Уни­вер­си­те­та Пенн Стейт уже опуб­ли­ко­вал заклю­че­ние о том, что обви­не­ния в ака­де­ми­че­ской недоб­ро­со­вест­но­сти Майк­ла Ман­на не обос­но­ва­ны [2].

Скан­дал Кли­мат­гей­та имел более серьез­ные послед­ствия, чем репу­та­ция одно­го или двух экс­пер­тов. По сле­дам пере­пис­ки Джо­у­н­са и Ман­на скеп­ти­ки ста­ли изу­чать отче­ты МГЭИК на пред­мет науч­ной недоб­ро­со­вест­но­сти. В резуль­та­те пере­про­ве­рок МГЭИК вынуж­де­на была при­знать нали­чие оши­бок и неточ­но­стей в сво­ем отче­те о кли­ма­те AR4 за 2007 г. Утвер­жде­ние о ско­ро­сти тая­ния гима­лай­ских лед­ни­ков было при­зна­но оши­боч­ным. По дан­ным о тем­пах повы­ше­ния уров­ня моря в Гол­лан­дии, предо­став­лен­ным гол­ланд­ским агент­ством по изу­че­нию окру­жа­ю­щей сре­ды и опуб­ли­ко­ван­ным в отче­те МГЭИК, была опуб­ли­ко­ва­на поправ­ка. Ряд дру­гих утвер­жде­ний, таких, как уро­вень неуро­жа­ев в Афри­ке и исчез­но­ве­ние ама­зон­ских лесов, под­верг­лись кри­ти­ке за ссыл­ки на так назы­ва­е­мую «серую», т.е. нере­цен­зи­ро­ван­ную лите­ра­ту­ру. В допол­не­ние к это­му обна­ру­жи­лось, что гла­ва МГЭИК Раенд­ра Пача­у­ри руко­во­дит Инсти­ту­том энер­гии и ресур­сов в Нью Дели, а этот инсти­тут свя­зан с ком­па­ни­я­ми, пря­мо заин­те­ре­со­ван­ны­ми в кли­ма­ти­че­ской поли­ти­ке.

Все эти собы­тия поро­ди­ли вол­ну обсуж­де­ний и мате­ри­а­лов на тему кри­зи­са дове­рия обще­ствен­но­сти к нау­ке. Жур­на­ли­сты и уче­ные сокру­ша­ют­ся, что из-за Кли­мат­гей­та коли­че­ство людей, веря­щих в гло­баль­ное потеп­ле­ние кли­ма­та, стре­ми­тель­но пада­ет (соглас­но одно­му из опро­сов, в США это чис­ло упа­ло с 71 до 57 % на нача­ло 2010 г.). МГЭИК и дру­гие орга­ни­за­ции объ­яви­ли о наме­ре­нии про­ве­сти тща­тель­ную про­вер­ку сво­их дан­ных и дея­тель­но­сти сво­их экс­пер­тов. «Нью-Йорк Таймс» при­во­дит сло­ва Раль­фа Чиче­роне, пре­зи­ден­та Наци­о­наль­ной Ака­де­мии наук США, о том, что уче­ные долж­ны научить­ся луч­ше пре­под­но­сить себя и свою дея­тель­ность пуб­ли­ке. «Бостон Гло­уб» цити­ру­ет сена­то­ра Джо­на Кер­ри, кото­рый заявил, что нау­ку окле­ве­та­ли и необ­хо­ди­мо нане­сти ответ­ный удар. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что сто­ит уче­ным актив­нее и «пра­виль­нее» участ­во­вать в пуб­лич­ных деба­тах – и вопрос дове­рия к нау­ке решит­ся сам собой. Одна­ко дело не толь­ко в «пиа­ре». Дове­рие к нау­ке нуж­но повы­шать не сло­ва­ми, а дела­ми.

Кли­мат­гейт и после­ду­ю­щие ини­ци­а­ти­вы по про­ве­де­нию про­ве­рок и экс­пер­тиз еще раз пока­зы­ва­ют, что нау­ка – это про­дукт чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. И как в любой чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, в нау­ке воз­мож­ны ошиб­ки. Осо­бен­но, когда речь идет о слож­ных круп­но­мас­штаб­ных тех­но­ген­ных про­бле­мах. В таких ситу­а­ци­ях рас­счи­ты­вать на выяв­ле­ние одно­знач­ных при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей не сто­ит. Как не сто­ит рас­счи­ты­вать и на то, что одно агент­ство, одна груп­па уче­ных или даже одна стра­на может взять на себя ответ­ствен­ность за всю про­бле­му. Более того, дело не в ответ­ствен­но­сти и мораль­ных прин­ци­пах, а в про­стых и понят­ных про­це­ду­рах, кото­рые обес­пе­чат кон­троль за каче­ством про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний как со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства, так и со сто­ро­ны обще­ствен­но­сти.

Для того, что­бы ошиб­ки были мини­маль­ны­ми, а резуль­тат мак­си­маль­ным, необ­хо­ди­мы высо­кие стан­дар­ты откры­то­сти и про­зрач­но­сти в нау­ке. Такие стан­дар­ты долж­ны обес­пе­чить откры­тый доступ к исход­ным дан­ным и опуб­ли­ко­ван­ным резуль­та­там, меж­ду­на­род­ное сотруд­ни­че­ство раз­ных иссле­до­ва­тель­ских групп, неза­ви­си­мую экс­пер­ти­зу дея­тель­но­сти науч­но-иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций, а так­же кон­струк­тив­ный откры­тый диа­лог экс­пер­тов и неэкс­пер­тов. Обсуж­де­ние и выра­бот­ка таких стан­дар­тов долж­ны стать частью более широ­кой дис­кус­сии на темы эти­че­ских норм в нау­ке и кри­те­ри­ев науч­но­сти тео­рий и гипо­тез. На мой взгляд, с зано­во выра­бо­тан­ным кол­лек­тив­ным пони­ма­ни­ем того, как дела­ет­ся нау­ка, при­дет и дове­рие к нау­ке.

1. The Science of Climate Change, 17 мая 2001 г http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=5860

2. Комис­сия по эти­ке Уни­вер­си­те­та шта­та Пен­силь­ва­ния оправ­да­ла М. Ман­на по 3 пунк­там обви­не­ния в нару­ше­нии науч­ной эти­ки из 4. По 4-му пунк­ту назна­че­но допол­ни­тель­ное раз­би­ра­тель­ство.

Cм. ста­тью на эту тему на «Полит. ру» (www.polit.ru/science/2010/02/04/manns_intergrity.html), а так­же реше­ние комис­сии Уни­вер­си­те­та по делу М. Ман­на (www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf); пресс-релиз по реше­нию комис­сии по эти­ке (http://live.psu.edu/story/44327); ответ М. Ман­на на реше­ние комис­сии (www.essc.psu.edu/essc_web/news/MannInquiryStatement.html).

* * *

Меня попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Инны Купер. Для нача­ла – при­мер из её тек­ста:

«В резуль­та­те пере­про­ве­рок МГЭИК вынуж­де­на была при­знать нали­чие оши­бок и неточ­но­стей в сво­ем отче­те о кли­ма­те AR4 за 2007 год». Нетруд­но про­ве­рить, что IPCC при­знал одну ошиб­ку (два пред­ло­же­ния про глей­че­ры в Гима­ла­ях: вме­сто 2035 г. сле­до­ва­ло ука­зать 2350 г., ошиб­ка мигри­ро­ва­ла из докла­да WWF) и одну «неточ­ность» – попав­шую в доклад ошиб­ку пра­ви­тель­ства Гол­лан­дии в про­цен­те затоп­ле­ния сво­ей тер­ри­то­рии [1].

Я при­во­жу эту выдерж­ку не для того, что­бы кри­ти­ко­вать ста­тью Инны, – как раз наобо­рот, неак­ку­рат­ность в газет­ных пуб­ли­ка­ци­ях тут пере­да­на очень хоро­шо. Мне инте­рес­но дру­гое:

1) как таки­ми неак­ку­рат­но­стя­ми созда­ет­ся ощу­ще­ние рас­кры­то­го все­мир­но­го заго­во­ра уче­ных;

2) как уче­ные и пуб­ли­ка про­ти­во­по­став­ля­ют­ся друг дру­гу, и воз­ни­ка­ет тре­бо­ва­ние уси­ле­ния обще­ствен­но­го кон­тро­ля за нау­кой и про­ве­де­ния науч­ных дис­кус­сий с пуб­ли­кой;

3) поче­му обще­ствен­ность так при­сталь­но заин­те­ре­со­ва­лась имен­но этой темой.

По пер­во­му пунк­ту. Выше я уже при­вел при­мер газет­ной кри­ти­ки, остав­ля­ю­щей впе­чат­ле­ние, что ошиб­ки и неточ­но­сти в послед­нем докла­де IPCC мно­го­чис­лен­ны, хотя на самом деле они еди­нич­ны. Мне пока не извест­но ни одно­го про­фес­си­о­наль­но про­ве­ден­но­го рас­сле­до­ва­ния, обна­ру­жив­ше­го пред­на­ме­рен­ные ошиб­ки в докла­де IPCC (AR-4); гово­ря о про­фес­си­о­на­лах, я, разу­ме­ет­ся, не имею в виду блогге­ров или поли­ти­ков.

Я часто встре­чаю обви­не­ния уче­ных в «скрыт­но­сти, непро­зрач­но­сти рабо­ты». В сво­ей ста­тье Инна пишет об отка­зе Уни­вер­си­те­та Восточ­ной Англии в лице дирек­то­ра CRU Фила Джо­у­н­са открыть исход­ные дан­ные метео­стан­ций, не упо­ми­ная о том, что эти дан­ные не явля­ют­ся соб­ствен­но­стью уни­вер­си­те­та и пере­да­ны с усло­ви­ем нерас­про­стра­не­ния [2].

На самом деле боль­шая часть дан­ных доступ­на через их соб­ствен­ни­ков [3], одна­ко мне извест­ны толь­ко еди­нич­ные исполь­зу­ю­щие эти дан­ные «пуб­лич­ные» про­ек­ты, и чис­ло таких про­ек­тов несо­из­ме­ри­мо с коли­че­ством людей, тре­бу­ю­щих дан­ные открыть. Что в общем понят­но: для про­ве­де­ния соб­ствен­но­го ана­ли­за нуж­ны вре­мя и, глав­ное, зна­ния. Не давая доступ к не при­над­ле­жа­щим им дан­ным, Уни­вер­си­тет Восточ­ной Англии тем не менее открыл резуль­та­ты соб­ствен­ной рабо­ты: гло­баль­ные поля тем­пе­ра­ту­ры, осад­ков и т.д., рас­пре­де­лен­ные на гео­гра­фи­че­ской сет­ке. Кста­ти, в одной из таких баз дан­ных я когда-то нашел ошиб­ки, как ни пара­док­саль­но, для тер­ри­то­рии Вели­ко­бри­та­нии, и мое сооб­ще­ние было с бла­го­дар­но­стью при­ня­то авто­ра­ми.

Вто­рое. Самым инте­рес­ным, по-мое­му, явля­ет­ся тезис о необ­хо­ди­мо­сти обще­ствен­но­го кон­тро­ля за науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, с одной сто­ро­ны, и про­ве­де­ния дис­кус­сии уче­ных и пуб­ли­ки отно­си­тель­но науч­ных резуль­та­тов – с дру­гой. На мой взгляд, тут сме­ши­ва­ют­ся два вида дис­кус­сии: науч­ная и поли­ти­че­ская. Я пол­но­стью согла­сен с Инной в том, что пуб­ли­ка может, и, более того, в демо­кра­ти­че­ском госу­дар­стве обя­за­на участ­во­вать в обсуж­де­нии того, как, насколь­ко и надо ли вооб­ще поль­зо­вать­ся науч­ны­ми зна­ни­я­ми при выра­бот­ке поли­ти­че­ско­го реше­ния.

Но в дис­кус­сии науч­ной ква­ли­фи­ци­ро­ван­но спо­со­бен участ­во­вать лишь чело­век, обла­да­ю­щий необ­хо­ди­мым для такой дис­кус­сии бага­жом зна­ний. Не пото­му, что «уче­ные такие умные»: про­сто про­фес­си­о­на­лы мно­го чита­ли и дума­ли на тему пред­ме­та [4]. Дис­кус­сия вокруг «кли­мат­гей­та» это хоро­шо иллю­стри­ру­ет. Пуб­ли­ка тре­бу­ет открыть дан­ные, но эти­ми дан­ны­ми или не поль­зу­ет­ся, или дела­ет на их осно­ве рабо­ты попу­ляр­но­го уров­ня [5]; воз­му­ща­ет­ся назва­ни­ем «трю­ка Ман­на», но не пони­ма­ет, в чем он состо­ит; сна­ча­ла хва­лит храб­ро­го уче­но­го из НАСА, высту­пив­ше­го про­тив IPCC, потом столь же отча­ян­но его руга­ет, когда он пояс­ня­ет, что под­дер­жи­ва­ет тезис об антро­по­ген­ном харак­те­ре потеп­ле­ния кли­ма­та [6] , – и так до бес­ко­неч­но­сти.

Тре­тье. Мне кажет­ся, что широ­кая пуб­ли­ка склон­на отри­цать резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний тогда, когда поли­ти­че­ские реше­ния, бази­ру­ю­щи­е­ся на резуль­та­тах этих иссле­до­ва­ний, про­ти­во­ре­чат её, пуб­ли­ки, фун­да­мен­таль­ным убеж­де­ни­ям – в дан­ном слу­чае идее сво­бод­но­го рын­ка с мини­му­мом пра­ви­тель­ствен­но­го кон­тро­ля. Сход­ный при­мер: в США извест­ны мно­го­чис­лен­ные раз­об­ла­че­ния про­ти­во­ре­ча­ще­го Биб­лии «дар­ви­низ­ма». В общем виде это отри­ца­ние при­ни­ма­ет фор­му анти­ин­тел­лек­ту­аль­но­го дви­же­ния, недо­ве­рия к нау­ке в целом. Но это слиш­ком серьез­ная тема для корот­ко­го ком­мен­та­рия.

1. По ошиб­ке, см. www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf. По раз­бо­ру дру­гих обви­не­ний см. неофи­ци­аль­ное пись­мо Пред­се­да­те­ля IPCC WG-2 Martin Parry, разо­слан­ное чле­нам WG-2 с раз­ре­ше­ни­ем пере­да­чи тре­тьим лицам – напри­мер, здесь: http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/03/mar-tin-parry-chair-of-ipcc-ar4-working.html

2. http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/agreements.pdf

3. Напри­мер, через Global Historical Climate Network: www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ghcn-monthly/index.php

4. За фор­му­ли­ров­ку я при­зна­те­лен http://scholar-vit.livejournal.com

5. Напри­мер, в рос­сий­ских пуб­ли­ка­ци­ях часто ссы­ла­ют­ся на рабо­ту Ната­льи Пиво­ва­ро­вой из инсти­ту­та Андрея Илла­ри­о­но­ва. Н. Пиво­ва­ро­ва утвер­жда­ет, что для тер­ри­то­рии Рос­сии CRU ото­брал толь­ко дан­ные метео­стан­ций, пока­зы­ва­ю­щие тренд потеп­ле­ния. Аргу­мен­та­ция такая: выбра­ны тем­пе­ра­тур­ные изме­ре­ния шести метео­стан­ций, не вошед­ших в базу дан­ных CRU, для них постро­ен гра­фик годо­вой тем­пе­ра­ту­ры, кото­рые автор иссле­до­ва­ла мето­дом «бег­ло­го взгля­да»: «Даже бег­лый взгляд на тем­пе­ра­тур­ные ряды по стан­ци­ям, не вклю­чен­ным в рас­че­ты бри­тан­ских спе­ци­а­ли­стов, обра­ща­ет вни­ма­ние на отсут­ствие в них чет­ко выра­жен­но­го трен­да к потеп­ле­нию». www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf, С. 8.

6. Andrew Lacis из NASA во вре­мя ревью­и­ро­ва­ния IPCC AR-4 кри­тич­но ото­звал­ся о том, как в обсуж­де­нии воз­мож­но­го исчез­но­ве­ния лесов в Ама­зо­нии исполь­зо­ва­лась его ста­тья в Nature. Пер­во­на­чаль­ная вос­тор­жен­ная реак­ция кли­ма­ти­че­ских скеп­ти­ков сме­ни­лась столь же реши­тель­ной кри­ти­кой после того, как в интер­вью удив­лен­ный Andrew Lacis пояс­нил, что в сво­ей кри­ти­ке он был недо­во­лен слиш­ком осто­рож­ной пози­ци­ей IPCC: ему ясно, что антро­по­ген­ное гло­баль­ное потеп­ле­ние кли­ма­та – уста­нов­лен­ный факт: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/02/12/nasa-scientist-adds-to-views-on-climate-panel/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: