Радикал (в математике)

Миха­ил Вер­биц­кий, г.р. 1969. Мате­ма­тик, пуб­ли­цист, музы­каль­ный изда­тель, извест­ный бло­гер (tiphareth). Окон­чил мех­мат МГУ и аспи­ран­ту­ру в Гар­вар­де. Рабо­тал и пре­по­да­вал в Инсти­ту­те пере­до­вых иссле­до­ва­ний в Прин­стоне, уни­вер­си­те­тах Глаз­го и Токио и др. Основ­ная сфе­ра науч­ных инте­ре­сов – алгеб­ра­и­че­ская и диф­фе­рен­ци­аль­ная гео­мет­рия. Соав­тор (вме­сте с Д. Кале­ди­ным) кни­ги «Гипер­к­эле­ро­вые мно­го­об­ра­зия». Рабо­та­ет в Неза­ви­си­мом мос­ков­ском уни­вер­си­те­те и ИТЭФ.

Может ли моло­дой чело­век быть извест­ным уче­ным, чита­ю­щим лек­ции по все­му миру, и, одно­вре­мен­но, извест­ным (и весь­ма ради­каль­ным) авто­ром, попу­ляр­ным в дале­кой от нау­ки моло­деж­ной сре­де? Может! По край­ней мере таков Миха­ил Вер­биц­кий. Вопро­сы зада­ет Сер­гей Попов.

Так полу­ча­ет­ся, что ТрВ-Нау­ка доволь­но мно­го пишет о мате­ма­ти­ках. На Ваш взгляд, насколь­ко совре­мен­ная мате­ма­ти­ка типич­на как нау­ка? Може­те ли Вы дать крат­кую харак­те­ри­сти­ку совре­мен­ной мате­ма­ти­ки сре­ди дру­гих наук?

- Мате­ма­ти­ка – одна из наи­ме­нее кол­лек­ти­вист­ских наук. Коли­че­ство работ в сотруд­ни­че­стве и уро­вень цити­ро­ва­ния в мате­ма­ти­ке самые неболь­шие из всех есте­ствен­ных и точ­ных наук. Сами мате­ма­ти­ки зача­стую аутич­ны и не в состо­я­нии общать­ся.

- Миха­ил, Вы мно­го путе­ше­ству­е­те по миру, вот и на вопро­сы ТрВ-Нау­ка Вы отве­ча­е­те из Индии. Насколь­ко важ­на такая мобиль­ность для мате­ма­ти­ков? Поезд­ки нуж­ны Вам в основ­ном для рабо­ты с соав­то­ра­ми, для чте­ния лек­ций или есть еще какие-то моти­вы?

- Основ­ная про­бле­ма мате­ма­ти­ки (дру­гих наук, воз­мож­но, тоже, но в мате­ма­ти­ке осо­бен­но) – колос­саль­ные объ­е­мы инфор­ма­ции, кото­рой никто в целом не вла­де­ет. Работ сей­час пишет­ся вде­ся­те­ро боль­ше, чем лет 50 назад (я назы­ваю циф­ры нао­бум, но тен­ден­ция оче­вид­на). Соот­вет­ствен­но, про­фес­си­о­наль­ный долг уче­но­го – делать все, что­бы в этом хао­се мож­но было разо­брать­ся. Как мож­но боль­ше читать лек­ций, кур­сов и докла­дов и пытать­ся в свою оче­редь сле­дить за воз­мож­но боль­шим коли­че­ством работ и пуб­ли­ка­ций.

Что каса­ет­ся моих поез­док, при­дет­ся при­знать­ся, что я так мно­го езжу в нема­лой сте­пе­ни для удо­воль­ствия. Когда меня при­гла­ша­ют из экзо­ти­че­ской стра­ны, где я еще не был, я ста­ра­юсь согла­сить­ся, пото­му что инте­рес­но. С дру­гой сто­ро­ны, сле­дить за про­цес­са­ми, кото­рые идут в нау­ке услов­но «тре­тье­го мира», доволь­но поучи­тель­но, в Индии и Бра­зи­лии я мно­го­му научил­ся. Но основ­ной мотив более при­зем­лен­ный: с тех пор, как я уво­лил­ся из уни­вер­си­те­та Глаз­го пару лет назад, весь мой зара­бо­ток -зар­пла­та про­фес­со­ра в уни­вер­си­те­тах, куда я езжу, пото­му что в Москве мне пла­тят какие-то смеш­ные день­ги.

- Все ли свои ста­тьи Вы выкла­ды­ва­е­те в Архив (arxiv.org)? Насколь­ко Архив попу­ля­рен сре­ди мате­ма­ти­ков в Рос­сии и в мире? Изме­нил ли сете­вой доступ что-то в рабо­те мате­ма­ти­ков?

- Я выкла­ды­ваю в Архив все, кро­ме рус­ско­языч­ных ста­тей, лек­ций и кни­жек для сту­ден­тов. Науч­ные рабо­ты выкла­ды­ваю все. Архив, кажет­ся, уни­вер­саль­но попу­ля­рен сре­ди мате­ма­ти­ков, т.е. при­лич­ных ста­тей, кото­рые там не появ­ля­ют­ся, – доли про­цен­та.

Мате­ма­ти­ки зача­стую аутич­ны и не в состо­я­нии общать­ся

В Рос­сии, конеч­но, в Архив кла­дут не все, но ведь и пишут по-англий­ски тоже не все, а по-рус­ски туда мож­но, конеч­но, класть, но нико­му не надо.

Что до сете­во­го досту­па, изме­ни­лось в мате­ма­ти­ке очень мно­гое. Вес и репу­та­ция тра­ди­ци­он­ных жур­на­лов ката­стро­фи­че­ски пада­ют (харак­те­рен при­мер Перель­ма­на, кото­рый про­сто отка­зал­ся пуб­ли­ко­вать свои рабо­ты в тра­ди­ци­он­ных жур­на­лах). Одно­вре­мен­но прак­ти­че­ски исчез­ла нуж­да в бумаж­ных биб­лио­те­ках. В Рос­сии это осо­бен­но цен­но, пото­му что у нас их де-факто и нет.

- Есть ли у мате­ма­ти­ков тра­ди­ция пресс-рели­зов? Мож­но ли вооб­ще гово­рить о каких-то обще­до­ступ­ных «науч­ных ново­стях по мате­ма­ти­ке», и что бы Вы к ним отнес­ли за послед­нее вре­мя?

- Нет такой тра­ди­ции. Пери­о­ди­че­ски что-то по линии физи­ков дела­ет­ся, но мате­ма­ти­ки нико­гда не зани­ма­ют­ся прес­сой. Я отно­шу это на счет тра­ди­ци­он­ной аутич­но­сти сооб­ще­ства. Что до обще­до­ступ­ных науч­ных ново­стей, я не видел их и нема­ло пере­жи­ваю от их отсут­ствия. Про­бле­ма, думаю, в отсут­ствии попу­ля­ри­за­то­ров-мате­ма­ти­ков и инерт­но­сти неспе­ци­а­ли­стов.

Про­бле­ма в отсут­ствии попу­ля­ри­за­то­ров-мате­ма­ти­ков и инерт­но­сти неспе­ци­а­ли­стов

- Соглас­ны ли Вы, что сей­час в Рос­сии нет по-насто­я­ще­му попу­ляр­ных в обще­стве уче­ных? Если «да», то с чем это свя­за­но, если «нет», то кто попу­ля­рен, в какой сре­де и поче­му?

- Уче­ный в Рос­сии име­ет зар­пла­ту мень­ше, чем газ­про­мов­ская убор­щи­ца, и такой же соци­аль­ный ста­тус. Оме­ги не могут быть попу­ляр­ны, это ясно. Но в Рос­сии, как пока­зы­ва­ет опыт опро­сов, попу­ляр­ны толь­ко теле­ве­ду­щие и «пре­зи­дент Путин».

- Нуж­но ли вооб­ще, что­бы «стра­на зна­ла сво­их геро­ев» – уче­ных-есте­ствен­ни­ков, мате­ма­ти­ков, что­бы к их мне­нию в тех или иных (каких?) слу­ча­ях при­слу­ши­ва­лись? Нет ли опас­но­сти, что спе­ци­а­ли­сты, подоб­ные флю­су, но име­ю­щие боль­шой авто­ри­тет, будут вос­при­ни­мать­ся как гуру в обла­стях, в кото­рых они неком­пе­тент­ны (поли­ти­ка, эко­но­ми­ка)?

- Думаю, что нуж­но попу­ля­ри­зо­вать нау­ки и лич­но уче­ных, при­вле­ка­тель­ность нау­ки надо повы­шать. Что до опас­но­сти, в стране в дан­ный момент основ­ным (по сути един­ствен­ным) авто­ри­те­том по всем вопро­сом оста­ют­ся теле­ве­ду­щие. Пусть луч­ше Фомен­ко вос­при­ни­ма­ет­ся как гуру, чем Стил­ла­вин, Гор­дон и Татья­на Тол­стая.

- Вы – доста­точ­но извест­ный, в первую оче­редь в Сети, чело­век. На Ваш взгляд, насколь­ко в вос­при­я­тии Вас чита­те­ля­ми в Сети важен тот факт, что Вы еще и извест­ный мате­ма­тик? Насколь­ко Вы сами пози­ци­о­ни­ру­ет себя в Вашей вне­на­уч­ной актив­но­сти как уче­но­го?

- Ста­ра­юсь не опи­рать­ся на авто­ри­тет «вид­но­го уче­но­го», пото­му что подоб­ные аргу­мен­ты – откро­вен­но жуль­ни­че­ские и дис­кре­ди­ти­ру­ют любую точ­ку зре­ния. С дру­гой сто­ро­ны, пар­тий­ность оче­вид­на во всем, что я пишу, и я дей­стви­тель­но счи­таю, что все ресур­сы обще­ства долж­ны тра­тить­ся на нау­ку (не пол­про­цен­та и не 10%, а бли­же к 80%).

- Как кол­ле­ги-мате­ма­ти­ки (в Рос­сии и вне) отно­сят­ся к Вашей вне­на­уч­ной дея­тель­но­сти и попу­ляр­но­сти, к ради­каль­ным выска­зы­ва­ни­ям и т.п.?

Сле­дить за про­цес­са­ми, кото­рые идут в нау­ке услов­но «тре­тье­го мира», доволь­но поучи­тель­но

- Зна­ко­мые – в основ­ном хоро­шо, незна­ко­мые, наобо­рот, чрез­вы­чай­но пло­хо (по отзы­вам). Отно­шусь фило­соф­ски: я не дол­лар ведь, чтоб всем нра­вить­ся.

- Если уче­ный начи­на­ет зани­мать­ся какой-то пуб­лич­ной обще­ствен­ной дея­тель­но­стью, насколь­ко, на Ваш взгляд, он дол­жен чув­ство­вать ответ­ствен­ность, что его могут вос­при­ни­мать не толь­ко как част­ное лицо, но и как «пред­ста­ви­те­ля нау­ки», даже если он так себя не пода­ет?

- То же отно­сит­ся к любой про­фес­сии. Думаю, нуж­но чув­ство­вать ответ­ствен­ность и посту­пать по сове­сти в любом слу­чае, а не толь­ко уче­ным.

- Выска­зы­ва­ясь о состо­я­нии дел в рос­сий­ской нау­ке (ска­жем, кри­ти­куя Ака­де­мию или, наобо­рот, защи­щая пози­цию уче­ных от дей­ствий госчи­нов­ни­ков), в какой мере Вы гово­ри­те о нау­ке вооб­ще, а в какой – о мате­ма­ти­ке, где, как извест­но, кро­ме бума­ги, каран­да­шей и ласти­ков, часто ниче­го не надо? Что бы Вы пред­ло­жи­ли здесь пози­тив­но­го: в смыс­ле сози­да­тель­но­го изме­не­ния, а не раз­ру­ше­ния?

- Хотя у меня мно­го дру­зей сре­ди раз­ных уче­ных, мой лич­ный опыт огра­ни­чен мате­ма­ти­кой. Веро­ят­но, это пере­ка­ши­ва­ет мои суж­де­ния (я ста­ра­юсь избе­гать это­го, но не все­гда полу­ча­ет­ся).

Что до пози­тив­ной про­грам­мы, лет 10 назад у меня была пози­тив­ная про­грам­ма. Я думал, что нуж­но посту­пить как в Китае: вывез­ти тол­пы рус­ских уче­ных с недав­но полу­чен­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми и евро­пей­ски­ми сте­пе­ня­ми, назна­чить им зар­пла­ты боль­ше, чем на Запа­де, выде­лить на обра­зо­ва­ние 20–30% бюд­же­та стра­ны – и впе­ред. Сей­час мне ясно, что это – дурац­кое пред­ло­же­ние, пото­му что наша Ака­де­мия не допу­стит.

Сей­час китай­ская нау­ка есть колос­саль­ный чугун­ный паро­воз с ядер­ным реак­то­ром

Впро­чем, китай­ский опыт ока­зал­ся (по про­ше­ствии 10 лет) не вполне удач­ным, мест­ная ака­де­ми­че­ская кор­руп­ция была гораз­до виру­лент­нее, чем мы дума­ли, и в чис­ле кор­руп­ци­о­не­ров ока­за­лись даже весь­ма ува­жа­е­мые запад­ные мате­ма­ти­ки-китай­цы (по сло­вам этих самых запад­ных мате­ма­ти­ков). Сей­час китай­ская нау­ка есть колос­саль­ный чугун­ный паро­воз с ядер­ным реак­то­ром в виде госу­дар­ствен­ных суб­си­дий, но он ездит стро­го по кру­гу. Кор­руп­ци­о­не­ры от Ака­де­мии наде­ла­ли сот­ни жур­на­лов, где они ссы­ла­ют­ся друг на дру­га, повы­шая друг дру­гу индекс цити­ру­е­мо­сти и про­чие фор­маль­ные пока­за­те­ли, при этом науч­ной цен­но­сти их дея­тель­ность не пред­став­ля­ет, явля­ясь в чистом виде кор­руп­ци­он­ной. Тут мож­но сослать­ся на чере­ду скан­да­лов вокруг ува­жа­е­мых все­ми и неил­лю­зор­но вели­ких китай­ских мате­ма­ти­ков Тиа­на и Яо и более све­жую кор­руп­ци­он­ную исто­рию с жур­на­лом Chaos, Solitons and Fractals; подоб­ных жур­на­лов на самом деле сот­ни.

Не знаю уж, как закон­чит­ся китай­ский опыт с созда­ни­ем нау­ки на пустом месте, вло­жив в обра­зо­ва­ние до тре­ти бюд­же­та стра­ны; нам в Рос­сии ниче­го подоб­но­го все рав­но не пред­ла­га­ли. Но полез­ный урок из китай­ско­го опы­та мож­но извлечь сра­зу: надо было сна­ча­ла разо­гнать Ака­де­мию, а потом уже пла­тить день­ги.

Сей­час ана­ло­гич­ный экс­пе­ри­мент начал­ся в Бра­зи­лии, где сама систе­ма (в силу огра­ни­че­ний демо­кра­тии) более откры­та; на обра­зо­ва­ние тра­тит­ся (соглас­но недав­ним поправ­кам к кон­сти­ту­ции) 25% бюд­же­та, и про­фес­сор­ские зар­пла­ты уже сей­час боль­ше, чем в Евро­пе и Аме­ри­ке (а сто­и­мость жиз­ни втрое мень­ше). При этом, в отли­чие от Китая, каж­дое реше­ние в Бра­зиль­ской ака­де­мии при­ни­ма­ет­ся после неил­лю­зор­ной меж­ду­на­род­ной экс­пер­ти­зы, часто име­ю­щей реша­ю­щее зна­че­ние; а стар­то­вый уро­вень ака­де­ми­че­ской кор­руп­ции был (срав­ни­тель­но с ком­му­ни­сти­че­ски­ми стра­на­ми) совсем не велик. Лет через 10–20 там будет либо Китай, либо науч­ная дер­жа­ва евро­пей­ско­го уров­ня; как раз и посмот­рим, пото­му что еще лет 10 никто в Рос­сии ниче­го в нау­ке делать не нач­нет, факт.

Но при про­чих рав­ных, я думаю, самым разум­ным в Рос­сии было бы разо­гнать Ака­де­мию, анну­ли­ро­вать все науч­ные зва­ния, при­гла­сить экс­перт­ную комис­сию из запад­ных уче­ных, назна­чить новые зва­ния после пере­ат­те­ста­ции, а после это­го начать пла­тить уче­ным серьез­ные день­ги про­пор­ци­о­наль­но экс­перт­ным оцен­кам. При этом не учи­ты­вать никак пуб­ли­ка­ций на рус­ском, кото­рые ника­кая экс­перт­ная комис­сия оце­нить не может. У нас полу­чит­ся малень­кая, дина­мич­ная Ака­де­мия, цели­ком ори­ен­ти­ро­ван­ная на Запад, а уво­лен­ным уче­ным будут пла­тить пен­сию в знак ува­же­ния их про­шлых заслуг.

- С ходом вре­ме­ни роль нау­ки в обще­стве меня­ет­ся. Насколь­ко сей­час в Рос­сии и вооб­ще в мире важ­но зани­мать­ся «нау­кой ради нау­ки»? Вы сами зани­ма­е­тесь обла­стью, доста­точ­но дале­кой от прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния, навер­ное, Вам при­хо­ди­лось отве­чать на вопро­сы о смыс­ле Ваших заня­тий. Что Вы

отве­ча­е­те? Что бы Вы отве­ти­ли о смыс­ле доро­гих иссле­до­ва­ний в фун­да­мен­таль­ной нау­ке (ска­жем, запус­ки доро­гих кос­ми­че­ских аппа­ра­тов для кос­мо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний)?

- Мне подоб­ные вопро­сы кажут­ся оскор­би­тель­ны­ми. На мой взгляд, чело­ве­че­ство само ника­кой цен­но­сти не пред­став­ля­ет, поми­мо заня­тий нау­кой и искус­ства­ми. Циви­ли­за­ция, кото­рая не раз­ви­ва­ет нау­ку, обре­че­на про­зя­бать в раб­стве, имея в пер­спек­ти­ве исто­ри­че­ски заслу­жен­ный гено­цид. То есть пра­виль­ный вопрос не «в чем поль­за от нау­ки дан­но­му кон­крет­но­му чело­ве­ку», а «в чем поль­за нау­ке от дан­но­го кон­крет­но­го чело­ве­ка». Если поль­зы нет, это не чело­век, а сырье для био­ре­ак­то­ра, и раз­го­ва­ри­вать с ним не о чем.

Вопрос, коро­че, в систе­ме цен­но­стей, и спо­рить о цен­но­стях так же глу­по, как о моде или пре­иму­ще­ствах эст­рад­ных пев­цов.

«Opinions are like assholes, everybody’s got one and everyone thinks everyone else’s stinks.»

Что до при­ме­не­ний мате­ма­ти­ки, при­ме­не­ние у нее в общем одно: без мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния чело­век не может зани­мать­ся точ­ны­ми нау­ка­ми, а если в обще­стве нет про­фес­си­о­наль­ных мате­ма­ти­ков, мате­ма­ти­че­ская куль­ту­ра неиз­беж­но пада­ет. Поэто­му мате­ма­ти­ки, чита­ю­щие лек­ции по сво­ей нау­ке, необ­хо­ди­мы, и чем боль­ше, тем луч­ше (пото­му что слиш­ком мно­го, кажет­ся, не быва­ет). На поль­зе соб­ствен­но иссле­до­ва­ний я осо­бо наста­и­вать не буду, пото­му что 99% ста­тей (даже хоро­ших) никто не чита­ет вооб­ще и не про­чтет. Впро­чем, то же отно­сит­ся и к сти­хам, напри­мер. Но из это­го никак не сле­ду­ет, что сти­хи писать не нуж­но.

Чело­ве­че­ство само ника­кой цен­но­сти не пред­став­ля­ет, поми­мо заня­тий нау­кой и искус­ства­ми

Что до доро­гих иссле­до­ва­ний, нет ниче­го более полез­но­го для эко­но­ми­ки, чем выбра­сы­ва­ние денег на ветер. Оце­нить науч­ную цен­ность это­го выбра­сы­ва­ния я не возь­мусь; мне кажет­ся, это на самом деле такие кейн­си­ан­ские эко­но­ми­че­ские про­ек­ты для борь­бы с инфля­ци­ей. Но луч­ше пусть зани­ма­ют­ся хоть какой-то нау­кой, чем ника­кой.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
AlexАлексейNickNameАлексей Петровский Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей Петровский
Алексей Петровский

Мне кажет­ся, что Миха­ил Вер­биц­кий недо­ста­точ­но ради­ка­лен в оцен­ке рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния.
Пре­по­да­ва­те­лей и сту­ден­тов пед­ву­зов комис­со­вать как непе­ре­обу­ча­е­мых, назна­чить при­лич­ную пен­сию и в Китай (или Север­ную Корею) – что­бы чита­ли лек­ции мест­ным або­ри­ге­нам, рас­ска­зы­ва­ли о Рос­сии – в том же самом клю­че, в кото­ром они ретранс­ли­ру­ют мате­ри­ал сей­час.
При инер­ци­он­но­сти систе­мы обра­зо­ва­ния в 30–40 лет – чем быст­рее и чем мень­ше сле­дов гноя в систе­ме обра­зо­ва­ния оста­нет­ся, тем луч­ше.

NickName
NickName

А кем их заме­нить?

Алексей
Алексей

Пол­но­стью под­дер­жи­ваю. С таки­ми зар­пла­та­ми для учёных/​преподователей как, у нас, все подоб­ные кад­ры пере­ед­щут, кажем, в Бра­зи­лию, где им будут пла­тить нор­маль­ные день­ги, а не те кпо­ей­ки, что сей­час.

Alex
Alex

«кейн­си­ан­ские эко­но­ми­че­ские про­ек­ты для борь­бы с инфля­ци­ей» – види­мо, автор имел в виду «для борь­бы с депрес­си­ей».

По моим лич­ным наблю­де­ни­ям, мате­ма­ти­ки – самые умные люди, какие толь­ко быва­ют, но этот ум пол­но­стью бес­по­ле­зен за пре­де­ла­ми мате­ма­ти­ки. Анек­дот: как отли­чить физи­ка от мате­ма­ти­ка? Пред­ло­жи­те ему обой­ти вокруг стол­ба. Физик спро­сит: «А зачем?» Мате­ма­тик спро­сит: «По часо­вой стрел­ке или про­тив?»

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: