Бондиана глобального потепления

Рис. М.Смагина
Рис. М.Смагина

В прес­се не смол­ка­ет шум, вызван­ный так назы­ва­е­мым Кли­мат­гей­том (рас­кры­ти­ем пере­пис­ки кли­ма­то­ло­гов, сви­де­тель­ству­ю­щей о небла­го­вид­ном мани­пу­ли­ро­ва­нии дан­ны­ми по антро­по­ген­ной при­чине гло­баль­но­го потеп­ле­ния). Двух уче­ных (Фила Джон­са и Майк­ла Ман­на), заме­шан­ных в этом скан­да­ле, уже отстра­ни­ли от рабо­ты, про­во­дит­ся рас­сле­до­ва­ние. Быв­ше­го вице-пре­зи­ден­та США Аль­бер­та Гора, кото­рый полу­чил в 2007 г. «Оска­ра» за фильм-мани­фест «Неудоб­ная прав­да», стал после это­го лау­ре­а­том Нобе­лев­ской пре­мии мира и авто­ри­те­том в вопро­сах изме­не­ния кли­ма­та на пла­не­те, при­зы­ва­ют вер­нуть все награ­ды. Насколь­ко оправ­да­ны эти обви­не­ния?

Алек­сей Ива­нов

17 нояб­ря 2009 г. неиз­вест­ные хаке­ры, исполь­зуя IP-адрес турец­ко­го ком­пью­те­ра, попы­та­лись взло­мать сер­вер сай­та «Под­лин­ный кли­мат» (Real Climate, см. врез­ку 1) и загру­зить на него файл с пере­пиской, укра­ден­ной ранее с поч­то­во­го сер­ве­ра Отде­ла иссле­до­ва­ния кли­ма­та Уни­вер­си­те­та Восточ­ной Англии (Climate Research Unit at the University of Eastern Anglia). Файл с тща­тель­но отсор­ти­ро­ван­ной пере­пиской, ори­ги­наль­ность кото­рой сей­час не под­вер­га­ет­ся сомне­нию, содер­жал свы­ше тыся­чи писем, охва­ты­ва­ю­щих пери­од послед­них 13 лет.

Ата­ка на сайт «Под­лин­ный кли­мат» была отби­та, но файл с пере­пиской позд­нее в тот же день появил­ся на сай­те «Отду­ши­на» (The Air Vent, см. врез­ку 1). Одна­ко, соглас­но инфор­ма­ции Гэви­на Шмид­та, пер­вые ком­мен­та­рии к этой пере­пис­ке, поме­щен­ные с ком­пью­те­ра с рос­сий­ским IP-адре­сом, появи­лись до ее пуб­ли­ка­ции на еще одном сай­те со звуч­ным назва­ни­ем «Аудит кли­ма­та» (Climate Audit, см. врез­ку 1). Про­ве­рить это утвер­жде­ние про­бле­ма­тич­но, посколь­ку дан­ный ком­мен­та­рий уже недо­сту­пен.

В после­ду­ю­щие дни сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции во всем мире взо­рва­лись сооб­ще­ни­я­ми о том, что неиз­вест­ные хаке­ры (воз­мож­но, из Рос­сии) вскры­ли под­лог кли­ма­то­ло­гов, о фаль­си­фи­ка­ции дан­ных о гло­баль­ном потеп­ле­нии. В основ­ном СМИ ссы­ла­ют­ся на пись­мо дирек­то­ра Отде­ла иссле­до­ва­ния кли­ма­та Уни­вер­си­те­та Восточ­ной Англии Фила Джон­са (Phil Jones), в кото­ром тот пишет, что для «сокры­тия» (to hide) пони­же­ния тем­пе­ра­ту­ры при­ме­нил ту же «улов­ку» (trick), как и в ста­тье Майк­ла Ман­на с кол­ле­га­ми. В отве­те на это обви­не­ние созда­те­ли «Под­лин­но­го кли­ма­та» гово­рят, что хоть выбор слов Джон­сом и был неуда­чен, но он не имел в виду ниче­го ино­го, кро­ме того, что исполь­зо­вал опуб­ли­ко­ван­ную мето­ди­ку (trick) для объ­яс­не­ния (to hide) извест­ной про­бле­мы рас­хож­де­ния вос­ста­нав­ли­ва­е­мых по плот­но­сти колец дере­вьев тем­пе­ра­тур­ных дан­ных и реаль­но изме­ря­е­мых после 1960 г. (см. врез­ку 2).

Актив­но цити­ру­ют­ся так­же пись­ма, в кото­рых обсуж­да­ют­ся вопро­сы недо­пу­ще­ния ста­тей «скеп­ти­ков» антро­по­ген­но­го гло­баль­но­го потеп­ле­ния в рецен­зи­ру­е­мые науч­ные жур­на­лы, дав­ле­ния на изда­те­лей, редак­то­ров жур­на­лов и рецен­зен­тов, нев­клю­че­ния пуб­ли­ка­ций «скеп­ти­ков» в отче­ты Меж­го­су­дар­ствен­ной комис­сии по изме­не­нию кли­ма­та при ООН (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, www.ipcc.ch), сомне­ния в воз­мож­но­сти соб­ствен­ных моде­лей пред­ска­зать тем­пе­ра­ту­ру на бли­жай­шие годы.

Про­ана­ли­зи­ро­вав часть опуб­ли­ко­ван­ных писем, отве­ты на них и про­ли­став цити­ру­е­мую науч­ную лите­ра­ту­ру, я лич­но при­хо­жу к трем основ­ным выво­дам.

1. Фаль­си­фи­ка­ции дан­ных не было. Все тек­сты писем, нашпи­го­ван­ные слен­гом, невоз­мож­но вос­при­ни­мать вне опре­де­лен­но­го кон­тек­ста.

2. Недо­пу­ще­ние к печа­ти ста­тей, кри­ти­ку­ю­щих антро­по­ген­ную при­чи­ну гло­баль­но­го потеп­ле­ния, было. И хотя этот про­цесс науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния, воз­мож­но, не все­гда оста­вал­ся абсо­лют­но кор­рект­ным, он не выхо­дил за рам­ки повсе­днев­ной прак­ти­ки, встре­ча­ю­щей­ся и в дру­гих обла­стях зна­ния (про­тив­ни­кам мэйн-стри­ма все­гда труд­нее опуб­ли­ко­вать кри­ти­че­скую ста­тью, чем сто­рон­ни­кам мэйн­стри­ма – под­твер­жде­ние сво­ей тео­рии).

3. Неопре­де­лен­ность кли­ма­ти­че­ских моде­лей оста­ет­ся весь­ма высо­кой. И, несмот­ря на то, что гло­баль­ное потеп­ле­ние кли­ма­та послед­них ста лет неле­по отри­цать, при­чи­на это­го потеп­ле­ния может быть не свя­зан­ной исклю­чи­тель­но с инду­стри­аль­ным раз­ви­ти­ем чело­ве­че­ства. По край­ней мере моде­ли кли­ма­та стал­ки­ва­ют­ся с опре­де­лен­ны­ми про­бле­ма­ми в сво­ей пред­ска­за­тель­ной силе.

1. Сайт «Под­лин­ный кли­мат» (www.realclimate.org) под­дер­жи­ва­ет­ся извест­ны­ми кли­ма­то­ло­га­ми раз­лич­ных евро­пей­ских и аме­ри­кан­ских орга­ни­за­ций - Гэви­ном Шмид­том (Gavin Schmidt), Кас­па­ром Амма­ном (Caspar Ammann), Расмус­сом Бене­ста­дом (Rasmus Benestad) Май­к­лом Ман­ном (Michael Mann) и Рей­мон­дом Брэд­ли (Raymond Bradley). Двое послед­них ока­за­лись в цен­тре скан­да­ла, посколь­ку имен­но их име­на фигу­ри­ру­ют в наи­бо­лее часто упо­ми­на­ю­щих­ся в прес­се пись­мах. Груп­па этих иссле­до­ва­те­лей, ино­гда назы­ва­е­мых алар­ми­ста­ми, так же как Отдел иссле­до­ва­ния кли­ма­та Уни­вер­си­те­та Восточ­ной Англии, широ­ко под­дер­жи­ва­ет идею, что потеп­ле­ние кли­ма­та в послед­ние сто с неболь­шим лет напря­мую свя­за­но с инду­стри­аль­ной дея­тель­но­стью чело­ве­ка.

Сайт «Отду­ши­на» (The Air Vent, http://noconsensus.wordpress.com) явля­ет­ся бло­го­сфе­рой, а сайт «Аудит кли­ма­та» (Climate Audit, www.climateaudit.org) под­дер­жи­ва­ет­ся Сти­вом Макин­тай­ром (Steve McIntyre). Оба сай­та раз­ви­ва­ют мысль о том, что роль чело­ве­че­ства в гло­баль­ном потеп­ле­нии силь­но пре­уве­ли­че­на.

Отно­ше­ния меж­ду «алар­ми­ста­ми» и «скеп­ти­ка­ми» выхо­дят дале­ко за рам­ки науч­ных дис­кус­сий. В укра­ден­ной пере­пис­ке встре­ча­ют­ся, напри­мер, весь­ма нелест­ные отзы­вы о Сти­ве Макин­тай­ре. Это не уди­ви­тель­но, учи­ты­вая, что тот в свое вре­мя пуб­лич­но обви­нял авто­ров палео­кли­ма­ти­че­ской кри­вой, пока­зы­ва­ю­щей рез­кое потеп­ле­ние в послед­ние сто лет (так назы­ва­е­мой «хок­кей­ной клюш­ки»), в мас­со­вых под­та­сов­ках, не стес­ня­ясь в выра­же­ни­ях.

* * *

Илья Усо­с­кин,
заве­ду­ю­щий стан­ци­ей мони­то­рин­га кос­ми­че­ских лучей
Гео­фи­зи­че­ской обсер­ва­то­рии Содан­кю­ля (Уни­вер­си­тет г. Оулу, Фин­лян­дия)

Сра­зу ого­во­рюсь: я не кли­ма­то­лог. Моя тема – кос­ми­че­ские лучи, атмо­сфе­ра и сол­неч­но-зем­ные свя­зи. Но с кли­ма­ти­че­ским сооб­ще­ством я часто пере­се­ка­юсь, два­жды был при­гла­шен­ным экс­пер­том на кли­ма­ти­че­ских деба­тах – во Фран­цуз­ской ака­де­мии (в 2006 г.) и в Япо­нии (в 2008 г.).

Рис. 1. Кривая эволюции глобальной температуры за последнюю тысячу лет, известная как «клюшка», по данным Третьего обобщающего доклада IPCC в 2001 г. (рис. SPM-10b там). До 1860-х годов использованы прокси-данные, с 1860 по 2000 г. – инструментальные данные, после 2000 г. – модельный прогноз для разных сценариев выброса парниковых газов. Серым цветом показаны неопределенности.
Рис. 1. Кри­вая эво­лю­ции гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры за послед­нюю тыся­чу лет, извест­ная как «клюш­ка», по дан­ным Тре­тье­го обоб­ща­ю­ще­го докла­да IPCC в 2001 г. (рис. SPM-10b там). До 1860-х годов исполь­зо­ва­ны прок­си-дан­ные, с 1860 по 2000 г. – инстру­мен­таль­ные дан­ные, после 2000 г. – модель­ный про­гноз для раз­ных сце­на­ри­ев выбро­са пар­ни­ко­вых газов. Серым цве­том пока­за­ны неопре­де­лен­но­сти.

Об алар­ми­стах, мэйн­стри­ме­рах, скеп­ти­ках и денай­е­рах

Несколь­ко слов о назва­ни­ях груп­пи­ро­вок, более напо­ми­на­ю­щих рели­ги­оз­ные тече­ния и сек­ты, чем науч­ное сооб­ще­ство. Мэйн­стри­ме­ры и алар­ми­сты про­по­ве­ду­ют, что гло­баль­ное потеп­ле­ние, наблю­дав­ше­е­ся в XX в., явля­ет­ся антро­по­ген­ным потеп­ле­ни­ем (АГП) и вызва­но в основ­ном дея­тель­но­стью чело­ве­ка через про­из­вод­ство пар­ни­ко­вых газов, в первую оче­редь угле­кис­ло­го газа. При этом алар­ми­сты пред­ла­га­ют страш­ные сце­на­рии даль­ней­ше­го раз­ви­тия ситу­а­ции, вдох­нов­ля­ю­щие Гол­ли­вуд на филь­мы-ката­стро­фы. В СМИ часто гово­рят о скеп­ти­ках, запи­сы­вая сюда всех, кто не верит в АГП. Это не совсем вер­но. Сле­ду­ет раз­де­лять денай­е­ров (deniers), кото­рые отри­ца­ют сам факт потеп­ле­ния, и соб­ствен­но скеп­ти­ков. Скеп­ти­ки не отри­ца­ют потеп­ле­ния, но сомне­ва­ют­ся в дока­зан­но­сти доми­ни­ру­ю­щей роли чело­ве­че­ства в этом потеп­ле­нии и в обос­но­ван­но­сти про­гно­зов алар­ми­стов.

Види­мость «кон­сен­су­са»

Насколь­ко реа­лен «науч­ный кон­сен­сус» по вопро­су АГП? На пер­вый взгляд, пози­ция IPCC (Меж­го­су­дар­ствен­ной комис­сии по изме­не­нию кли­ма­та) явля­ет­ся един­ствен­но вер­ной. Серьез­ных ста­тей, ста­вя­щих под сомне­ние идеи АГП, мало, а основ­ная кри­ти­ка идет на уровне бло­гов. Но если рас­смот­реть про­бле­му глуб­же, то заяв­лен­ный «кон­сен­сус» ста­но­вит­ся менее убе­ди­тель­ным. Дей­стви­тель­но, кри­ти­че­ские ста­тьи, осо­бен­но иду­щие про­тив «мэйн­стри­ма», тяже­ло про­хо­дят в печать в любой обла­сти нау­ки по понят­ной при­чине – сре­ди рецен­зен­тов боль­ше мейн­сти­ме­ров. Одна­ко в слу­чае с АГП все идет гораз­до даль­ше. Очень опас­ны­ми явля­ют­ся (успеш­ные) попыт­ки дав­ле­ния даже не на отдель­ных уче­ных, а на редак­ции жур­на­лов. Ранее ходи­ли слу­хи о том, что алар­ми­сты «ушли» неко­то­рых редак­то­ров серьез­ных жур­на­лов, кото­рые поз­во­ли­ли пуб­ли­ка­цию ста­тьей, оспа­ри­ва­ю­щих досто­вер­ность выво­дов об АГП. Жерт­ва­ми ста­ли Ганс фон Шторх (Hans von Storch), глав­ный редак­тор жур­на­ла Climate Research, и Джеймс Сай­ерс (James Saiers), редак­тор жур­на­ла Geophysical Research Letters (GRL). Если в пер­вом слу­чае жур­нал дей­стви­тель­но был изве­стен как либе­раль­ный и лояль­ный к скеп­ти­кам (в знак соли­дар­но­сти с глав­ным редак­то­ром доб­ро­воль­но ушли еще четы­ре редак­то­ра), то GRL труд­но обви­нить в сочув­ствии к скеп­ти­кам. Редак­тор был уво­лен за пуб­ли­ка­цию одной ста­тьи скеп­ти­ка Сти­ва Макин­тай­ра, кри­ти­ку­ю­щей обос­но­ван­ность «клюш­ки» Ман­на. Посколь­ку редак­ция GRL не нашла ника­ких нару­ше­ний в рецен­зи­ро­ва­нии ста­тьи тре­мя рецен­зен­та­ми (все реко­мен­до­ва­ли пуб­ли­ка­цию) и не ото­зва­ла ста­тью, алар­ми­сты воз­дей­ство­ва­ли на редак­цию через Аме­ри­кан­ское гео­фи­зи­че­ское обще­ство, кото­ро­му при­над­ле­жит жур­нал. Про­ви­нив­ший­ся редак­тор был уво­лен. До послед­не­го вре­ме­ни это были все­го лишь слу­хи. Теперь, после пуб­ли­ка­ции Кли­мат­гей­та, ста­ло оче­вид­но, что алар­ми­сты дей­стви­тель­но исполь­зо­ва­ли свое вли­я­ние на выс­шем уровне, что­бы убрать неугод­ных редак­то­ров. В част­но­сти, выяс­ни­лось, что сле­ду­ю­щим кан­ди­да­том на уволь­не­ние был редак­тор бри­тан­ско­го жур­на­ла Weather.

Я не согла­сен с ува­жа­е­мым Алек­се­ем Ива­но­вым, что этот про­цесс «не выхо­дил за рам­ки повсе­днев­ной прак­ти­ки… в дру­гих обла­стях», ибо было орга­ни­зо­ва­но бес­пре­це­дент­ное, про­ти­во­ре­ча­щее уста­но­вив­шим­ся нор­мам науч­ной эти­ки дав­ле­ние на редак­ции жур­на­лов с целью недо­пу­ще­ния пуб­ли­ка­ции оппо­нен­тов.

Мы и сами испы­та­ли подоб­ное дав­ле­ние, толь­ко в лег­кой фор­ме. При при­ня­тии в Nature (2004 г.) нашей ста­тьи об ано­маль­но высо­кой сол­неч­ной актив­но­сти в XX в. редак­тор настой­чи­во реко­мен­до­вал вста­вить в абстракт фра­зу «хотя это и мог­ло бы сви­де­тель­ство­вать в поль­зу суще­ствен­но­го вкла­да Солн­ца в потеп­ле­ние кли­ма­та в XX веке, мы заяв­ля­ем, что сол­неч­ная актив­ность вряд ли явля­ет­ся при­чи­ной необыч­но­го потеп­ле­ния в послед­ние деся­ти­ле­тия». Этой «поли­ти­че­ской» фра­зой, не име­ю­щей отно­ше­ния к содер­жа­нию ста­тьи, редак­тор пред­по­чел обез­опа­сить себя и нас.

В чем заклю­ча­лась зна­ме­ни­тая «улов­ка» Майк­ла?

В свя­зи с Кли­мат­гей­том сей­час актив­но обсуж­да­ет­ся «улов­ка» Майк­ла Ман­на с целью «спря­тать спад». Одна­ко она не сто­ит под­ня­то­го шума. Судя по все­му, это не под­та­сов­ка дан­ных, как мно­гие СМИ пыта­ют­ся пред­ста­вить, а доста­точ­но рас­про­стра­нен­ный фокус с кар­тин­кой. Вкра­це, зна­ме­ни­тая кри­вая «клюш­ка» (см. рис. 1) не одно­род­на, а состо­ит из двух частей: доста­точ­но глад­кая «руко­ят­ка» до 1860 г., состав­лен­ная из мно­го­чис­лен­ных кос­вен­ных прок­си-дан­ных (усред­нен­ных как по вре­ме­ни, так и по ансамблю), и соб­ствен­но «крюк», пред­став­ля­ю­щий собой инстру­мен­таль­ные дан­ные. Фокус заклю­ча­ет­ся в том, что кажу­ща­я­ся глад­кость руко­ят­ки про­ти­во­по­став­ля­ет­ся рез­ким изме­не­ни­ям в нес­гла­жен­ном крю­ке. Эта улов­ка хоро­шо извест­на в науч­ном мире и обыч­но лег­ко вылав­ли­ва­ет­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми рецен­зен­та­ми.

Рис. 2. Изменения глобальной температуры, основанной на прямых инструментальных измерениях, за последние 160 лет, согласно данным CRU (www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif).
Рис. 2. Изме­не­ния гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры, осно­ван­ной на пря­мых инстру­мен­таль­ных изме­ре­ни­ях, за послед­ние 160 лет, соглас­но дан­ным CRU (www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif).

Про­зрач­ность дан­ных

Одним из основ­ных кри­те­ри­ев науч­но­го под­хо­да явля­ет­ся воз­мож­ность неза­ви­си­мо­го вос­про­из­ве­де­ния резуль­та­тов и про­зрач­ность дан­ных и мето­дов. Этот кри­те­рий ока­зал­ся нару­шен в слу­чае с IPCC. Скеп­ти­ки дав­но били тре­во­гу по пово­ду того, что ори­ги­наль­ные дан­ные и мето­ды их обра­бот­ки, исполь­зу­е­мые в IPCC, нигде деталь­но не опуб­ли­ко­ва­ны. Они пыта­лись полу­чить ори­ги­наль­ные дан­ные, посы­лая офи­ци­аль­ные запро­сы раз­ным людям и в раз­ные орга­ни­за­ции, ссы­ла­ясь, в част­но­сти, на Бри­тан­ский акт о сво­бо­де инфор­ма­ции. Как пока­зал Кли­мат­гейт, все эти запро­сы обсуж­да­лись ядром IPCC, кото­рое при­вле­ка­ло юри­стов для фор­маль­но­го обос­но­ва­ния отка­за в выда­че дан­ных. Хотя истин­ная при­чи­на отка­за ясна из отве­та дирек­то­ра CRU Фила Джон­са на один из запро­сов: «Мы вло­жи­ли в эту рабо­ту 25 лет. Поче­му я дол­жен предо­ста­вить вам эти дан­ные, если вашей целью явля­ет­ся най­ти в них ошиб­ки?». К тому же выяс­ни­лось, что ори­ги­наль­ные дан­ные, собран­ные в тече­ние 20 лет по все­му миру, были уни­что­же­ны «в свя­зи с недо­стат­ком места для хра­не­ния», а сохра­ни­лись толь­ко обра­бо­тан­ные дан­ные. Одна­ко извест­ны неувяз­ки с исполь­зо­ва­ни­ем IPCC ори­ги­наль­ных кли­ма­ти­че­ских дан­ных (см., напри­мер, доку­мен­таль­ный фильм http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2) – тут и пере­вер­ну­тая вверх нога­ми кри­вая дон­ных осад­ков из фин­ско­го озе­ра Корт­та­яр­ви, и непо­нят­ная выбор­ка дере­вьев по денд­ро­хро­но­ло­гии Яма­ла. А недав­но появи­лась новая исто­рия – с под­кор­рек­ти­ро­ван­ны­ми ново­зе­ланд­ски­ми дан­ны­ми (nzcli-matescience.net/images/PDFs/global_war-ming_nz2.pdf). Оче­вид­но, что все дан­ные и их обра­бот­ка долж­ны быть неза­ви­си­мо пере­про­ве­ре­ны, сле­дуя при­ме­ру ново­зе­ланд­цев, исполь­зуя исход­ные «сырые» дан­ные.

Счи­та­ет­ся, что в IPCC вклю­че­ны раз­ные груп­пы и таким обра­зом дости­га­ет­ся неза­ви­си­мое под­твер­жде­ние резуль­та­тов. Одна­ко Кли­мат­гейт пока­зал, что это не совсем так. Раз­лич­ные груп­пы сове­ща­лись меж­ду собой и ядром IPCC и при­ни­ма­ли сов­мест­ные реше­ния в вопро­сах, каса­ю­щих­ся дан­ных и резуль­та­тов. В таких усло­ви­ях резуль­та­ты не могут счи­тать­ся неза­ви­си­мы­ми.

Мож­но ли верить дол­го­сроч­ным про­гно­зам?

Все выво­ды об АГП и про­гно­зы на буду­щее осно­ва­ны исклю­чи­тель­но на модель­ных рас­че­тах и не могут в насто­я­щий момент быть дока­за­ны или опро­верг­ну­ты напря­мую. Поэто­му клю­че­вым момен­том явля­ет­ся про­вер­ка пред­ска­за­тель­ных спо­соб­но­стей моде­лей. На рис. 1 пока­зан про­гноз гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры с 2000 г. по дан­ным IPCC (2001 г.), где доми­ни­ру­ет моно­тон­ное воз­рас­та­ние, зави­ся­щее толь­ко от уров­ня выбро­са пар­ни­ко­вых газов. Посколь­ку эти выбро­сы про­дол­жа­ли рас­ти после 2001 г., мы мог­ли бы ожи­дать суще­ствен­но­го роста тем­пе­ра­ту­ры в нача­ле XXI в. Одна­ко после 2001 г. гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра нача­ла сни­жать­ся (см. рис. 2, взя­тый с офи­ци­аль­но­го сай­та CRU), чего моде­ли 2001 г. пред­ска­зать не смог­ли. Как явству­ет из Кли­мат­гей­та, ядро IPCC это пони­ма­ло и даже рас­смат­ри­ва­ло воз­мож­ность пере­смот­ра дан­ных за послед­ние годы, что­бы изба­вить­ся от про­бле­мы. Зад­ним чис­лом сни­же­ние тем­пе­ра­ту­ры было объ­яс­не­но сни­же­ни­ем сол­неч­ной актив­но­сти и ростом содер­жа­ния аэро­зо­лей в атмо­сфе­ре, но оно не было пред­ска­за­но модель­ны­ми рас­че­та­ми. Давай­те вспом­ним после­до­ва­тель­ность раз­ви­тия сце­на­ри­ев АГП в рам­ках IPCC: 15–20 лет назад счи­та­лось, что АГП нача­лось в нача­ле XX в., если не рань­ше, а есте­ствен­ные вари­а­ции кли­ма­та малы (см. «клюш­ку» на рис.1). Затем, после вклю­че­ния в моде­ли есте­ствен­ных внеш­них фак­то­ров (вул­ка­ны и изме­не­ния сол­неч­ной посто­ян­ной), нача­ло АГП было ото­дви­ну­то на 1970-е годы, а потеп­ле­ние в пер­вой поло­вине XX в. объ­яс­ня­лось уже есте­ствен­ны­ми при­чи­на­ми (в основ­ном сол­неч­ной актив­но­стью). При этом счи­та­лось, что про­цесс АГП ско­ро ста­нет необ­ра­ти­мым и тре­бу­ют­ся сроч­ные поли­ти­че­ские меры. Теперь мы узна­ем, что, каза­лось бы необ­ра­ти­мый про­цесс ока­зал­ся в тече­ние послед­них 10 лет ском­пен­си­ро­ван­ным, даже при уси­ли­ва­ю­щем­ся антро­по­ген­ном воз­дей­ствии, дру­ги­ми фак­то­ра­ми, ранее не учтен­ны­ми в моде­лях. А ведь есть еще мно­го про­цес­сов, кото­рые пока не могут быть про­мо­де­ли­ро­ва­ны в дета­лях, – дина­ми­че­ская связь стра­то­сфе­ры с тро­по­сфе­рой и оке­а­на с атмо­сфе­рой, атмо­сфер­ное элек­три­че­ство, кос­ми­че­ские лучи и т.д. Можем ли мы при этом верить сце­на­ри­ям до 2100 г.?

2. From: Phil Jones

To: ray bradley, mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx

Subject: Diagram for WMO Statement

Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000

Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.

xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm, Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow.

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61–90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Thanks for the comments, Ray.

Cheers Phil

Prof. Phil Jones

Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx

School of Environmental Sciences Fax

+44 (0) xxxx

University of East Anglia

Norwich Email p.jones@xxxx.xxx

NR4 7TJ

UK

Объ­яс­не­ние дан­но­го пись­ма на сай­те «Под­лин­ный кли­мат»

The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the „trick” is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term «trick» to refer to a «a good way to deal with a problem», rather than something that is «secret», and so there is nothing problematic in this at all. As for the „decline”, it is well known that Keith Brif-fa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the «divergence problem» – see e.g. the recent discussion in this paper [www.realclimate.org/in-dex.php/archives/2008/09/progress-in-millennial-reconstructions]) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678–682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while „hiding” is probably a poor choice of words (since it is „hidden” in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

В заклю­че­ние

По сути, Кли­мат­гейт не вскрыл ниче­го ново­го, но он пере­вел мно­гие слу­хи, цир­ку­ли­ру­ю­щие в сре­де скеп­ти­ков на уровне бло­гов, в раз­ряд под­твер­жден­ных фак­тов.

Если крат­ко сум­ми­ро­вать то, что мы зна­ем об АГП, то:

науч­но­го кон­се­ну­са не суще­ству­ет, хотя мэйн­стри­ме­ры и нахо­дят­ся в боль­шин­стве. Одна­ко науч­ные спо­ры не реша­ют­ся голо­со­ва­ни­ем;

дав­ле­ние алар­ми­стов на оппо­нен­тов выхо­дит дале­ко за рам­ки, при­ня­тые в совре­мен­ном науч­ном мире;

дета­ли исход­ных дан­ных и мето­дов их обра­бот­ки недо­ступ­ны для все­го науч­но­го сооб­ще­ства, что дела­ет прак­ти­че­ски невоз­мож­ной их неза­ви­си­мую про­вер­ку;

антро­по­ген­ное вли­я­ние на кли­мат, несо­мнен­но, суще­ству­ет, но его соот­но­ше­ние с есте­ствен­ны­ми фак­то­ра­ми пока досто­вер­но не опре­де­ле­но;

пред­ска­за­тель­ная сила совре­мен­ных моде­лей невы­со­ка, осо­бен­но на дол­го­вре­мен­ной шка­ле.

АГП мож­но и нуж­но рас­смат­ри­вать как очень прав­до­по­доб­ную науч­ную гипо­те­зу, но надо отда­вать себе отчет, что она пока не дока­за­на. Сто­ит ли в таких усло­ви­ях вкла­ды­вать гро­мад­ные сред­ства в сохра­не­ние пла­не­ты? Навер­но, сто­ит, хотя науч­ный фун­да­мент для это­го и не столь моно­ли­тен, как каза­лось ранее.

Кли­мат­гейт силь­но изме­нил наши взгля­ды на нау­ку и поли­ти­ку. Конеч­но, они нико­гда не были неза­ви­си­мы. К сожа­ле­нию, в дан­ном слу­чае поли­ти­ка вли­я­ет на нау­ку силь­нее, чем нау­ка на поли­ти­ку. Здесь будет умест­на цита­та одно­го из писем К. Бриф­фы (Briffa) из ядра IPCC: «Я очень ста­рал­ся сов­ме­стить тре­бо­ва­ния нау­ки и IPCC, кото­рые не все­гда сов­па­да­ют».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: