Кто же задает правила игры?

Российская научная обществен­ность озабочена вопросами, что важнее для прохождения конкурсной заявки – поставить ко­роткие сроки выполнения проекта или снизить запрашиваемую сумму финансирования (об особенностях финансирования конкурсов ФЦП «Кадры» читайте в материалах Ев­гения Онищенко). А загнивающий, но приятно пахнущий Запад про­должает шагать вперед. Активный игрок на научно-информационном поле Elsevier запускает новый про­ект SciVal, призванный содейство­вать написанию грантовых заявок (www.scival.com).

С августа проект будет досту­пен для ученых США, со следую­щего года начнет работать в Ев­ропе. Суть проекта крайне проста. Это своеобразная метабаза данных, которая интегрирует информацию обо всех текущих грантовых кон­курсах (более 5000 финансирую­щих организаций), данные о ре­зультатах прошлых конкурсов, и данные о публикациях, получен­ных в рамках выполнения ранее поддержанных заявок.

Для того чтобы облегчить поиск и сделать его более эффективным, SciVal создает профиль пользовате­ля на основании базы данных Sco­pus. Такой личный профиль будет включать данные о публикациях исследователя, историю цитирова­ний его работ (и соответственно ученых, занимающихся близкой те­матикой) и основные направления его работы на основании ключевых слов и абстрактов статей.

Какие проекты за последние 10 лет были поддержаны по теме «Диапауза ракообразных», кто их по­лучал, каковы были объемы финан­сирования, какие публикации были сделаны по этим проектам, цити­ровали ли исследователи, получив­шие эти проекты, работы пользова­теля или работы по интересующей его/ее тематике, с кем сотрудничать для написания проекта по близким тематикам? Ответы на эти вопро­сы, по словам разработчиков ново­го продукта, можно будет получить за считанные минуты фактически в рамках одного запроса.

Я не собираюсь рекламировать или преувеличивать значение но­вой разработки Elsevier. Вполне воз­можно, что в начале работы база данных окажется неполной, коли­чество ошибок большим, а цена за ее использование слишком высо­кой. Речь идет пока лишь о тен­денциях и принципах.

Выгодна и нужна ли кому-то в России подобная открытость? Мож­но ли вообще представить в Рос­сии коммерческий продукт, пре­доставляющий доступ к подобной информации? Точное число пу­бликаций по конкретным грантам РФФИ или конкурсам Роснауки? Объемы финансирования и руко­водители проектов? Теоретически эта информация, наверное, суще­ствует. Но является ли она доступ­ной и открытой для любого науч­ного сотрудника? Ответ на этот вопрос, увы, негативный.

Впрочем, по моему мнению, даже эти проблемы не самые главные. В настоящее время в России создает­ся свой индекс цитирования. Навер­ное, скоро можно будет объединить в базу данных все конкурсы, прово­димые Министерством образования, а других просто не останется. Но все эти организационные мероприятия происходят скорее в форме имита­ции. Имитация экспертизы, имита­ция конкурса, имитация науки.

В начале июля мне на почту пришло письмо с приглашением печататься в красноярском науч­ном журнале «В мире научных от­крытий» (www.nkras.ru/rules.html). Журнал уже входит в базу данных РИНЦ! Крайне интересны правила принятия статей. Оказывается, для публикации нужно представить ру­копись статьи и рецензию на нее! Рецензия должна быть подписана доктором наук по теме исследова­ния. Публикация, конечно же, плат­ная. По сути, публикация в подоб­ном журнале не может серьезно рассматриваться научным сообще­ством. А ведь она будет входить в официальные системы учета рос­сийской науки. От нее пойдут ци­тирования. Ее будут использовать в качестве аргумента при состав­лении заявок на финансирование, защиту диссертаций.

Все разговоры о подъеме россий­ской науки, о каких-то новых пра­вилах конкурсов, которые изменят ситуацию, бессмысленны, пока та­кие журналы будут востребованы и пока будут доктора наук, кото­рые пишут эти рецензии.

В российской науке катастрофи­чески теряются ориентиры само­контроля и внутренние критерии качества. Разве нужны руководя­щие указания Министерства или ВАК для того, чтобы плохую рабо­ту не пропустили на семинаре, оп­поненты написали честные отзывы, а диссертационный совет дружно проголосовал «против» в случае пло­хой работы? Разве нельзя даже в российский журнал написать жест­кую рецензию на статью?

Все это очевидные и банальные вещи, которые зависят только от научного сообщества и не зависят от руководящих указаний или ин­струкций сверху. Доктор наук, зара­нее подписывающий рецензию на статью, отправленную в платный «журнал», достоин большего осуж­дения со стороны научной обще­ственности, чем чиновник, соста­вивший дурацкую инструкцию. В случае внутренних критериев ка­чества инструкция систему не раз­рушит, а вот против внутренней имитации научной деятельности средств борьбы почти нет.

Странный у меня получился ход мысли – от коммерческого продук­та не любимого многими Elsevier к самоконтролю со стороны научного сообщества. Хотя, наверное, этот ход имеет свою логику. Не всегда важ­но, кто и как устанавливает правила игры, важно, согласны игроки или нет играть по этим правилам.

Егор Задереев

P.S. Сообщение о местном науч­ном журнале и «интересных» пра­вилах публикации в нем я разме­стил в своем научном разделе на Красноярском новостном сайте (www.newslab.ru/blog/285823). Че­рез несколько дней с удивлени­ем обнаружил, что с сайта жур­нала исчезло требование заранее предоставить рецензию доктора наук. Также появилось объявле­ние, набранное большими красны­ми буквами, о том, что с декабря статьи будут печататься бесплат­но. Правда, осталось требование оплатить как минимум стоимость одного журнала (1400 руб.) в слу­чае принятия решения о публика­ции статьи. Так что главный посыл моей заметки более чем актуален. Иногда достаточно назвать вещи своими именами, для того чтобы пусть хоть немного, но изменить правила игры.