Речь Обамы: pro и contra

В редакцию продолжают поступать отклики на выступление Президента США Б. Обамы в Национальной академии наук США 27 апреля 2009 г., перевод которого вместе с комментариями российских ученых был опубликован в ТрВ №10 от 26 мая 2009 г. Публикуем статью доктора экономических наук, зав. сектором Института мировой экономики и международных отношений РАН Ирины Дежиной.

Речь Президента США Б.Обамы, которую иногда называют «революционной» с точки зрения развития политики в отношении американской науки, очень хорошо написана с популяризаторской точки зрения. Вся речь пронизана изложенными в доступной широкой публике форме примерами того, зачем нужна наука, в том числе фундаментальная, и какие захватывающие результаты она приносит. Это хороший образец политической речи, который можно было бы позаимствовать отечественным политикам, продвигающим в обществе идею инновационного развития. Такой подход и такое изложение способствуют росту престижа науки в обществе в целом, и в частности в какой-то мере избавляют ученых от объяснения того, зачем они занимаются фундаментальной наукой. В России в настоящее время в связи с повышенным политическим интересом к термину «инновации» и всему, с ним связанному, ученым, работающим в фундаментальной науке, нередко приходится буквально оправдываться в том, зачем нужна наука и что ими движет в профессиональной деятельности.

Что касается собственно содержания речи, то в ней есть несколько ключевых направлений. Они не революционны по своей сути, однако речь примечательна тем, что в ней дана четкая постановка задач. Основных аспектов — пять:

1. Объявлены новые приоритеты исследований, и главный из них, к которому привязан ряд других инициатив (как финансовых, так и организационных), — это чистая энергетика и энергосбережение. Состав приоритетов свидетельствует о том, что на смену модным словам, начинающимся с «био-» и «нано-», приходят такие, как энергосбережение, экология, а также остается приоритетом традиционное для США направление — здравоохранение, в частности борьба с различными болезнями и качество медицинского обслуживания («лучшее обслуживание по более низким ценам»).

Аргументация в пользу выбранных приоритетов строится опять же понятно и по единому принципу: объясняется, каких успехов в экономике и в повышении качества жизни удалось достичь благодаря научным открытиям и разработкам. В принципе так можно обосновать практически любое направление вложений в исследования и разработки. Однако в данной речи важно то, что объявление приоритетов сопровождается не только их дополнительным финансированием, но и рекомендацией всем ведомствам учитывать их в своей работе, а также созданием специальных структур, ответственных за комплекс работ в данных сферах. Это важное организационное и политическое решение, не гарантирующее, однако, безусловного успеха. В России есть один аналогичный прецедент подобного масштаба с точки зрения PR, объемов финансирования и административных решений — создание госкорпорации РОСНАНО. Пока результаты ее работы в силу разных причин не самые впечатляющие.

2. Фискальные инициативы, в том числе намерение довести расходы на исследования и разработки до 3% ВВП. Следует отметить, и этого нет в речи, но есть в других документах и политических заявлениях (например, сделанных на проходившем 30 апреля—1 мая с.г. в Вашингтоне ежегодном форуме Американской Ассоциации содействия научным достижениям — AAAS — American Association for the Advancement of Science): в запланированных 3% бюджетные ассигнования должны составить 1/3, а остальное — вклад промышленности. Сейчас расходы на исследования и разработки составляют в США 2,66% ВВП при немного меньшей чем 2/3 доле внебюджетных источников. То есть фактически ожидается, что существенное усиление финансирования фундаментальной науки приведет к росту ассигнований со стороны бизнеса.

Для этого вводится — вернее, размораживается — еще одна инициатива: предлагается сделать налоговый кредит на исследования и научные эксперименты постоянно действующим. Это так же, как и удвоение бюджета Национального научного фонда и других ключевых агентств, является инициативой администрации президента Дж.Буша-младшего, которая нашла свое воплощение в Американском законе о конкуренции (America Competes Act of 2007 -P.L.110-69). Данный закон был принят вскоре после провозглашения президентом США «Национальной инициативы по конкурентоспособности: мировое лидерство по инновациям; февраль 2006 г.» В «Инициативе» предлагалось в течение 10 лет удвоить финансирование исследований, выполняемых ключевыми для инновационной сферы федеральными ведомствами; улучшить систему подготовки кадров; сделать налоговые скидки для исследований и разработок бессрочными. Закон закрепил через бюджетное финансирование целый ряд из содержащихся в «Инициативе» положений, однако в прошлом году его реализация была фактически заморожена.

Здесь следует также отметить то обстоятельство, что предложенный Президентом Обамой и согласованный в Конгрессе «Стимулирующий план», следствием которого стало принятие Закона «О возрождении и реинвестировании в Америку», предусматривающего существенное наращивание финансирования, имеет две особенности. Первое — бюджетные средства надо потратить быстро, и второе — статьи расходов достаточно жестко лимитированы, поскольку цель — это не только экстренная поддержка науки, но и вклад в экономическое развитие, в том числе создание новых рабочих мест. Поэтому ведомства и научные организации поставлены в непростые условия, немного напоминающие российскую ситуацию, когда надо срочно израсходовать значительные бюджетные средства, особенно в рамках «больших проектов», какими, например, были Инновационные образовательные программы вузов.

3. Развитие международного сотрудничества, особенно в избранных приоритетных областях. Опять же, более детальное рассмотрение этого направления показывает, что не все виды расходов допустимы: например, по политико-экономическим соображениям, считается, что средства, выделенные в рамках Закона «О возрождении и реинвестировании в Америку», должны быть потрачены внутри страны и с них должны быть уплачены налоги. Поэтому вряд ли можно будет расходовать бюджетные средства на, например, софи-нансирование работ, выполняемых партнерами из других стран.

4. Реанимация давней инициативы по повышению качества школьного образования в области естественных наук и математики. Национальный научный фонд США более 10 лет назад уже был озабочен данной проблемой, и, в частности, тогда проводилось тщательное изучение системы школьного математического образования и обучения в области естественных наук в советских школах. Важно, что в речи указаны средства, с помощью которых планируется достичь цели, — пересмотр образовательных стандартов, модернизация научных лабораторий, обновление образовательных программ, переподготовка учителей, привлечение ученых к преподаванию. Кроме того, планируется дополнительными мерами поддержать аспирантов — путем утроения числа аспирантских стипендий, выделяемых Национальным научным фондом для проведения научных исследований. Это направление действительно является для США актуальным, и подходы, выбранные для решения поставленной задачи, представляются адекватными и разносторонними.

5. Курс на повышение открытости и обоснованности научной политики и результатов ее реализации. Поскольку срочные меры по дополнительному финансированию науки предполагают дальнейшее наращивание бюджетного дефицита, общественности важно знать, как и на что тратятся эти средства. Поэтому предполагается, что система расходования финансирования будет представлена в открытом доступе в Интернете, а научное сообщество будет более активно привлекаться для разработки научной и инновационной политики федерального уровня.

Таким образом, приоритеты понятны, акценты четко расставлены, и главные вопросы состоят в том, каким образом будут воплощены предложенные инициативы и к каким результатам они приведут. Так, одно из обоснованных опасений, широко высказываемое американскими экспертами, состоит в том, что разовые массированные инвестиции в науку не дадут существенных результатов, если в дальнейшем бюджетные ассигнования будут снижены или останутся на прежнем уровне. Более того, такие инвестиции, скорее всего, приведут к новому витку инфляции.

Второе обстоятельство: все большее число экспертов считает традиционные механизмы финансирования и оценки устаревшими и потому требующими пересмотра. Так, введенная после знаменитой и до сих пор широко цитируемой (в том числе и в речи Президента Обамы) инициативы Ванневара Буша — система экспертной оценки (peer review) научных проектов, реализованная в созданном после войны Национальном научном фонде, подвергается все большей критике. В рассматриваемой речи никаких кардинальных изменений не предложено, что особенно видно из той ее части, которая посвящена повышению открытости научной политики.

Наконец, четко просматриваемая в речи ориентация на экономическое развитие, поддержку отечественных производителей и создание новых рабочих мест в условиях кризиса — это, безусловно, важная задача. Однако наука не способна быстро внести вклад в их решение. Это упоминается в речи, но это важно и помнить при оценке результатов выполнения предложенного плана по «возрождению и реинвестированию».