Ариец Буровский и плагиат

В 14-м номе­ре «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» была опуб­ли­ко­ва­на боль­шая ста­тья Льва Саму­и­ло­ви­ча Клей­на, опи­сав­ше­го несколь­ко зани­ма­тель­ных слу­ча­ев из жиз­ни науч­ных пла­ги­а­то­ров. Теперь мы печа­та­ем ста­тью двух моло­дых иссле­до­ва­те­лей, повест­ву­ю­щих еще об одном инци­ден­те, свя­зан­ном опять-таки с рабо­той про­фес­со­ра Клей­на.

C нояб­ря 2006 г. по июнь 2007 г. мы и наши дру­зья ходи­ли в Инсти­тут линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ний Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Там про­хо­ди­ла очень живая науч­ная дис­кус­сия. В рам­ках Шко­лы индо­ев­ро­пе­и­сти­ки 80-лет­ний про­фес­сор Клейн высту­пил с сери­ей из 12 докла­дов на тему «Древ­ние мигра­ции и про­ис­хож­де­ние индо­ев­ро­пей­ских наро­дов». Эти­ми докла­да­ми он выно­сил на суд науч­ной обще­ствен­но­сти гла­вы напи­сан­ной им в 2006 г., но еще не опуб­ли­ко­ван­ной кни­ги. Пред­се­да­тель­ство­вал ака­де­мик РАН Н.Н.Казанский, в обсуж­де­ни­ях участ­во­ва­ли сотруд­ни­ки ряда инсти­ту­тов и музеев, а так­же пре­по­да­ва­те­ли и сту­ден­ты Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та и дру­гих вузов.

Доктор философских наук Андрей Михайлович Буровский. Фото с сайта http://publ.lib.ru/
Док­тор фило­соф­ских наук Андрей Михай­ло­вич Буров­ский. Фото с сай­та http://publ.lib.ru/

Автор докла­дов дав­но (с 1984 г.) зани­ма­ет­ся иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти индо­ев­ро­пе­и­сти­ки. Для удоб­ства обсуж­де­ния за несколь­ко дней до каж­дой встре­чи он раз­да­вал всем жела­ю­щим элек­трон­ные тек­сты докла­дов. На одном из засе­да­ний (у нас на гла­зах) к Клей­ну подо­шел низень­кий, очень упи­тан­ный кре­пыш с чер­ной боро­дой и попро­сил Льва Саму­и­ло­ви­ча дать ему не одну гла­ву, а весь текст кни­ги, пояс­нив, что ему тоже зака­за­на кни­га об ари­ях и срок сда­чи рабо­ты исте­ка­ет. Это был архео­лог и пло­до­ви­тый писа­тель Андрей Михай­ло­вич Буров­ский, кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук и док­тор фило­соф­ских. Клейн спро­сил: «Зна­чит, Ваша кни­га вый­дет рань­ше? Моя ведь появит­ся неско­ро». – «Но я, конеч­но, сошлюсь на Ваш труд! – с готов­но­стью заявил боро­дач. – Не всё ли рав­но, в какой оче­ред­но­сти они вый­дут?» Клейн решил дать ему пол­ный ком­пью­тер­ный текст.

Мы, моло­дые, выра­зи­ли Клей­ну свое недо­уме­ние. Это вели­ко­душ­но, но очень уж неосто­рож­но! Л.С. ска­зал, что по его убеж­де­нию, инфор­ма­ци­ей надо делить­ся с кол­ле­га­ми, рабо­та­ю­щи­ми над той же темой, и сослал­ся на казус Арту­ра Эван­са. Этот круп­ней­ший архео­лог не поде­лил­ся откры­ти­ем и задер­жал рас­шиф­ров­ку крит­ской пись­мен­но­сти на несколь­ко деся­ти­ле­тий. Всем дано, что ж Буров­ско­му не дать?! А как ссы­лать­ся – это уже дело эти­ки. Так Буров­ский полу­чил текст. И вско­ре пре­кра­тил обще­ние с кру­гом людей, заня­тых этой про­бле­мой, – исчез с гори­зон­та.

Конеч­но, уви­дев две книж­ки Буров­ско­го об ари­ях, вышед­шие в 2007 и 2008 гг., – «Арий­ская Русь» и «Пред­ки ари­ев», мы их тот­час при­об­ре­ли. Поли­став первую, мы сра­зу поня­ли, поче­му он исчез из поля види­мо­сти, – сра­зу заме­ти­ли, что несколь­ко глав пол­но­стью ско­пи­ро­ва­ны с руко­пи­си Клей­на, кото­рую мы все хоро­шо зна­ем (име­ем

А.Буровский. Предки ариев. Издательства: Эксмо, Яуза, 2008 г. Тираж: 5000 экз.
А.Буровский. Пред­ки ари­ев. Изда­тель­ства:
Экс­мо, Яуза, 2008 г. Тираж: 5000 экз.

на руках, сле­ди­ли за обсуж­де­ни­ем). Почти вся чет­вер­тая гла­ва тре­тьей части кни­ги по сути спи­са­на (места­ми дана в пере­ска­зе) с чет­вер­той же гла­вы кни­ги Л.С., сов­па­да­ют даже назва­ния раз­де­лов. Да и в дру­гих гла­вах мно­го фраг­мен­тов. А ссы­лок на источ­ник – нет! Не ска­за­но ни сло­ва о самой руко­пи­си, ее обсуж­де­нии, о том, что Буров­ский там был (даже Л.С.Клейна «Май­коп: Азия, Евро­па?», опуб­ли­ко­ван­ная в жур­на­ле «Зна­ние – сила» № 2 за 1987 г. Еще ярче заим­ство­ва­ния Буров­ско­го про­яви­лись в реше­нии «тохар­ско­го вопро­са». Буров­ский в седь­мой и деся­той гла­вах пер­вой части кни­ги «Арий­ская Русь» про­сто пере­пи­сы­ва­ет (опять же без ссыл­ки) боль­шие фраг­мен­ты деся­то­го докла­да – из деся­той гла­вы кни­ги Клей­на, опять же опуб­ли­ко­ван­ной ранее, в 2000 г., в жур­на­ле «Стра­тум». Напри­мер, идея Л.С.Клейна о том, что про­то­то­ха­ра­ми были носи­те­ли кара­сук­ской куль­ту­ры, кото­рая гене­ти­че­ски свя­за­на с фатья­нов­ской куль­ту­рой, дослов­но вос­про­из­во­дит­ся у Буров­ско­го («Арий­ская Русь» – с. 97 – 100). Но Клейн эту гипо­те­зу, кото­рая была в его тек­сте, заме­нил дру­гой (по новым мате­ри­а­лам), чего Буров­ский не зна­ет.

Мно­гие дру­гие идеи, кото­рые при­во­дит в сво­их кни­гах Буров­ский, тоже заим­ство­ва­ны у Клей­на: напри­мер, идея о бли­зо­сти уса­тов­ской, ниж­не­ми­хай­лов­ской, кеми­о­бин­ской и ново­сво­бод­нен­ской высту­пал), что полу­чил текст неопуб­ли­ко­ван­ной кни­ги. В одном месте кни­ги есть ссы­лоч­ка на ста­рую рабо­ту Клей­на, не отно­ся­щу­ю­ся к индо­ев­ро­пей­ской про­бле­ме. Пла­ги­ат в чистей­шем виде, кра­жа у всех на гла­зах!

Неужто Буров­ский думал, что никто не заме­тит?! Или что не удаст­ся дока­зать? Одна­ко что­бы уви­деть пла­ги­ат, даже неза­чем сли­чать с кни­гой Буров­ско­го неопуб­ли­ко­ван­ную руко­пись. Коль ско­ро Клейн дав­но рабо­та­ет в индо­ев­ро­пе­и­сти­ке, неко­то­рые резуль­та­ты его иссле­до­ва­ний были всё же опуб­ли­ко­ва­ны, так что заим­ство­ва­ния Буров­ско­го повто­ря­ют и поло­же­ния опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей Клей­на. Сход­ны, к при­ме­ру, абза­цы из чет­вер­той гла­вы тре­тьей части кни­ги «Арий­ская Русь» (с. 251–258), посвя­щен­ные май­коп­ской и ново­сво­бод­нен­ской куль­ту­рам, и ста­тья Л.С.Клейна «Май­коп: Азия, Евро­па?», опуб­ли­ко­ван­ная в жур­на­ле «Зна­ние – сила» № 2 за 1987 г. Еще ярче заим­ство­ва­ния Буров­ско­го про­яви­лись в реше­нии «тохар­ско­го вопро­са». Буров­ский в седь­мой и деся­той гла­вах пер­вой части кни­ги «Арий­ская Русь» про­сто пере­пи­сы­ва­ет (опять же без ссыл­ки) боль­шие фраг­мен­ты деся­то­го докла­да – из деся­той гла­вы кни­ги Клей­на, опять же опуб­ли­ко­ван­ной ранее, в 2000 г., в жур­на­ле «Стра­тум». Напри­мер, идея Л.С.Клейна о том, что про­то­то­ха­ра­ми были носи­те­ли кара­сук­ской куль­ту­ры, кото­рая гене­ти­че­ски свя­за­на с фатья­нов­ской куль­ту­рой, дослов­но вос­про­из­во­дит­ся у Буров­ско­го («Арий­ская Русь» – с. 97 – 100). Но Клейн эту гипо­те­зу, кото­рая была в его тек­сте, заме­нил дру­гой (по новым мате­ри­а­лам), чего Буров­ский не зна­ет.

А.Буровский. Арийская Русь. Ложь и правда о «высшей расе». Издательства: Яуза, Эксмо, 2007 г. Тираж: 5000 экз. (допечатка в 2008 г.)
А.Буровский. Арий­ская Русь. Ложь и прав­да о «выс­шей расе». Изда­тель­ства: Яуза, Экс­мо, 2007 г. Тираж: 5000 экз. (допе­чат­ка в 2008 г.)

Мно­гие дру­гие идеи, кото­рые при­во­дит в сво­их кни­гах Буров­ский, тоже заим­ство­ва­ны у Клей­на: напри­мер, идея о бли­зо­сти уса­тов­ской, ниж­не­ми­хай­лов­ской, кеми­о­бин-ской и ново­сво­бод­нен­ской куль­тур и при­хо­де их с Запа­да, а так­же идея о сход­стве ниж­не­ми­хай­лов­ской и михель­с­берг­ской куль­тур и идея о цен­траль­но­ев­ро­пей­ской пра­ро­дине индо­ев­ро­пей­цев (область «куль­ту­ры ворон­ко­вид­ных куб­ков») («Арий­ская Русь» – с. 249–251). Все эти идеи были выска­за­ны Клей­ном в сбор­ни­ке «Меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния куль­ту­ро­ге­не­за» в 1990 г. и в дру­гих рабо­тах (с ука­за­ни­ем пред­ше­ствен­ни­ков). Если сопо­став­лять «Арий­скую Русь» Буров­ско­го непо­сред­ствен­но с докла­да­ми Клей­на (с неиз­дан­ной кни­гой «Древ­ние мигра­ции и про­ис­хож­де­ние индо­ев­ро­пей­ских наро­дов»), то «сов­па­де­ний» ока­зы­ва­ет­ся еще боль­ше.

Посколь­ку у Буров­ско­го был толь­ко пер­вый вари­ант тек­ста докла­дов, в кни­гу «Арий­ская Русь» пере­шли ошиб­ки, кото­рые Клейн-то в ито­ге испра­вил. Напри­мер, Л.С. в пер­вом вари­ан­те тек­ста, кото­рый он раз­дал слу­ша­те­лям, назы­ва­ет нури­стан­ско-го бога Йими­ром, а не Имрой, и упо­ми­на­ет о погре­бе­нии пота­пов­ской куль­ту­ры с кон­ским чере­пом, вме­сто голо­вы чело­ве­ка. Поз­же выяс­ни­лось, что там два раз­но­вре­мен­ных погре­бе­ния оши­боч­но соеди­не­ны рас­коп­щи­ка­ми в одно. Клейн учел это и ошиб­ки испра­вил, а у Буров-ско­го они оста­лись (с. 256–257). При спи­сы­ва­нии Буров­ский доба­вил свои соб­ствен­ные ошиб­ки. Напри­мер, гово­ря об индо­ев­ро­пей­ском харак­те­ре ново­сво­бод­нен­ской куль­ту­ры брон­зо­во­го века, Клейн ссы­ла­ет­ся на рабо­ту А.М.Смирнова (2000 г.), а Буров­ский пере­пу­тал Смир­но­вых и ссы­ла­ет­ся на рабо­ту К.Ф.Смирнова (1964 г.), посвя­щен­ную сав­ро­ма­там и ника­ко­го отно­ше­ния к брон­зо­во­му веку не име­ю­щую («Арий­ская Русь» – с. 254). Клейн все­гда отста­и­вал точ­ку зре­ния, что ката­комб­ная куль­ту­ра – это пред­ки индо­ари­ев, а Буров­ский пишет, что, по Клей­ну, индо­арии – сруб­ная куль­ту­ра (с. 231).

Мы дума­ем, что Клейн прав: делить­ся инфор­ма­ци­ей – закон уче­но­го сооб­ще­ства, а тех, кто исполь­зу­ет этот закон во зло и под­ры­ва­ет вза­им­ное дове­рие, на кото­ром он осно­ван, – необ­хо­ди­мо нака­зы­вать. Оглас­кой (непре­мен­но), и не толь­ко оглас­кой. А теперь о том, что Буров­ский не поза­им­ство­вал у Клей­на. В кни­гах Буров­ско-го вооб­ще уйма оши­бок и ляпов, гру­бей­ших с точ­ки зре­ния архео­ло­гии, исто­рии и линг­ви­сти­ки (ска­жем, Урар­ту у него – индо­ев­ро­пей­цы, дирек­тор Инсти­ту­та антро­по­ло­гии и евге­ни­ки Тре­тье­го Рей­ха Ойген Фишер у него -еврей, сосу­ды сруб­ной куль­ту­ры у него бом­бо­вид­ные, тогда как они баноч­ные, есть и ост­ро­ре­бер­ные, а бом­бо­вид­ные сосу­ды – у фатья­нов­ской куль­ту­ры, и т.д.).

«Арийская Русь», 2008, с. 254-255 (слева) и статья «Майкоп: Азия, Европа?» в журнале «Знание – сила» № 2 за 1987 год, с. 71 (справа).
«Арий­ская Русь», 2008, с. 254–255 (сле­ва) и ста­тья «Май­коп: Азия, Евро­па?» в жур­на­ле «Зна­ние – сила» № 2 за 1987 год, с. 71(справа).

В общем, кни­ги Буров­ско­го сде­ла­ны так, что­бы понра­вить­ся моло­де­жи, склон­ной к экс­тре­мист­ским край­но­стям, к наци­о­на­лиз­му и арий­ским мифам. Про­чтя обе кни­ги Буров­ско­го, мы узна­ли, что индо­ев­ро­пей­цы-арии появи­лись в Евро­пе в палео­ли­те (идея тоже не его). Что этот народ боль­ше все­го ценил инди­ви­ду­аль­ность и дру­гие либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти. Что имен­но индо­ев­ро­пей­цы-арии были созда­те­ля­ми или пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми циви­ли­за­ции, пись­мен­но­сти, демо­кра­тии, еди­но­бо­жия и так далее, зало­жи­ли даже осно­вы китай­ской циви­ли­за­ции, а что не созда­ли (напри­мер, ком­пас), то усо­вер­шен­ство­ва­ли.

Самое инте­рес­ное, что Буров­ский писал эти кни­ги о себе. В кон­це сво­е­го двух­книж­но­го тру­да Буров­ский пишет о себе как о «пред­ста­ви­те­ле нор­ди­че­ской расы» и «носи­те­ле арий­ской куль­ту­ры» («Пред­ки ари­ев» – с. 430). Каким он видит себя, такие свой­ства он ретро­спек­тив­но про­еци­ру­ет на геро­ев сво­их книг – ари­ев. Его авто­порт­рет («малень­кий смуг­лый брю­нет со склон­но­стью к пол­но­те и с живы­ми чер­та­ми лица» – «Пред­ки ари­ев» – с. 433) не соот­вет­ству­ет тра­ди­ци­он­ным кри­те­ри­ям нор­диз­ма, но он эти кри­те­рии пере­де­лы­ва­ет «под себя», и ока­зы­ва­ет­ся, что для север­ной расы харак­тер­на склон­ность к пол­но­те («могу­чие рых­лые тела»). В дру­гих сво­их кни­гах («Евреи, кото­рых не было») Буров­ский уве­ря­ет, что для евре­ев харак­тер­но отсут­ствие ори­ги­наль­но­сти твор­че­ства, они всё копи­ру­ют у арий­цев. Напри­мер, тео­рия отно­си­тель­но­сти Эйн­штей­на совер­шен­но неори­ги­наль­на. Понят­но, поче­му Буров­ский не мог ука­зать источ­ник сво­их заим­ство­ва­ний. Ведь тогда его потен­ци­аль­ный чита­тель, ради кото­ро­го и напи­са­ны его кни­ги, уви­дел бы, что зна­чи­тель­ная часть спи­са­на с работ уче­но­го, фами­лия кото­ро­го еще мог­ла бы иметь арий­ское про­ис­хож­де­ние, но имя и отче­ство зву­чат совер­шен­но не по-арий­ски. При­шлось пой­ти на пла­ги­ат. Но тут воз­ни­ка­ет ужас­ное сомне­ние: так ари­ец ли Буров­ский?

Вале­рий Конда­ков, Павел Дей­не­ка

Об авто­рах:

Вале­рий Конда­ков закон­чил исто­ри­че­ский факуль­тет Санкт-Петер­бург­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та (учил­ся на кафед­ре архео­ло­гии), потом слу­жил в армии, сей­час гото­вит­ся в аспи­ран­ту­ру. Инте­ре­су­ет­ся про­ис­хож­де­ни­ем индо­ев­ро­пей­цев. Почти весь год рабо­та­ет в экс­пе­ди­ци­ях (Мон­го­лия и Кав­каз).

Павел Дей­не­ка окон­чил Санкт-Петер­бург­скую худо­же­ствен­но-про­мыш­лен­ную ака­де­мию им. Штиг­ли­ца (кафед­ра худо­же­ствен­ной кера­ми­ки и стек­ла), сей­час рабо­та­ет там мето­ди­стом на кафед­ре исто­рии искусств. Пишет дис­сер­та­цию о выстав­ке «деге­не­ра­тив­но­го искус­ства» в Гер­ма­нии 1930-х годов.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: